Skakiwanie do wniosków jest formą zniekształcenia poznawczego. Często osoba przyjmuje negatywne założenie, gdy nie jest ono w pełni poparte faktami.
W niektórych przypadkach błędna interpretacja tego, co podmiot wyczuł, tj. nieprawidłowe dekodowanie przychodzących wiadomości, może wynikać z przeskakiwania do wniosków. Może to być często spowodowane tym, że ten sam znak może mieć wiele znaczeń. Przykład podany w książce Communicating for Results: A Guide for Business and the Professions jest przykład pracownika unikającego kontaktu wzrokowego podczas przesłuchania w sprawie brakującego przedmiotu – może to sugerować jego winę za przestępstwo, ale może też sugerować inne rzeczy, takie jak zakłopotanie z powodu kwestionowania jego uczciwości, a nawet „gest szacunku dla… autorytetu”. Nawet jeśli osoba pytana wykazuje więcej oznak winy, takich jak pocenie się i unikanie odpowiedzi, nadal czyni się założenie, łącząc te symptomy z kradzieżą. Te założenia są przykłady skoki do wniosków, i może spowodować faux pas jeśli kontynuowane dalej bez dowodów, aby back it up.
Chociaż wszyscy „skoki do wniosków” w pewnym sensie przez co wnioskowania i założeń opartych na informacji mamy dostępne, i dość często praca wymaga, że jeden działa na wykształconych guesswork, w takich przypadkach jeden jest co ryzyko obliczone – są świadomi, że są one opierając swoje decyzje na założeniu, które ma stopień niepewności związane z nim. Błędy są znacznie bardziej prawdopodobne, gdy ludzie są nieświadomi, że wyciągają pochopne wnioski, a zamiast tego myślą, że ich założenia są w rzeczywistości wiedzą.
Wywiadowcy łatwo wyciągają pochopne wnioski, często powodując „kosztowny błąd w zatrudnieniu z powodu fałszywego wnioskowania”. Prośba o wyjaśnienie jest dobrym sposobem, aby pomóc zbadać inferencje dalej.
Przykładem przeskakiwania do wniosków jest, gdy ktoś robi założenia na temat tego, co ktoś inny ma zamiar powiedzieć, często ucinając je słowami „wiem, co masz zamiar powiedzieć”. Mówienie rzeczy takich jak „wow, geez, i co za wstyd” może sprawić, że ktoś będzie wyglądał na bardziej zainteresowanego wspieraniem niż tym, co mówi druga osoba. Dlatego założenie, że osoba opowiadająca historię chce przesadnie współczujących odpowiedzi może mieć swoje minusy, zwłaszcza jeśli wydają się one nieszczere i utrzymywane tylko po to, by podtrzymać jakieś społeczne oczekiwania.
Zastanowienie się nad kontekstem, w jakim użyto danego zwrotu, może pomóc uniknąć wyciągania pochopnych wniosków.
Aby zapobiec niewłaściwej ocenie dzieci, obserwacja jest istotną częścią pracy pracownika wczesnoszkolnego. Wielokrotne obserwacje dziecka reagującego w różnych okolicznościach powinny być przeprowadzane, aby pomóc pokazać kontekst pewnych symptomów i pozwolić na ustalenie, czy są one częścią większego problemu.
Profesjonaliści medyczni często wyciągają pochopne wnioski. Jerome Groopman, autor książki „How Doctors Think”, twierdzi, że „większość błędnych diagnoz wynika z błędnych wyobrażeń lekarzy o swoich pacjentach, a nie z błędów technicznych, takich jak wadliwe badanie laboratoryjne”. Wielu lekarzy wyciąga wnioski w następujący sposób: zakładają, że pacjent poda wszystkie istotne objawy (lub są zmuszeni do przyjęcia takiego założenia, ponieważ uważają, że poszukiwanie dalszych informacji osobowych może prowadzić do zakłopotania), zakładają, że pacjent nie będzie chciał poddać się nieprzyjemnemu (aczkolwiek skutecznemu) leczeniu, zakładają, że pacjent jest hipochondrykiem i dlatego nie traktują jego skarg poważnie, lub stawiają diagnozę, mimo że nie usłyszeli lub nie zrozumieli wszystkich skarg i z jakiegokolwiek powodu nie proszą o wyjaśnienie.
.