Dowody z Natsal-3 opublikowane w BMJ Sexual and Reproductive Health wykazały, że kobiety potrzebują antykoncepcji od lekarzy, ale mężczyźni w dużej mierze dostać go od sklepów. Dla wielu z nas ten rodzaj dysproporcji ma tendencję do uruchomienia naszych alarmów seksizmu.

W pewnym sensie wyniki są naturalną konsekwencją różnic biologicznych. Mężczyźni mają tendencję do stosowania metod barierowych, które są anatomicznie wygodne. Jedynym głównym długoterminowym środkiem antykoncepcyjnym dla mężczyzn jest wazektomia, ale nieodwracalność jest słusznie postrzegana jako ogromna bariera.

Mówiąc to, demedykalizacja żeńskiej antykoncepcji – do pewnego stopnia – z pewnością wydaje się wykonalne. Badania przedstawione na dorocznym spotkaniu naukowym Wydziału Zdrowia Seksualnego i Reprodukcyjnego zbadano możliwość, że farmaceuci mogą zapewnić kobietom usługi antykoncepcyjne bez udziału lekarza. Ma to potencjał, aby przenieść antykoncepcji kobiet z relacji lekarz-pacjent i na ulicy handlowej.

Ale czy medykalizacja jest tak źle? Ludzie korzystający z antykoncepcji będzie podejmować decyzje w oparciu o intuicje, preferencje i słowo usta, ale pracownicy służby zdrowia mają obowiązek przekazywania informacji na temat bazy dowodowej. Gynae Geek przez dr Anita Mitra opisuje się jako „przewodnik użytkownika” do żeńskiego układu rozrodczego, a to zawiera tabelę jasnych informacji na temat wyborów antykoncepcyjnych. To jest kluczowa praca medyczna. Podobne informacje są prezentowane na stronie internetowej Contraception Choices.

Tabele i wykresy, takie jak ten pozwalają profesjonalistom dzielić się dowodami w prosty sposób. Tak długo, jak dowody są jasne, aktualne i łatwo dostępne, jest to rodzaj obszaru, w którym kobiety mogą podejmować własne decyzje.

Jednakże nie możemy zawsze zakładać, że dowody będą jasne i dostępne. Dlatego książka dr Mitra i Contraception Choices stronie internetowej są tak kluczowe. W 1970 roku wielu lekarzy zachwycony o Dalkon Shield bez odpowiedniej kontroli dowodów. Dalkon Shield było urządzenie wewnątrzmaciczne, które jego wynalazca, dr Hugh J Davis z Johns Hopkins University, twierdził, że był niezwykle skuteczny w porównaniu z konkurencją. Jego roszczenia odwoływały się do rządu amerykańskiego, który był zaniepokojony zbliżającym się powojennym kryzysem przeludnienia i wygodnie pozwoliły mu zarobić duże sumy pieniędzy od Dalkon Corporation.

Ale jego dane były złe. Jego follow up wynosił średnio tylko cztery i pół miesiąca u 640 kobiet. Z czasem zaczęły pojawiać się doniesienia o wysokim poziomie zapalenia narządów miednicy, ale firma działała powoli. Stało się jasne, że zarówno bezpieczeństwo, jak i skuteczność tarczy Dalkon zostały zawyżone poza dowodami.

Napięcia pomiędzy dobrą nauką a praktycznym prawem zostały podkreślone, gdy dotknięte kobiety wytoczyły firmie proces. Po latach upierania się, że dowody były na ich korzyść, prawnicy firmy zaczęli twierdzić, że istniała dwuznaczność w kwestii bezpieczeństwa. Ta niejednoznaczność została wykorzystana do twierdzenia, że nie było pewne, czy kobiety, które stały się niepłodne po użyciu Dalkon Shield nie stałaby się niepłodna tak, a tym samym uniknięcia odpowiedzialności deliktowej.

„”Oni mają swoich ekspertów, my mamy naszych”, twierdził jeden rzecznik, przykładem tego, jak władza jest wykorzystywana do nadużywania nauki, tworzenia wątpliwości i niepewności, a nie argumentować za pozycjami prawdy opartej na dowodach.

Dr Hughs można przypisać jedno wielkie zwycięstwo dla antykoncepcji opartej na dowodach, jednak. Jego nekrolog w New York Times przypisał federalnych przepisów wymagających zatwierdzenia FDA dla urządzeń medycznych do jego niepowodzenia odpowiednio przetestować swój produkt przed pójściem na rynek.

Zapewnienie, że pacjenci i lekarze mają aktualne i istotne dowody jest syzyfowy projekt, gdzie prestiż, pieniądze i polityka zawsze grożą podważyć nasze najlepsze wysiłki. Temat tegorocznej konferencji Healthwatch, w dniu 17 czerwca, jest „Dowody, opieki zdrowotnej i urządzeń medycznych & implanty”. Jest to bardzo istotne dla tych z nas umieszczenie implantów, IUDs i cewek. Bilety są dostępne tutaj: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets

.