Główny proces w Norymberdze po II wojnie światowej został przeprowadzony przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy. W skład trybunału wchodzili sędziowie z czterech mocarstw sojuszniczych (Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji i byłego Związku Radzieckiego), a jego zadaniem było osądzenie głównych niemieckich zbrodniarzy wojennych. Po tym pierwszym w swoim rodzaju międzynarodowym procesie Stany Zjednoczone przeprowadziły 12 dodatkowych procesów przedstawicieli nazistów z różnych sektorów Trzeciej Rzeszy, w tym prawa, finansów, ministerstwa i przemysłu, przed Amerykańskimi Trybunałami Wojskowymi, również w Norymberdze. Pierwszy z tych procesów, Proces Lekarzy, obejmował 23 oskarżonych, z których wszyscy, z wyjątkiem trzech, byli lekarzami oskarżonymi o morderstwa i tortury podczas przeprowadzania eksperymentów medycznych na więźniach obozów koncentracyjnych.7

Akt oskarżenia przeciwko oskarżonym został wniesiony 25 października 1946 r., 25 dni po zakończeniu pierwszego procesu norymberskiego przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy. Proces lekarzy rozpoczął się 9 grudnia 1946 roku, a zakończył 19 lipca 1947 roku. Sprawa była rozpatrywana przez trzech sędziów i jednego zastępcę. Zeznawało 32 świadków oskarżenia i 53 świadków obrony, w tym 23 oskarżonych. Do akt wprowadzono łącznie 1471 dokumentów. Szesnastu z 23 oskarżonych zostało uznanych za winnych; 7 z nich zostało skazanych na karę śmierci przez powieszenie, 5 na karę dożywotniego więzienia, 2 na karę 25 lat pozbawienia wolności, 1 na karę 15 lat pozbawienia wolności i 1 na karę 10 lat pozbawienia wolności. Siedmiu zostało uniewinnionych. Wyroki zostały potwierdzone przez gubernatora wojskowego, a po tym, jak Sąd Najwyższy USA odmówił rozpatrzenia sprawy, egzekucje wykonano w więzieniu w Landsbergu.

Dla Stanów Zjednoczonych i ich głównego oskarżyciela, Telforda Taylora, proces ten był procesem o morderstwo (a morderstwo zostało uznane przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy za zbrodnię przeciwko ludzkości). Niemniej jednak, jak podkreślił Taylor w mowie wstępnej, nie był to „zwykły proces o morderstwo”, ponieważ oskarżeni byli lekarzami, którzy przysięgali „nie szkodzić” i przestrzegać Przysięgi Hipokratesa12. Powiedział sędziom, że ludzie na świecie muszą poznać „z widoczną jasnością” idee i motywy, które skłoniły tych lekarzy do „traktowania swoich bliźnich jak mniej niż bestie” i które „doprowadziły do takich okrucieństw”, aby można je było „wyciąć i zdemaskować, zanim staną się rozprzestrzeniającym się rakiem w piersi ludzkości „12. Jednym z powracających tematów było znaczenie etyki Hipokratesa dla eksperymentów na ludziach i to, czy moralne ideały Hipokratesa mogą być wyłącznym przewodnikiem dla etyki badań bez ryzyka dla praw człowieka badanych. W badaniu idei, które ukształtowały etykę medyczno-badawczą, trzech lekarzy odegrało główną rolę: Leo Alexander, amerykański neuropsychiatra, Werner Leibbrand, niemiecki psychiatra i historyk medycyny, oraz Andrew Ivy, znany amerykański fizjolog.

Leo Alexander

Leo Alexander, urodzony w Wiedniu amerykański lekarz, wstąpił do Korpusu Medycznego Armii Stanów Zjednoczonych w 1942 roku, po czym stacjonował w Anglii w bazie amerykańskich Ósmych Sił Powietrznych. Pod koniec wojny Alexander został wysłany z misją specjalną w ramach Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, organizacji wywiadowczej, w której skład wchodzili członkowie kilku narodów, a której zadaniem było zebranie dowodów na potrzeby procesów norymberskich na mocy rozkazu Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił Ekspedycyjnych. Dwa dni przed rozpoczęciem procesu lekarzy Alexander przekazał Taylorowi memorandum zatytułowane „Etyczne i nieetyczne eksperymenty na istotach ludzkich”, w którym określił trzy etyczne, prawne i naukowe wymogi dotyczące prowadzenia eksperymentów na ludziach.9 Pierwszy wymóg ustanawiał prawo kompetentnego uczestnika eksperymentu do wyrażenia zgody lub odmowy udziału w tych warunkach: „uczestnik powinien być skłonny do poddania się eksperymentowi z własnej woli. . . .” Drugi koncentrował się na obowiązku lekarzy wyrażonym w Przysiędze Hipokratesa, którą Alexander ponownie przedstawił w kategoriach badawczych: „medyczna postawa Hipokratesa zabrania eksperymentu, jeśli z góry przesądzony wniosek, prawdopodobieństwo lub aprioryczny powód, aby wierzyć, że nastąpi śmierć lub uszkodzenie ciała osoby poddanej eksperymentowi”. Trzeci charakteryzował dobre praktyki badawcze.

W dniu 15 kwietnia 1947 roku Alexander przekazał Taylorowi drugie memorandum.9,11 Określił w nim bardziej szczegółowo sześć szczegółowych warunków etycznie i prawnie dopuszczalnych eksperymentów na istotach ludzkich. Pierwszy z nich stwierdzał, że

niezbędna jest prawnie ważna dobrowolna zgoda osoby poddanej eksperymentowi. Wymaga to w szczególności braku przymusu, wystarczającego ujawnienia ze strony eksperymentatora i wystarczającego zrozumienia ze strony uczestnika eksperymentu dokładnej natury i konsekwencji eksperymentu, na który się zgłasza, aby umożliwić mu wyrażenie świadomej zgody.

Pięć pozostałych warunków określało humanitarny charakter i cel eksperymentu oraz naukową uczciwość i zobowiązania badacza do dbania o dobro badanego.

Werner Leibbrand

W dniu 27 stycznia 1947 roku Werner Leibbrand, niemiecki psychiatra i historyk medycyny z Uniwersytetu w Erlangen, otworzył w Norymberdze debatę na temat etyki lekarskiej.12 Wyjaśnił sądowi, że niemieccy lekarze na początku XX wieku przyjęli „myślenie biologiczne”, zgodnie z którym pacjent był serią biologicznych zdarzeń i niczym więcej niż „zwykłym przedmiotem, jak paczka pocztowa „12. Leibbrand podkreślał, że taki pogląd wykluczał wszelkie ludzkie relacje między lekarzami a ich pacjentami i że stanowił wypaczenie etyki Hipokratesa oraz „brak moralności i szacunku dla ludzkiego życia „12 .”Zdecydowanie potępił lekarzy, którzy przeprowadzali eksperymenty na obiektach bez ich zgody i zeznał, że jest to również wynikiem myślenia biologicznego.

Podczas przesłuchania krzyżowego obrońcy twierdzili, że „cywilizowane” narody, takie jak Francja, Holandia, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, przeprowadzały niebezpieczne eksperymenty medyczne na więźniach, często bez ich zgody. Powoływali się na amerykańskie eksperymenty z malarią12-14, argumentując, że nazistowscy lekarze stosowali powszechne praktyki badawcze. Leibbrand odpowiedział, że te amerykańskie badania również były błędne, ponieważ „więźniowie znajdowali się w sytuacji przymusowej i nie mogli być ochotnikami „12. Leibbrand podkreślał, że „moralność lekarza polega na powstrzymywaniu naturalnej chęci prowadzenia badań, które mogą przynieść szkodę, w celu zachowania podstawowej postawy lekarskiej, określonej w przysiędze Hipokratesa „12. Konieczne stało się zatem poszerzenie zakresu procesu poprzez zdefiniowanie warunków, w których ryzykowne eksperymenty na ludziach są etycznie dopuszczalne.

Prawnicy obrony wyjaśniali, że nazistowscy lekarze otrzymali od państwa polecenie przeprowadzenia takich eksperymentów, jak eksperymenty na dużej wysokości, hipotermia i eksperymenty z wodą morską na więźniach obozu koncentracyjnego w Dachau, aby ustalić, jak najlepiej chronić i leczyć niemieckich lotników i żołnierzy. Twierdzili oni, że te eksperymenty były konieczne i że „dobro państwa” jest ważniejsze od dobra jednostki.12 Leibbrand odpowiedział, że „państwo może zarządzić śmiertelne eksperymenty na ludziach, ale lekarze pozostają odpowiedzialni za ich przeprowadzenie „12. Gdy eksperymenty fizjologiczne stały się centralnym punktem procesu, poleganie wyłącznie na psychiatrach nie było możliwe. Oskarżenie potrzebowało prestiżowego naukowca z dziedziny medycyny, który był autorytetem w dziedzinie fizjologii badań i którego zainteresowania naukowe z czasów wojny odpowiadały zainteresowaniom oskarżonych lekarzy nazistów. Tym ekspertem był Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy był znanym na całym świecie fizjologiem i cenionym naukowcem. Posiadał również wiedzę z pierwszej ręki na temat eksperymentów na malarii przeprowadzanych w zakładzie karnym Stateville12,13 w jego rodzinnym stanie Illinois, które oskarżeni o nazizm próbowali porównać do eksperymentów przeprowadzanych na więźniach obozów koncentracyjnych. Kiedy sekretarz wojny, za pośrednictwem generalnego chirurga armii, zwrócił się do zarządu American Medical Association o wyznaczenie doradcy medycznego dla prokuratury norymberskiej, Ivy stał się naturalnym kandydatem. 12 czerwca 1947 roku Ivy przybył do Norymbergi po raz trzeci, tym razem, aby zeznawać w obronie oskarżenia. Jego zeznania, najdłuższe w całym procesie, trwały cztery dni.12

Podczas bezpośredniego przesłuchania Ivy przedstawił sędziom trzy zasady badawcze, które sformułował na prośbę Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i które, jak twierdził, odzwierciedlały powszechne praktyki badawcze.12 Jego dokument zatytułowany „Zasady etyki dotyczące eksperymentów na ludziach”, przyjęty przez Izbę Delegatów Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego w grudniu 1946 roku, brzmiał w części:

1. Musi być uzyskana zgoda osoby badanej. Wszyscy badani byli ochotnikami przy braku przymusu w jakiejkolwiek formie. Przed zgłoszeniem się na ochotnika, uczestnicy zostali poinformowani o ewentualnych zagrożeniach. Z reguły przewidziano drobne nagrody w różnych formach.

2. Doświadczenie, które ma być przeprowadzone, musi być oparte na wynikach doświadczeń na zwierzętach i na znajomości naturalnej historii badanej choroby i musi być tak zaprojektowane, aby przewidywane wyniki uzasadniały przeprowadzenie doświadczenia. Doświadczenie musi dawać wyniki korzystne dla społeczeństwa, nieosiągalne innymi metodami badawczymi, i nie może być przypadkowe i niepotrzebne z natury.

3. Doświadczenie musi być przeprowadzane wyłącznie przez osoby o kwalifikacjach naukowych i w taki sposób, aby uniknąć wszelkiego zbędnego cierpienia fizycznego i psychicznego oraz urazów, i wyłącznie po tym, jak wyniki odpowiednich doświadczeń na zwierzętach wyeliminowały wszelkie powody a priori do przypuszczeń, że nastąpi śmierć lub szkodliwe uszkodzenie ciała. Ivy wyjaśnił, że te zdroworozsądkowe zasady odzwierciedlały rozumienie podzielane przez wszystkich praktykujących w społeczności medycznej.12 Pierwsza zasada głosiła, że lekarz nigdy nie zrobi niczego pacjentowi lub obiektowi przed uzyskaniem jego zgody. Ivy zapewnił również, że w przeciwieństwie do Leibbranda nie uważa więźniów za osoby znajdujące się w sytuacji przymusu i tym samym niezdolne do wyrażenia zgody, ponieważ w krajach demokratycznych, w których prawa jednostki są respektowane, więźniowie zawsze mogą powiedzieć „tak” lub „nie” bez obawy, że zostaną ukarani.12 Zeznał on, że:

Amerykańskie eksperymenty z malarią z udziałem 800 lub więcej więźniów były absolutnie uzasadnione, naukowo, prawnie i etycznie, nawet jeśli niosły ze sobą zagrożenie dla życia ludzkiego. Leczenie malarii było ważnym problemem naukowym i tak długo, jak badani zgłaszają się na ochotnika i są informowani o zagrożeniach związanych z eksperymentami, nie ma przeciwwskazań etycznych. . . . Jeśli więźniowie skazani na śmierć są ochotnikami, to etyczne było robienie właśnie tego.12

Podczas przesłuchania krzyżowego Ivy przyznał, że nie było żadnych pisemnych zasad badań w Stanach Zjednoczonych ani gdzie indziej przed grudniem 1946 roku i że zasady przyjęte przez Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne zostały wyraźnie sformułowane na potrzeby Procesu Lekarzy.12 Ivy uznał również, że prawo badanego do wycofania się z eksperymentu nie zawsze może istnieć, jak w przypadku eksperymentów z malarią, w których badani byli już zarażeni, lub w niebezpiecznych eksperymentach, w których badani mogli zostać poważnie zranieni lub śmiertelnie ranni. Ivy zgodził się z Leibbrandem, że naukowcy muszą odmówić przeprowadzania eksperymentów na ludziach, gdy państwo nakazuje im „ratowanie życia”, ponieważ w takich przypadkach badani nie byliby ochotnikami. Oświadczył, że „nie ma usprawiedliwienia dla zabicia pięciu osób w celu uratowania życia pięciuset” i że „żaden stan ani polityk pod słońcem nie mógłby zmusić do przeprowadzenia eksperymentu medycznego, który uważałby za moralnie nieuzasadniony. „12 Ivy podkreślił również, że państwo nie może przejmować moralnej odpowiedzialności lekarzy wobec ich pacjentów lub obiektów badań, argumentując, że „każdy lekarz powinien być zaznajomiony z Przysięgą Hipokratesa, która stanowi Złotą Regułę zawodu lekarza w Stanach Zjednoczonych, a także, według wiedzy, na całym świecie.”Kiedy w końcu obrońca poprosił Ivy’ego o pogodzenie moralnej maksymy Hipokratesa, która zabrania lekarzom „podawania trucizny komukolwiek, nawet gdy zostanie o to poproszony” z przeprowadzaniem potencjalnie śmiertelnych interwencji eksperymentalnych na ochotnikach, Ivy odpowiedział: „Uważam, że to przykazanie Hipokratesa odnosi się do funkcji lekarza jako terapeuty, a nie eksperymentatora, a to, co odnosi się do Przysięgi Hipokratesa, to fakt, że musi on mieć szacunek dla życia i praw człowieka swojego eksperymentalnego pacjenta. „12

.