Harvey, J.

W dniu 20 lipca 1989 roku pozwana została aresztowana i oskarżona o zamordowanie Carol Finkle, swojej macochy (zwanej dalej ofiarą). Podczas przesłuchania przez policję, pozwana przyznała się do zabicia ofiary po kłótni rodzinnej, w którą zaangażowana była również siostra pozwanej, Laura Finkle. Pozwana początkowo ukryła dowody zbrodni i wymyśliła dla władz fałszywą historię. Pozwana przyznała się do udziału w morderstwie po tym, jak policja skonfrontowała ją z informacjami dotyczącymi zdarzenia, które wzbudziły w niej podejrzenie, że pozwana kłamie.

Wieczorem po aresztowaniu pozwanej postawiono ją przed sądem miejskim, a następnego dnia ponownie przed sądem okręgowym, który działał jako lokalny sąd karny. Następnie odbyło się wstępne przesłuchanie, po zakończeniu którego oskarżona została zatrzymana do postępowania przed Wielką Ławą Przysięgłych. Pozwany został oskarżony o dwa zarzuty morderstwa drugiego stopnia (Penal Law § 125.25 ) i został postawiony przed sądem okręgowym 11 września 1989 roku. Wniosek pozwanej o odrzucenie aktu oskarżenia z powodu braku powiadomienia jej o postępowaniu Wielkiej Ławy Przysięgłych został odrzucony. Jej wniosek o wycofanie obciążających zeznań, które złożyła na policji, został również odrzucony po przeprowadzeniu rozprawy. Po rozprawie z udziałem ławy przysięgłych pozwana została skazana za jedno morderstwo drugiego stopnia (Penal Law § 125.25) i otrzymała karę pozbawienia wolności od 25 lat do dożywocia. Po tym wydarzeniu nastąpiło odwołanie.

Należy potwierdzić wyrok. Na początku nie zgadzamy się z twierdzeniem oskarżonej, że akt oskarżenia przeciwko niej powinien zostać oddalony, ponieważ nie została ona pisemnie powiadomiona o przedstawieniu sprawy przed Wielką Ławą Przysięgłych. CPL 190.50 (5) (a) stanowi, że People musi poinformować oskarżoną o zbliżającym się postępowaniu przed Wielką Ławą Przysięgłych, jeżeli w lokalnym sądzie karnym istnieje nierozpatrzona skarga dotycząca tego samego przestępstwa. Jednakże, oskarżony nie miał prawa do powiadomienia o postępowaniu przed Wielką Ławą Przysięgłych w tej sprawie, ponieważ skarga o przestępstwo została rozpatrzona przez lokalny sąd karny, kiedy zakończył on wstępne przesłuchanie i zatrzymał oskarżonego do postępowania przed Wielką Ławą Przysięgłych (patrz, Ludzie przeciwko Conde, 131 A.D.2d 586; Ludzie przeciwko Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). W związku z powyższym, wniosek pozwanej o odrzucenie aktu oskarżenia został prawidłowo odrzucony.

Podobnie stwierdzamy, że wniosek pozwanej o wycofanie obciążających zeznań, które złożyła na policji, został również prawidłowo odrzucony. Z zeznań funkcjonariuszy organów ścigania prowadzących śledztwo wynika, że pozwana została początkowo przesłuchana w dniu 19 lipca 1989 r. w szpitalu Albany Medical Center, a następnie w dniu 20 lipca 1989 r. o godz. 11:45 w koszarach policji stanowej. Za każdym razem pozwana składała zeznania, w których ogólnie wskazała, że po południu 19 lipca 1989 r. była w domu, oglądając telewizję z siostrą, kiedy ofiara wróciła z pracy. Pozwana stwierdziła, że ofiara wkrótce zaangażowała się w gniewną rozmowę telefoniczną z kimś, kogo pozwana podejrzewała, że jest mężczyzną. Następnie pozwana oświadczyła, że ofiara odłączyła się od telefonu i poprosiła pozwaną, aby wyszła na chwilę z domu i przyniosła chleb. Pozwana powiedziała, że ona i jej siostra zgodziły się, a kiedy wróciły, podobno znalazły martwe ciało ofiary leżące w kałuży krwi. Oskarżona powiedziała policji, że zauważyła wtedy odcisk buta mężczyzny we krwi w pobliżu ciała. Wskazała, że myślała, że ofiara miała romans i że być może jej kochanek ją zabił. Po tych zeznaniach Russell Spinner, chłopak siostry oskarżonej, skontaktował się z policją około godziny 19:00 21 lipca 1989 r. i wskazał, że oskarżona powiedziała mu, że zabiła ofiarę. Podczas gdy Spinner był przesłuchiwany, starszy śledczy policji stanowej James Horton został poinformowany przez swojego przełożonego, że „pojawiły się pewne informacje, * * * że niektóre z rzeczy, które powiedział mi wcześniej tego dnia, zostały w rzeczywistości uznane za fałszywe” i że powinien ponownie przesłuchać oskarżoną i jej siostrę.

W tym momencie Horton zeznał, że chociaż był teraz podejrzliwy w stosunku do oskarżonej, nie miał prawdopodobnego powodu, aby ją aresztować, „ponieważ nic nie zmieniło się pod względem dowodowym od czasu, kiedy widziałem ją po raz ostatni”. Co więcej, Horton miał również w głowie pytania dotyczące innych możliwych podejrzanych, w tym Spinnera, ponieważ nie był pewien motywacji Spinnera w kontaktowaniu się z policją. Horton pojechał do miejsca, gdzie przebywały pozwana i jej siostra, poprosił je, aby towarzyszyły mu w drodze powrotnej do koszar Policji Stanowej w celu obejrzenia kilku zdjęć, a pozwana zgodziła się. Horton poczekał w samochodzie, podczas gdy pozwana i jej siostra przygotowały się i pojechały do koszar, prowadząc po drodze pogawędkę.

Po powrocie do koszar, około godziny 21:00, Horton zabrał pozwaną z powrotem do odblokowanego pokoju, w którym rozmawiał z nią wcześniej tego dnia i skonfrontował ją ze swoim przekonaniem, że niektóre z rzeczy, które powiedziała mu wcześniej tego dnia, mogą nie być prawdziwe. Powiedział jej, że rozmowa telefoniczna, o której rzekomo słyszała, że ofiara brała w niej udział zanim została zabita, nie została zarejestrowana w rejestrach operatora telefonicznego, chociaż Horton w rzeczywistości nigdy nie uzyskał tej informacji. Pozwany przyznał, że rozmowa telefoniczna nigdy nie miała miejsca i że nie było odcisku buta we krwi obok ciała. W tym momencie pozwany powiedział Hortonowi: „Chciałem ci to dzisiaj powiedzieć. Zrobiło mi się ciebie żal. Byłaś dla mnie taka miła. Chciałam mieć cię samego, żeby ci powiedzieć.” Powiedziała, że jest jej przykro z powodu policjantów szukających narzędzia zbrodni w deszczu. Stwierdziła, że czuła się źle z powodu śmierci ofiary, ale czuła też, że ofiara próbowała nastawić jej ojca przeciwko niej.

W tym momencie przesłuchania Horton odczytał oskarżonej jej prawa Mirandy. Pozwana zgodziła się kontynuować rozmowę z Hortonem i złożyła dalsze obciążające zeznania oraz podpisała formularz zgody na przeszukanie jej samochodu. Pozwana została aresztowana po złożeniu pisemnego oświadczenia. W swoim oświadczeniu przyznała się do uderzenia ofiary kluczem po tym, jak ofiara kopnęła psa swojej siostry i zaczęła się z nią bić. Następnie oskarżona wielokrotnie dźgnęła ofiarę nożem kuchennym. Oskarżona wrzuciła narzędzie zbrodni i inne przedmioty do torby, po czym wraz z siostrą wyszła z domu i zaczęła jeździć samochodem. Oskarżona wrzuciła torbę do śmietnika za restauracją McDonald’s. Pozwana wysłała swoją siostrę do sklepu spożywczego, aby kupiła chleb, a w drodze powrotnej do domu pozwana zmyśliła historię, aby opowiedzieć ją policji. Pozwana złożyła również dalsze obciążające zeznania późnym wieczorem w obecności funkcjonariusza policji stanowej Maureen Tuffey.

Pozwana twierdzi w apelacji, że obciążające zeznania złożone w koszarach policji stanowej około godziny 21:00 w dniu 20 lipca 1989 r. powinny zostać stłumione, ponieważ rzekomo była zatrzymana i nie zapewniono jej praw Mirandy. Istotnym pytaniem przy ustalaniu, czy dana osoba była zatrzymana, aby uprawnić ją do skorzystania z praw Mirandy, jest to, czy rozsądna osoba, niewinna jakiegokolwiek przestępstwa, mogłaby rozsądnie uwierzyć, że jest aresztowana (patrz, Ludzie przeciwko Murphy, 188 A.D.2d 742; Ludzie przeciwko Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denie 80 N.Y.2d 927). Naszym zdaniem, sąd okręgowy nie nadużył swojej dyskrecji uznając, że pozwana nie była przetrzymywana przed udzieleniem jej praw Mirandy. Podczas gdy oskarżona utrzymuje, że jej przesłuchanie przez policję miało charakter kontradyktoryjny, a nie śledczy (patrz, People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), jednocześnie przyznaje, że przyznanie się do winy nie zostało od niej wymuszone i oskarża Hortona o „wyłudzenie” od niej przyznania się do winy poprzez wydawanie się przyjaznym i zatroskanym. Biorąc pod uwagę te zeznania, stwierdzamy, że pytania Hortona były raczej śledcze niż oskarżające.

To, że oskarżona była przesłuchiwana na posterunku policji nie ma znaczenia, ponieważ nie ma dowodów na to, że była w jakikolwiek sposób skrępowana (patrz, Ludzie przeciwko Murphy, supra). Ponadto, dowody świadczące o wycofaniu zeznań wskazują, że oskarżona swobodnie udała się na posterunek policji, co jest dowodem na to, że nie była przetrzymywana (patrz, Ludzie przeciwko Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; Ludzie przeciwko Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Co istotne, oskarżonej nie powiedziano, że nie może wyjść, a to, czy Policja Stanowa uważała, że oskarżona może wyjść w tym czasie, jest nieistotne, ponieważ nie przekazano jej żadnych obaw tego rodzaju (patrz, Ludzie przeciwko Bell, supra). Fakt, że oskarżona towarzyszyła policji na posterunek pod pretekstem zbadania zdjęć i że powiedziano jej nieprawdę dotyczącą bilingów telefonicznych, nie sprawia, że początkowe przesłuchanie ma charakter zatrzymania. Zwodnicze praktyki policji są dopuszczalne tak długo, jak nie są fundamentalnie nieuczciwe lub nie mogą doprowadzić do fałszywego przyznania się do winy (zobacz, Ludzie przeciwko Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; Ludzie przeciwko Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). W obecnej sytuacji, biorąc pod uwagę dobrowolną podróż pozwanej na posterunek policji, względną zwięzłość przesłuchania, jakiemu została poddana, oraz brak dowodów na ograniczenie ruchów, stwierdzamy, że rozsądna osoba w sytuacji pozwanej nie czułaby się niezdolna do opuszczenia posterunku podczas przesłuchania (patrz, np., Ludzie przeciwko Forbes, supra).

Następnie, nie znajdujemy błędu w decyzji Sądu Okręgowego o zezwoleniu Ludziom na wezwanie Bernardo Gavirii, psychiatry, w celu złożenia zeznań obalających na rozprawie. Na wstępie zauważamy, że pozwany nie zgłosił sprzeciwu wobec tego zeznania na rozprawie. W każdym razie, stwierdzamy, że nie było niewłaściwe wezwanie i przesłuchanie Gavirii przez oskarżonych, w świetle potwierdzających zeznań obrony pozwanego dotyczących skrajnych zaburzeń emocjonalnych. Kiedy obrona twierdząca dotycząca skrajnych zaburzeń emocjonalnych zostaje podniesiona, Ludzie mają prawo wezwać psychiatrę, aby obalić zeznania wspierające obronę (patrz, Ludzie przeciwko Segal, 54 N.Y.2d 58; Ludzie przeciwko Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv odmówiono 76 N.Y.2d 943; Ludzie przeciwko Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv odmówiono 70 N.Y.2d 939; Ludzie przeciwko Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Dodatkowo, nie było błędu w zeznaniach Gavirii w zakresie, w jakim zeznania te nie odnosiły się do żadnego z konkretnych oświadczeń pozwanej (patrz, Ludzie przeciwko Rossi, supra).

Jeśli chodzi o twierdzenie pozwanej, że odmówiono jej należytego procesu i uczciwego procesu poprzez brak polecenia Sądowi Okręgowemu, aby Ludzie udzielili jej siostrze immunitetu na złożenie zeznań, jesteśmy podobnie nieprzekonani. Co istotne, Sąd Apelacyjny orzekł, że nie jest nadużyciem ze strony ludu wstrzymanie immunitetu dla świadka, gdy świadek ten mógł być uczestnikiem przestępstwa, a oskarżony był w stanie ustalić linię obrony bez zeznań (patrz, Ludzie przeciwko Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). W tej sprawie siostra oskarżonego była już wcześniej oskarżona o utrudnianie śledztwa pierwszego stopnia w związku z okolicznościami towarzyszącymi śledztwu w sprawie śmierci jej macochy. Dodatkowo, sprawa Ludności została poparta istotnym dowodem, który nie opierał się na zeznaniach uodpornionych świadków, a pozwana była w stanie zaoferować obronę w postaci skrajnego stresu emocjonalnego w oparciu o inne zeznania; wydaje się, że zeznania jej siostry byłyby jedynie kumulatywne w tej kwestii (patrz, Ludzie przeciwko Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). W związku z tym, odmowa przyznania immunitetu siostrze pozwanego nie była błędna (patrz, Ludzie przeciwko Thomasowi, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).

Pozwany twierdzi również, że Sąd Okręgowy popełnił oczywisty błąd zezwalając Ludziom na uzyskanie wzoru pisma ręcznego, który miał być wykorzystany na rozprawie po upływie 45-dniowego okresu na złożenie wniosków o ujawnienie (patrz, CPL 240.40 ; 240.90 ). Zakładając, arguendo, że Ludzie nie wykazali ważnego powodu, dla którego nie złożyli wniosku w terminie, mimo to stwierdzamy, że zmiana wyroku w tej kwestii nie jest konieczna. Naruszenie CPL 240.90 (1) nie wymaga suppression lub reversal, chyba że naruszone są konstytucyjnie chronione prawa (patrz, People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Ponieważ wzór pisma nie jest dowodem w postaci zeznań, w tym przypadku nie doszło do naruszenia praw konstytucyjnych (patrz, Ludzie przeciwko Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Ponadto, biorąc pod uwagę przytłaczające dowody winy oskarżonego, nie mamy trudności z uznaniem, że jakikolwiek błąd w tej kwestii był nieszkodliwy (patrz, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).

Na koniec, przechodzimy do kwestionowania przez oskarżonego uwag poczynionych przez prokuratora w jego podsumowaniu. Na wstępie zauważamy, że oskarżona zrzekła się kontroli większości swoich zastrzeżeń, ponieważ nie zgłosiła ich podczas procesu (patrz, Ludzie przeciwko Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). W szczególności, kiedy oskarżony zgłosił sprzeciw podczas podsumowania, sąd okręgowy udzielił natychmiastowych pouczeń, które wyeliminowały wszelkie uprzedzenia wobec oskarżonego (patrz, Ludzie przeciwko Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). W każdym razie, dokładnie przeanalizowaliśmy podsumowanie prokuratora i, chociaż kilka jego uwag było źle dobranych, stwierdzamy, że odwrócenie wyroku w interesie sprawiedliwości lub w inny sposób nie jest wymagane w tej sprawie.

Zasądzamy, że wyrok zostaje potwierdzony.

.