Jeśli proces o morderstwo O.J. Simpsona był, jak niektórzy twierdzą, pierwszym współczesnym reality show na świecie, to 3 października 1995 roku jest datą finału najwyżej oglądanej serii wszech czasów. Dwadzieścia pięć lat temu około 140 milionów ludzi oglądało lub słuchało, jak ława przysięgłych w Los Angeles ogłaszała, czy były gwiazdor futbolu jest winny czy niewinny zabójstwa swojej byłej żony, Nicole Brown Simpson, i jej przyjaciela, Rona Goldmana. Po 252 dniach zeznań, 12 przysięgłych potrzebowało zaledwie czterech godzin, aby wydać werdykt: niewinny w obu przypadkach. Na nagraniach z sali sądowej z tego dnia Simpson oddycha z widoczną ulgą po odczytaniu werdyktu i powtarza „dziękuję” w kierunku ławy przysięgłych. Ale inni na sali, w tym rodziny ofiar, patrzą na to z szokiem i niedowierzaniem.

W ciągu kolejnych 13 lat, oczywiście, role się odwrócą. 3 października 2008 roku Simpson został uznany winnym 12 zarzutów w głośnej sprawie o napad rabunkowy i otrzymał wyrok 33 lat więzienia. (Jak sugeruje jeden z jego prawników, Gabriel L. Grasso, w nowym odcinku programu Judgement With Ashleigh Banfield, który zostanie wyemitowany w najbliższą niedzielę w CourtTV, synchronizacja dat nie była przypadkowa. „Myślę, że osiągnęli swój werdykt wcześniej, ale chcieli, żeby to było wtedy, bo to była rocznica wyroku w L.A.”, zauważa. „Pomyślałem sobie w głowie, 'Ta ława przysięgłych miała to dla niego'”. (Obejrzyj ekskluzywny klip z odcinka powyżej.)

W kategoriach fascynacji mediów i opinii publicznej, chociaż, werdykt z 3 października 2008 roku był odległym drugim w kolejności do tego, co wydarzyło się 3 października 1995 roku. Washington Post donosił wówczas, że nawet sędziowie Sądu Najwyższego chcieli usłyszeć decyzję ławy przysięgłych z Los Angeles, po cichu przekazując między sobą notatkę w trakcie wysłuchiwania ustnych argumentów w innej sprawie. Opinia publiczna była niewzruszona i ostro podzielona, z jedną stroną kibicującą uniewinnieniu Simpsona, a drugą postrzegającą je jako pomyłkę sądową.

Oglądając odczytywanie wyroku w Los Angeles, prokurator-zmieniający się w analityka prawnego, Roger Cossack, pamięta, jak tłoczył się wokół telewizora z resztą swoich kolegów. „Byłem zaskoczony, że werdykt zapadł tak szybko, ale nie byłem zszokowany, że był to werdykt 'Niewinny'” – mówi teraz Yahoo Entertainment gospodarz serii CourtTV’s OJ25. „Moja praca polegała na oglądaniu całego procesu przez pięć dni w tygodniu i widząc, w jaki sposób zostały przedstawione dowody, zrozumiałem, że są pewne problemy z oskarżeniem.”

Najważniejszym z problemów, na które zwraca uwagę Cossack, było zeznanie byłego detektywa policji Los Angeles, Marka Furhmana, który przysięgał na przesłuchaniu na pytanie, czy w swojej karierze używał epitetów rasowych, w tym słowa na „n”. Później nie przyznał się do zarzutów i odszedł z policji na emeryturę. „Tak się złożyło, że był jedynym facetem skazanym za cokolwiek w tym procesie” – mówi Cossack. „To on znalazł jeden z najważniejszych dowodów w całym procesie – zakrwawioną rękawiczkę – i okazał się kłamcą.”

Dla Cossacka, Furhman jest również kluczem do elementu rasowego, który był silnie odczuwalny podczas procesu i po ogłoszeniu werdyktu. Sama ława przysięgłych składała się z dziewięciu czarnoskórych przysięgłych, a zespół prawny Simpsona, kierowany przez Johnniego Cochrana, przedstawiał go jako ofiarę uprzedzonego systemu sprawiedliwości. Według sondażu CNN przeprowadzonego 6 października 1995 roku, 88% czarnych respondentów stwierdziło, że ława przysięgłych wydała słuszny werdykt, w przeciwieństwie do zaledwie 49% białych respondentów. „Dorastałem w Los Angeles i wiem, że afroamerykańska społeczność była bardzo podejrzliwa, szczególnie w tamtym okresie, i słusznie” – mówi. „Rodney King wydarzył się nie wiele lat wcześniej. Gdybym był Afroamerykaninem i usłyszał, że powiedział słowo na „n” i kłamał na ten temat, nie uwierzyłbym w żadne jego słowo.”

Celebrity był kolejnym czynnikiem szeroko dyskutowanym podczas postępowania, i z pewnością spektakl byłego gwiazdora sportowego – który był również częstą obecnością w filmach i reklamach – był czymś, co przyciągnęło uwagę kamer telewizyjnych. „O.J. był wyjątkowy w tym sensie” – zauważa Cossack. „Ludzie wiedzieli, kim jest, zwłaszcza w południowej Kalifornii. Był lokalnym bohaterem i sprawiał wrażenie bardzo sympatycznego faceta. To przyciągnęło publiczność, a możliwość pokazania tego w telewizji na całym świecie była wyjątkowa.” W tamtym czasie i w latach późniejszych, niektórzy – w tym oskarżyciele w tej sprawie – argumentowali, że przewodniczący sędzia Lance Ito dał się złapać w centrum uwagi mediów i stracił kontrolę nad salą sądową podczas długiego procesu. (Ito przeszedł na emeryturę z ławy w 2015 r.)

W bezpośrednim następstwie werdyktu Simpson starał się wrócić do swojego poprzedniego życia, ale szybko odkrył, że jego świat radykalnie się zmienił. Pisząc w Vanity Fair, Dominick Dunne opisał, jak elitarna (i w dużej mierze biała) społeczność Brentwood, która kiedyś go obejmowała, teraz trzymała go na dystans. W 1997 roku Simpson powrócił do sądu na proces cywilny – który nie był pokazywany w telewizji – wytoczony przez rodziców Goldmana i został uznany za osobiście odpowiedzialnego za śmierć Goldmana i Browna oraz nakazano mu zapłacić 33,5 miliona dolarów odszkodowania karnego. Przed jego skazaniem i wyrokiem więzienia za sprawę rabunkową dekadę później, Simpson współpracował nad kontrowersyjną książką If I Did It, która oferowała hipotetyczną wersję tego, jak doszło do morderstwa, którą niektórzy wzięli za jego przyznanie się do winy.

„Dziedzictwem tego procesu jest to, że masz dwóch niewinnych, kochanych ludzi, którzy zostali zamordowani, a tym rodzinom nigdy nie dano zamknięcia”, mówi Cossack ćwierć wieku po tym, jak oglądał odczytanie wyroku. „Wymiar sprawiedliwości nie jest doskonały. W tamtych czasach, w tamtym mieście, proces ten odzwierciedlał wiele rasizmu. I z punktu widzenia kultury amerykańskiej. Nie sądzę, żeby to kiedykolwiek zostało zapomniane – to zmieniło telewizję. Ale patrzę na to z perspektywy czasu i nie mogę oderwać wzroku od ofiar i ich rodzin.”

Sąd z Ashleigh Banfield emitowany jest w niedziele o 20:00 w CourtTV.

Czytaj więcej z Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson wspominany przez obsadę 'The Boys in the Band’ w 35. rocznicę śmierci na AIDS

• ’Commando’ at 35: Reżyser Mark Lester zdradza, dlaczego z klasyka akcji Arnolda Schwarzeneggera wycięto scenę miłości międzyrasowej

• ’The Social Network’ at 10: Jak widzowie myśleli kiedyś, że w braci Winklevoss grają bliźniacy Armiego Hammera