„The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World „Edit
W 2004 roku Nordhaus i Shellenberger byli współautorami „The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.” W dokumencie tym argumentowali, że ekologizm nie jest w stanie poradzić sobie ze zmianami klimatu i powinien „umrzeć”, aby mogła narodzić się nowa polityka.
Były dyrektor wykonawczy Sierra Club Carl Pope nazwał ten esej „niejasnym, niesprawiedliwym i dzielącym.” Powiedział, że zawiera on liczne błędy rzeczowe i błędne interpretacje. Jednak były prezes Sierra Club Adam Werbach pochwalił argumenty autorów.
Były dyrektor wykonawczy Greenpeace John Passacantando powiedział w 2005 roku, odnosząc się zarówno do Shellenbergera, jak i jego współautora Teda Nordhausa: „Ci faceci przedstawili kilka fascynujących danych, ale ujęli je w ten przesadny język i zrobili to w ten sposób, że nie można się z nimi nie zgodzić.”
Michel Gelobter i inni eksperci środowiskowi oraz naukowcy napisali książkę The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century w odpowiedzi, krytykując „Śmierć” za domaganie się zwiększonej innowacyjności technologicznej, a nie zajmowanie się systemowymi problemami ludzi koloru.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
W 2007 roku Shellenberger i Nordhaus opublikowali Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Książka jest argumentem na rzecz tego, co autorzy opisują jako pozytywną, „post-środowiskową” politykę, która porzuca ekologiczny nacisk na ochronę przyrody na rzecz nowego nacisku na innowacje technologiczne w celu stworzenia nowej gospodarki. Po napisaniu książki zostali nazwani przez magazyn Time Bohaterami Środowiska (2008) i otrzymali nagrodę Green Book Award 2008 od dziennikarza naukowego Johna Horgana.
The Wall Street Journal napisał, że „Jeśli zostanie wysłuchany, wezwanie Nordhausa i Shellenbergera do optymistycznej perspektywy — obejmującej dynamizm gospodarczy i potencjał twórczy — z pewnością zrobi więcej dla środowiska niż jakikolwiek raport U.N. raport lub Nagroda Nobla.”
Jednakże akademicy Julie Sze i Michael Ziser argumentowali, że Break Through kontynuował trend, na który zwrócił uwagę Gelobter, związany z zaangażowaniem autorów w innowacje technologiczne i akumulację kapitału zamiast skupiania się na systemowych nierównościach, które tworzą niesprawiedliwości środowiskowe. W szczególności Sze i Ziser argumentują, że „wyraźne zadowolenie Nordhausa i Shellenbergera z ich rozgłosu jako 'seksownych’ kosmopolitycznych 'złych chłopców’ ekologizmu (ich własne słowa) wprowadza pewne wątpliwości co do ich szczerości i wiarygodności”. Autorzy stwierdzili, że praca Shellenbergera nie „uwzględnia celów sprawiedliwości ekologicznej, jednocześnie aktywnie handlując podejrzanymi tropami politycznymi”, takimi jak obwinianie Chin i innych krajów jako trucicieli na wielką skalę, aby Stany Zjednoczone mogły rozpocząć i kontynuować nacjonalistyczny, oparty na technologii badań i rozwoju ekologizm, jednocześnie nadal emitując więcej gazów cieplarnianych niż większość innych narodów. Z kolei Shellenberger i Nordhaus starają się odejść od sprawdzonych taktyk sprawiedliwości środowiskowej, „wzywając do moratorium” na „organizowanie społeczności”. Takie oparte na technologii „podejścia, jak te Nordhausa i Shellenbergera, całkowicie pomijają” „strukturalną niesprawiedliwość środowiskową”, którą uwidaczniają klęski żywiołowe takie jak huragan Katrina. Ostatecznie „Shellenberger uważa, że sprawiedliwość środowiskowa oparta na społeczności stanowi zagrożenie dla sprawnego działania wysoce skapitalizowanego, globalnego Environmentalism.”
An Ecomodernist ManifestoEdit
W kwietniu 2015 roku Shellenberger dołączył do grupy uczonych, wydając An Ecomodernist Manifesto. Zaproponował w nim porzucenie celu „zrównoważonego rozwoju” i zastąpienie go strategią zmniejszania śladu ludzkości poprzez intensywniejsze wykorzystywanie zasobów naturalnych dzięki innowacjom technologicznym. Autorzy argumentują, że rozwój gospodarczy jest niezbędny do zachowania środowiska naturalnego.
An Ecomodernist Manifesto spotkał się z krytyką podobną do oceny „Śmierci” dokonanej przez Gelobtera oraz analizy „Break Through” przeprowadzonej przez Sze i Zisera. Historyk środowiska Jeremy Caradonna i ekonomista środowiskowy Richard B. Norgaard przewodzili grupie badaczy środowiska w krytyce, argumentując, że Ekomodernizm „narusza wszystko, co wiemy o ekosystemach, energii, populacji i zasobach naturalnych”, a „daleki od bycia ekologiczną deklaracją zasad, Manifest jedynie powtarza naiwne przekonanie, że technologia nas uratuje i że ludzka pomysłowość nigdy nie zawiedzie”. Co więcej, „Manifest cierpi z powodu błędów rzeczowych i mylących stwierdzeń.”
Historyk środowiska i sztuki T.J. Demos zgodził się z Caradonną i napisał w 2017 roku, że Manifest „jest tak naprawdę niczym więcej niż złą utopijną fantazją,” która funkcjonuje w celu wspierania przemysłu naftowego i gazowego oraz jako „apologia dla energii jądrowej.” Demos kontynuował, że „To, co dodatkowo uderza w dokumencie Ekomodernistów, poza jego faktycznymi słabościami i ekologicznymi przekłamaniami, to brak wzmianki o sprawiedliwości społecznej czy demokratycznej polityce” i „brak uznania faktu, że wielkie technologie, takie jak jądrowa, wzmacniają scentralizowaną władzę, kompleks militarno-przemysłowy i nierówności korporacyjnej globalizacji.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
W czerwcu 2020 roku, Shellenberger opublikował Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, w którym autor argumentuje, że zmiana klimatu nie jest egzystencjalnym zagrożeniem, które jest przedstawiane w popularnych mediach i aktywizmie. Twierdzi on raczej, że innowacje technologiczne i akumulacja kapitału, jeśli pozwolimy im trwać i rozwijać się, rozwiążą problemy środowiskowe. Według Shellenbergera, książka „bada, jak i dlaczego tak wielu z nas zaczęło postrzegać ważne, ale możliwe do rozwiązania problemy środowiskowe jako koniec świata, i dlaczego ludzie, którzy są najbardziej apokaliptyczni w kwestii problemów środowiskowych, zwykle sprzeciwiają się najlepszym i najbardziej oczywistym rozwiązaniom służącym ich rozwiązaniu.”
Przed publikacją książka otrzymała przychylne recenzje od klimatologów Toma Wigleya i Kerry’ego Emanuela, oraz od ekologów takich jak Steve McCormick i Erle Ellis, ale recenzje po publikacji były mieszane. Na przykład Emanuel powiedział, że choć nie żałuje swojej pierwotnej pozytywnej recenzji, chciałby, aby „książka nie niosła ze sobą własnego nadmiaru i szkodliwego bagażu”. W The Wall Street Journal John Tierney napisał, że „Shellenberger przedstawia przekonujące argumenty, w przejrzysty sposób łącząc dane badawcze i analizę polityki z historią ruchu ekologicznego”, a przychylne recenzje ukazały się również w Financial Times i Die Welt.
Jednakże w recenzji Apocalypse Never dla Yale Climate Connections, naukowiec środowiskowy Peter Gleick argumentował, że „zła nauka i złe argumenty obfitują” w 'Apocalypse Never’, pisząc, że „To, co jest tu nowe, nie jest właściwe, a to, co jest właściwe, nie jest nowe”. Podobnie artykuł Shellenbergera w „Forbes” z 2020 roku, w którym promuje on swoją książkę, został przeanalizowany przez siedmiu recenzentów akademickich i jednego redaktora z projektu Climate Feedback fact-checking; recenzenci stwierdzili, że Shellenberger „miesza dokładne i niedokładne twierdzenia na poparcie mylącej i zbyt uproszczonej argumentacji na temat zmian klimatu.” Shellenberger odpowiedział na to w artykule opublikowanym w Environmental Progress, publikacji, której jest założycielem. W recenzji dla Los Angeles Review of Books ekonomista środowiskowy Sam Bliss powiedział, że choć „książka jest dobrze napisana”, Shellenberger „gra szybko i luźno z faktami” i „Co niepokojące, wydaje się, że bardziej zależy mu na pokazaniu zaprzeczającym klimatowi konserwatystom nowych, sprytnych sposobów na posiadanie liberałów niż na przekonaniu ekologów do czegokolwiek.”
.