W ciągu ostatnich kilku lat, swego rodzaju kontrapunkt-Reddit zdobył Facebooka szturmem w postaci grup.Powstały tysiące grup, niektóre stworzone jako reaktywne memy do tagowania w odpowiednich rozmowach („sounds __ but ok” to popularny format), inne jako grupy wsparcia dla różnych marginalizowanych tożsamości. Konglomerat tych grup został nazwany „Leftbook” ze względu na jego typowe polityczne odchylenia, z prawie każdą główną grupą zawierającą zasady takie jak obowiązkowe ostrzeżenia, gdy zostaniesz o to poproszony; zakazy dotyczące rzeczy takich jak seksizm, rasizm lub homofobia; i ogólna aktywistyczna lub radykalna lewicowa ideologia.

Innym wspólnym identyfikatorem jest całkowity brak współczującego dyskursu.

Nie zrozum mnie źle. Jeśli jakiś neonazista posługuje się retoryką pro-eugeniczną, proszę bardzo, wyciągnijcie pochodnię i widły. Banowanie oczywistych trolli na miejscu jest dopuszczalne, a nawet zalecane; dawanie im platformy w imię „wolności słowa” jest aktywnie niebezpieczne. Problem, o którym tu mówię, to mętlik pomiędzy, kiedy dochodzi do sporów pomiędzy użytkownikami, którzy mają dobre intencje, ale różny światopogląd lub poziom doświadczenia w danej kwestii. To może być świetna okazja do nauki dla obu stron. Nie zgadzające się strony mogłyby spotkać się pośrodku i zrobić wszystko, by zrozumieć, dlaczego druga strona myśli w ten sam sposób, a następnie wyjaśnić (i wysłuchać!) z życzliwością, dlaczego jeden konkretny sposób myślenia jest krzywdzący dla innych. Zamiast tego, niuanse są tracone, a mętna szarość jest wtłaczana do obozów czerni i bieli, a jeśli ktoś nie jest postrzegany jako w pełni zakorzeniony w obozie bieli, musi być w obozie czerni – i dlatego jest wrogiem na tym samym poziomie, co wspomniani neonaziści i trolle. Powstałe w ten sposób interakcje trudno nazwać rozmową; częściej ludzie o dobrych intencjach, którym zdarzyło się włożyć nogę w usta, są bezlitośnie atakowani przez innych użytkowników, których „wyższe” przekonania dają im prawo do odgrywania roli policji moralności. Nieuchronnie atakowana osoba reaguje obronnie, zamiast próbować zrozumieć, gdzie popełniła błąd, a to jest postrzegane jako dowód jej złej drogi. To prawie nigdy nie jest jeden na jednego; jak tylko jedna osoba rzuci się na dostrzeżone przewinienie, inni wyczuwają pierwszą krew i krążą jak rekiny. Często zdarza się, że modowie tych grup są włączeni w ten szał karmienia, a biedny chum bucket jest nękany poza grupą lub zbanowany.

Istnieje tutaj spektrum, oczywiście, tak jak w samych problemach. Niezamierzone użycie obelg i późniejsze reakcje są dobrym przykładem: jeśli ktoś użyje obelgi, z której nie zdaje sobie sprawy, że jest obraźliwa, ale staje się wojowniczy i odmawia przyznania, że sprawił komuś ból lub że ten ból jest ważny, to wątpliwe, żebym uronił łzę za niego, kiedy zostanie skarcony. Na poziomie logicznym wiem, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby nauczyli się czegokolwiek z takiej wymiany zdań, ale niektóre interakcje wymagają konsekwencji. Ważne jest również, aby zademonstrować wsparcie dla zranionej strony i wzmocnić normy społeczne (np. obelgi nie są w porządku i nigdy nie powinny być używane). Rozważmy jednak, że ta sama osoba użyła obelgi, o której nie wiedziała, że jest obelgą (najczęstszym przypadkiem jest obelga g skierowana przeciwko Romom, ponieważ jest ona przesycona i zawłaszczona w naszej kulturze do tego stopnia, że ludzie nawet nie wiedzą, że kultura romska nadal istnieje), a jej reakcją na to, że ktoś się na nią zdenerwował za jej użycie, jest niewinne pytanie w stylu: „Dlaczego to jest obelga?”. To sugeruje, że próbują się uczyć na swoim błędzie. Jeśli, i niestety często tak się dzieje, gdy tłum nadal na nich napada z taką samą bezkarnością jak w poprzednim przykładzie – to jest to złe. Chore, nawet. Nie jesteś moralnie lepszy za atakowanie ludzi, którzy nie są tak 'Woke’ jak ty.

Doświadczyłem tego od strony polowania na czarownice; post, o którym mowa, był w grupie o ableizmie. Napisałam post, w którym skarżyłam się na postrzeganego jako pełnosprawnego współpracownika korzystającego z kabiny dla niepełnosprawnych w toalecie, kiedy wszystkie inne kabiny były otwarte, co wydawało mi się niewiarygodnie uprawnione, szczególnie dlatego, że na naszym piętrze mamy osobę na wózku inwalidzkim. Miałam zamiar stworzyć punkt wyjścia do rozmowy o tym, jak osoby pełnosprawne często przejmują udogodnienia od osób niepełnosprawnych jako rodzaj „odpustu”. Zamiast tej rozmowy, ludzie raz po raz ganili mnie za założenie, że współpracownik jest pełnosprawny, a rozmowa przeniosła się na temat niewidocznej niepełnosprawności.

Na początku przyjęłam to z zadowoleniem, jako osoba z niewidoczną niepełnosprawnością, i przyznałam, że błędem jest zakładać, że wie się cokolwiek o czyimś statusie niepełnosprawności. Próbowałam skierować rozmowę z powrotem na to, co chciałam poruszyć na początku, ale zęby zostały zatopione; nie ukorzyłam się wystarczająco, ani nie wycofałam swojego postu i nadal byłam postrzegana jako ableistka za to, że chciałam wrócić do tematu, który chciałam omówić. W tej wymianie zdań nie było nic produktywnego: Przekazałem już moje zrozumienie ich strony i zaakceptowałem fakt, że nieświadomie wkroczyłem na terytorium ableistyczne, co zostało zignorowane. Zamiast tego przerodziło się to w bezlitosny mobbing, podczas którego czułam się atakowana ze wszystkich stron. Jako osoba z traumatyczną przeszłością, byłam tym poruszona. Ale kiedy wyraziłam to w sposób przejrzysty, powiedziano mi, że jestem emocjonalnie manipulowana i wyobrażam sobie agresję. Metoda, za pomocą której próbowano mnie „edukować”, była bardzo brutalna i byłam zmuszona opuścić grupę, aby chronić swoje zdrowie psychiczne. Po złożeniu oświadczenia, że nie wierzę, że jestem wystarczająco stabilna psychicznie, aby poradzić sobie z tym środowiskiem, otrzymałam bezczelne i protekcjonalne pożegnanie od tych samych ludzi, którzy popchnęli mnie do opuszczenia grupy.

Dla ludzi, którzy rzekomo pracują na rzecz równości i lepszego traktowania mniejszości, jest to absolutnie nie do przyjęcia. Jest duża różnica między gniewem jako narzędziem aktywizmu, a nieuczciwą agresją skierowaną przeciwko jednostkom. Zachowaj swój sprawiedliwy gniew na te momenty, które naprawdę go wymagają, bo takie istnieją. Ale kiedy potrafisz zaangażować się z kimś tam, gdzie on jest, i przeprowadzić spokojną, potwierdzającą rozmowę o problemie, zamiast reagować szorstko, mogą wydarzyć się dobre rzeczy. Gniew powinien być skierowany na systemy i ludzi u władzy, którzy je utrwalają, a nie na osoby znajdujące się na tym samym poziomie lub niżej od nas na drabinie społecznej; życzliwość i współczucie idą o wiele dalej w zbliżaniu ludzi do większego zrozumienia różnic. Na szacunek nie da się zapracować, jeśli zdziera się gardło. To tylko zasieje więcej nasion dyskomfortu i uprzedzeń wobec grup, za którymi się opowiadasz. Ten kompleks wyższości i performatywny aktywizm służy tylko temu, by jeszcze bardziej oddzielić nas od naszych przeciwników i potencjalnych sprzymierzeńców, dalej popadając w czarno-białe myślenie i utrzymując silny klimat polityczny pełen podziałów. Obcy ludzie, z którymi prowadzisz dyskusję przez internet, to wciąż ludzie, z emocjami i historią, której nie możesz poznać. Jako aktywiści, mamy obowiązek być współczujący, jak również ostry w adresowaniu problematycznych zachowań i przekonań.

Ta bezmyślna postawa all-in, która postrzega ludzi jako naczynia ideologii zamiast jednostek jest jak skończyliśmy z obecną administracją. Nie mam idealnego rozwiązania; po prostu wierzę, że powinniśmy pamiętać o człowieczeństwie ludzi przed ich przekonaniami. Traktowanie kogoś jak człowieka nie wymaga akceptowania czy nawet dawania miejsca na przekonania, które są nie do przyjęcia. Ale są bardziej uprzejme sposoby pokazania komuś drzwi niż stawianie psów na jego piętach – a drzwi zawsze można otworzyć ponownie.

Naszą największą wadą w tym momencie jest walka wewnętrzna. Prawica narzeka na Poprawność Polityczną jako sposób na uciszenie swojej bigoterii; Lewica atakuje tych, którzy nie stosują się do Poprawności Politycznej w dokładnie taki sam sposób², wykopując dowolną liczbę rzeczy z przeszłości danej osoby, aby ją zdyskredytować. Nasza społeczność musi się odnaleźć i ponownie nauczyć, jak być aktywistami współczucia, edukacji i życzliwości, a nie aktywistami reakcjonizmu, fałszywych hierarchii „dobrego sojusznika” i gniewu. Nikt nie jest doskonały, ale oczekujemy, że tacy będą. Krytyka i wyzywanie powinny być konstruktywnym wyzywaniem. Wyjaśnij, dlaczego coś jest krzywdzące w uprzejmy sposób i pracuj z kimś nad zmianą, zamiast od razu decydować, że się myli i jest przegraną sprawą.

Bycie intersekcjonalnym aktywistą to podróż. Wyciągnij rękę, aby przyciągnąć ludzi do siebie, nie krzycz na nich za to, że są na niższym stopniu niż ty. Ponieważ gwarantuję, że ktoś inny jest dalej w górę tych schodów niż ty, i czy nie wolałbyś być wspierany wyżej niż kopany na dno?

Nie musi tak być. W rzeczywistości, nie powinno być. Jesteśmy światem, który tworzymy, i powinniśmy dążyć do zmiany go na lepsze, a nie dodawać do walki i konfliktu.

–

¹Niektórzy mogą twierdzić, że Tumblr był już kontrapunktem Reddit, ale ja twierdzę, że jest to bardziej kontrapunkt-4chan; tak czy inaczej, to nie jest o Tumblr, chociaż Tumblrites mogliby się nauczyć czegoś lub dwóch z tej rozprawy.

²Jest coś podstępnego w wymaganiu pewnego słownictwa zanim będziesz postrzegany jako Dobry Aktywista, i akceptowaniu buzzwordów jako skrótu dla bardziej zniuansowanej dyskusji. To nie tylko jest ableistyczne i klasistowskie, ponieważ oczekuje pewnego poziomu edukacji i zrozumienia społecznego jako podstawy, zanim jeszcze zaczniesz rozmowę, ale może być bronią wykorzystywaną przez krzywdzicieli.

.