Kryzys Nullifikacyjny, w historii Stanów Zjednoczonych, był konfrontacją między stanem Karolina Południowa a rządem federalnym w latach 1832-33 w związku z próbą uznania przez ten pierwszy za nieważne w państwie federalnych taryf celnych z 1828 i 1832 roku.

Kryzys unieważnienia i wojna secesyjna

Odpowiadając na twierdzenie, że sądownictwo federalne, a nie stany miały ostatnie słowo w sprawie konstytucyjności środków federalnych, Raport Jamesa Madisona z 1800 r. argumentował, że „niebezpieczne uprawnienia, nie delegowane, mogą być nie tylko uzurpowane i wykonywane przez inne departamenty, ale … . . departament sądowniczy może również wykonywać lub sankcjonować niebezpieczne uprawnienia, wykraczające poza zakres przyznany mu przez Konstytucję… Jakkolwiek więc prawdą jest, że departament sądowniczy, we wszystkich kwestiach przedłożonych mu w formach Konstytucji, ma rozstrzygać w ostateczności, to jednak ta ostateczność musi być koniecznie uznana za ostatnią w stosunku do innych departamentów rządu, a nie w stosunku do praw stron konstytucyjnego paktu, z którego departamenty sądownicze, jak również inne departamenty, czerpią swoje delegowane zaufanie” (podkreślenie dodane). Tak więc decyzje Sądu Najwyższego nie mogły być uważane za absolutnie ostateczne w kwestiach konstytucyjnych dotyczących uprawnień stanów.

Najczęstszym argumentem wczesnych mężów stanu przeciwko nullifikacji jest to, że spowodowałaby ona chaos: oszałamiającą liczbę stanów niweczących oszałamiający szereg ustaw federalnych. (Biorąc pod uwagę charakter zdecydowanej większości ustawodawstwa federalnego, dobra odpowiedź na ten zarzut brzmi: Kogo to obchodzi?). Abel Upshur, prawniczy myśliciel z Wirginii, który na początku lat czterdziestych XIX wieku pełnił przez krótki czas funkcję sekretarza marynarki wojennej i sekretarza stanu, podjął się rozwiać obawy przeciwników unieważnienia:

Jeśli Stany mogą nadużywać swoich zastrzeżonych praw w sposób rozważany przez prezydenta, rząd federalny, z drugiej strony, może nadużywać swoich przekazanych praw. Istnieje niebezpieczeństwo z obu stron, a ponieważ jesteśmy zmuszeni zaufać jednemu lub drugiemu, musimy tylko zapytać, który z nich jest najbardziej godny naszego zaufania.

Jest o wiele bardziej prawdopodobne, że Rząd Federalny nadużyje swojej władzy, niż że Stany nadużyją swojej. A jeśli założymy przypadek rzeczywistego nadużycia po obu stronach, nie będzie trudno zdecydować, które z nich jest większym złem.

Prawdopodobnie najważniejszym teoretykiem nullifikacji był John C. Calhoun, jeden z najbardziej błyskotliwych i twórczych myślicieli politycznych w historii Ameryki. Wydane przez Liberty Press wydanie pism Calhouna, Union and Liberty, jest niezbędne dla każdego, kto interesuje się tym tematem – zwłaszcza jego przemówienie z Fort Hill, zwięzłe i eleganckie argumenty za unieważnieniem. Calhoun zaproponował, aby poszkodowany stan zwołał specjalną konwencję unieważniającą, podobną do konwencji ratyfikacyjnych, które odbyły się w stanach w celu ratyfikacji Konstytucji, i na nich zadecydował, czy unieważnić dane prawo. Tak właśnie postąpiono podczas wielkiego sporu między Karoliną Południową a Andrew Jacksonem. Kiedy Karolina Południowa unieważniła taryfę ochronną w latach 1832-33 (jej argumentem było to, że Konstytucja autoryzowała władzę taryfową jedynie w celu uzyskania przychodów, a nie w celu zachęcania do produkcji lub czerpania korzyści z jednej części kraju kosztem innej – co stanowiło pogwałcenie klauzuli ogólnego dobrobytu), zorganizowała właśnie taką konwencję unieważniającą.

W koncepcji Calhouna, kiedy stan oficjalnie unieważnił ustawę federalną na podstawie jej wątpliwej konstytucyjności, prawo to musiało być traktowane jako zawieszone. W ten sposób „zbieżna większość” stanowa mogła być chroniona przez niekonstytucyjne działania liczbowej większości całego kraju. Istniały jednak granice tego, co mogła zrobić zbieżna większość. Jeśli trzy czwarte stanów, poprzez proces wprowadzania poprawek, zdecydowałoby się przyznać rządowi federalnemu sporną
władzę, wówczas stan niweczący musiałby zdecydować, czy może żyć z decyzją swoich współstanów, czy też wolałby odłączyć się od Unii.

To, że Madison zaznaczył w 1830 roku, iż nigdy nie miał zamiaru proponować niweczenia czy secesji, ani w swojej pracy nad Konstytucją, ani w Rezolucjach Wirginii z 1798 roku, jest często uważane za ostatnie słowo na ten temat. Jednak częste zmiany stanowiska Madisona zostały udokumentowane przez niezliczonych badaczy. Jedno ze współczesnych opracowań na ten temat nosi tytuł „Ilu Madisonów znajdziemy?”. „Prawda wydaje się być taka, że panu Madisonowi bardziej zależało na zachowaniu integralności Unii, niż na spójności własnych myśli”, pisze Albert Taylor Bledsoe.