Kiedy Jean Vanier zmarł w maju 2019 roku, kanadyjski katolicki założyciel ruchu L’Arche International, który zakwestionował bariery między osobami niepełnosprawnymi a osobami sprawnymi, został okrzyknięty „zbawcą dla ludzi na marginesie.”

Ale od czasu, gdy wiadomości o jego nadużyciach wobec sześciu kobiet wybuchły w lutym 2020 roku, wielu, którzy kiedyś uważali go za bohatera, zmagało się z sensem człowieka i jego spuścizny.

Zaliczam siebie do tej grupy.

Spodnia strona przymusu

Raport wydany przez L’Arche International w lutym tego roku szczegółowo opisywał, że wszechstronne i bezstronne (niesądowe) dochodzenie wykazało, że istniały „wystarczające dowody … że Jean Vanier zaangażował się w manipulacyjne relacje seksualne z co najmniej sześcioma dorosłymi (nie niepełnosprawnymi) kobietami.”

Vanier miał doktorat z filozofii i pisał obszernie o niepełnosprawności jako poinformowany przez Ewangelię. Wśród katolików i niektórych osób publicznych w Kanadzie i na świecie, stał się autorytetem moralnym.

Ale jak świadczy raport L’Arche, w życiu Vaniera istniał przymusowy spód:

„Związki dotyczyły różnego rodzaju zachowań seksualnych często połączonych z tak zwanymi 'mistycznymi i duchowymi’ uzasadnieniami tego postępowania…. domniemane ofiary czuły się pozbawione wolnej woli i dlatego aktywność seksualna była przymusowa lub odbywała się w warunkach przymusu ….”

Jako religioznawca, który badał zarówno to, jak chrześcijanie rozumieją Chrystusa, jak i teologię feministyczną, wierzę, że ten przymusowy spód jest intymnie związany z teologią Vaniera. Wierzę również, że zostało to umożliwione przez kulturową i religijną tolerancję dla czci oddawanej męskim przywódcom religijnym, która jednocześnie marginalizuje kobiety.

Kobiety jako nie ludzie

Przez całe pisarstwo Vaniera na temat niepełnosprawności, pozostała tendencja do postrzegania osób niepełnosprawnych jako instrumentalnych dla naszego zbawienia, dla ludzkiego wzrostu i rozwoju. Vanier napisał:

„To, co jest prawdą dla osób niepełnosprawnych, jest prawdą dla wszystkich, którzy są słabi i potrzebujący. Wzywają nas one do większego współczucia, życzliwości i czułości. Mogą nas nauczyć, jak stać się człowiekiem.”

Niestety, relacje przedstawione przez śledztwo sugerują, że Vanier nie postrzegał kobiet jako wyjątkowych osób ludzkich, ale raczej traktował je jako „typ”. Na przykład, raport L’Arche cytuje relację kobiety, która powiedziała, że Vanier:

„To nie my, to jest Maryja i Jezus. Jesteście wybrani, jesteście wyjątkowi, to jest tajemnica”.

W pozornym wywyższeniu przez Vaniera kobiety jako wybranej i błogosławionej Maryi (matki Jezusa), jednocześnie ją odczłowieczył. Nie było odwołania do wspólnoty, tak centralnej dla wizji Vaniera „stawania się człowiekiem”: zamiast tego kobiety były uduchowione, a on bezkarnie je wykorzystywał.

Autonomia pragnienia

W teologii Vaniera, opowiadał się on za poglądem, że pragnienie po prostu musi być odpowiednio zdyscyplinowane przez wolę. Jak napisał Vanier w jednym ze swoich najbardziej uczonych dzieł, Made for Happiness: Discovering the Meaning of Life with Aristotle:

„Same w sobie nasze pragnienia mają tendencję do bycia chaotycznymi, albo nadmiernymi, albo wadliwymi. Jak zbiegłe, pozbawione jeźdźca konie, czekają na kierunek. Właściwym zadaniem człowieka jest chwycić za lejce i poprowadzić je (…) z całą ich buzującą energią ku upragnionemu celowi.”

To, co jest natychmiast jasne z lektury raportu L’Arche, to fakt, że Vanier nie tylko stracił kontrolę nad tymi zbiegłymi końmi – to znaczy nad własną żądzą – ale że cel, do którego je kierował, był groteskowo samoobsługowy.

Vanier miał tendencję do zaniedbywania grzechu w swoim opisie ludzkiego pożądania. Na przykład, w swojej książce Drawn Into the Mystery of Jesus Through the Gospel of John, Vanier sugeruje, że grzech jest odmową. Grzech jest „zbudowanym murem, który uniemożliwia nam otwarcie się na Jezusa, na innych i na nasze najgłębsze ja”.

Ale być może bezwarunkowa otwartość Vaniera na spotkania międzyludzkie jako pozytywne wymiany uniemożliwiła mu dostrzeżenie, jak relacje międzyludzkie są również najeżone przymusem i asymetryczną władzą.

Przewodnik dla oddania

Ciemna strona pożądania – jak pożądanie jest również nieugięte i łatwo naginane do żądzy panowania, która może zatrzeć potrzeby innych lub umożliwić samooszukiwanie się – nigdy nie została odpowiednio uchwycona przez teologię Vaniera. Ale jest to wyraźnie widoczne w relacjach kobiet o nadużyciach.

Do jednej z domniemanych ofiar, Vanier skierował niepokojące twierdzenie, że jej miłość do Chrystusa powinna przejawiać się w jej wyrażaniu miłości do samego Vaniera, ponieważ był on przewodnikiem, poprzez który jego ofiara mogła wyrazić swoje oddanie:

„Kiedy wyraziłam swoje zdumienie, mówiąc … jak mogłabym zamanifestować moją miłość do Jezusa i do niego, odpowiedział: 'Ale Jezus i ja, to nie jest dwoje, ale jesteśmy jednym. (…) To Jezus kocha cię przeze mnie”.

Zwyczaj chrzczenia ludzkiego pożądania boską intencją i celowością był źródłem teologicznego usprawiedliwienia dla niejednego chrześcijańskiego drapieżnika seksualnego.

Tajemnica 'mistycznej doktryny’

Tajemnica Vaniera rozciągała się poza nadużycia, które utrwalał. Raport L’Arche stwierdza, że od lat 50-tych Vanier utrzymywał bliskie relacje ze swoim duchowym mentorem, Ojcem Thomasem Philippe, który wykorzystywał seksualnie kobiety pod przykrywką doktryny mistycznej.

Proces kanoniczny potępił zarówno postępowanie jak i nauki Ojca Philippe w 1956 roku po tym jak dwie kobiety molestowane przez księdza zgłosiły się do niego. Według raportu L’Arche, „w 1956 roku nie było żadnych … wątpliwości”, że Vanier „został poinformowany o powodach potępienia.”

Raport L’Arche stwierdził, że:

„ponieważ Jean Vanier nie potępił teorii i praktyk Ojca Thomasa Philippe’a, o których Jean Vanier był osobiście świadomy już w latach 50-tych, było możliwe dla Ojca Thomasa Philippe’a kontynuowanie jego seksualnego wykorzystywania kobiet w L’Arche i pozwoliło Ojcu Thomasowi Philippe’owi rozszerzyć jego duchowy wpływ na założycieli i członków innych wspólnot.”

Po tym jak w 2014 roku pojawiło się więcej zarzutów wobec Ojca Philippe, Vanier wydał oświadczenia w 2015 i 2016 roku i „zasadniczo stwierdził, że nie był świadomy zachowania Ojca Thomasa Philippe.”

Nie tylko Vanier był świadomy, on sam angażował się w te same praktyki. Jedna z kobiet zeznała, że kiedy udała się do ojca Thomasa, aby zasięgnąć jego rady w sprawie omówienia „sekretu” z Jeanem Vanierem, została podobnie wykorzystana:

„Była tam zasłona, a on usiadł na łóżku. Zanim zdążyłam zacząć mówić o Jean Vanier, zaczęło się od niego, tak samo jak z Jean Vanier. On nie był czuły jak Jean Vanier. Bardziej brutalny … (i użył) tych samych słów, aby powiedzieć, że jestem wyjątkowy i że wszystko to dotyczy Jezusa i Maryi.”

Współczucie dla (męskiego) przywódcy

Kultowa cześć, która otaczała Ojca Philippe’a była powielana w rodzaju adoracji, jaką Vanier otrzymywał jako duchowy przywódca. To sprawiło, że prawie uniemożliwiło kobietom ujawnienie się.

Jedna z kobiet zeznała:

„Byłam jak zamrożona, zdałam sobie sprawę, że Jean Vanier był uwielbiany przez setki ludzi, jak żywy święty… Trudno mi było poruszyć tę kwestię.”

Cześć dla męskiego przywódcy religijnego jest powszechnym i zgubnym zwyczajem niektórych kościołów chrześcijańskich. W Kościele katolickim kobiety nie mają hierarchicznej mocy decyzyjnej i nie mogą oznaczać świętości Chrystusa, tak jak mężczyźni. W ten sposób kobietom brakuje duchowego autorytetu, są dyskredytowane i marginalizowane.

Założyciel nie jest wspólnotą

Dziedzictwo Jeana Vaniera będzie na zawsze skompromitowane z powodu natury i wagi jego czynów.

Nie oznacza to, że praca L’Arche jest skompromitowana. L’Arche składa się z niezliczonych przyzwoitych osób dobrej woli, których praca jest zgodna z wizją, której jej założyciel nigdy nie mógł do końca zrealizować.

Różnice są ważne w teologii, tak jak w życiu. Rozróżnienie, którego należy tu dokonać, nie dotyczy grzechu i grzesznika, ponieważ są one wzajemnie od siebie zależne. Jedynym rozróżnieniem, jakiego należy dokonać, jest rozróżnienie między założycielem a wspólnotą, którą pomógł założyć. Jest jeden, któremu musimy się przeciwstawić i drugi, za którym musimy się opowiedzieć.