Everything about America’s gun debate is wrong – here’s why

We’ve been reporting on gun violence for years. Debata na temat masowych strzelanin jest nie tylko stronnicza; jest aktywnie szkodliwa i rasistowska Pomnik ofiar w Boulder, Colorado, 24 marca. Fot: Paula Bronstein./Getty Images Piszemy o przemocy z użyciem broni w Ameryce w ramach naszej pełnoetatowej pracy. We dwójkę robimy to już od ponad dekady. Widzimy, że niekończąca się amerykańska debata na temat broni nie traktuje sprawiedliwie ofiar strzelanin i ich rodzin. Nie jest napędzana przez skupienie się na tym, co faktycznie działa, by ratować życie. Rzadko uwzględnia się w niej głosy większości ofiar lub osób, które mają doświadczenie w skutecznym zapobieganiu strzelaninom. Jest nie tylko stronnicza; jest aktywnie szkodliwa i rasistowska. I nigdy nie uczyni nas bezpieczniejszymi. Jesteśmy smutni, sfrustrowani i wściekli. Oto dlaczego: Skupiamy się na „masowych strzelaninach”, ale to przesłania nam przemoc, która tak naprawdę napędza amerykański kryzys związany z przemocą z użyciem broni. W ubiegłym roku przemoc z użyciem broni w USA zabiła szacunkowo o 4000 osób więcej niż w 2019 roku. Ponad 500 osób zginęło w strzelaninach, które obejmowały wiele ofiar lub rannych. A mimo to, przez cały rok, nie było ani jednego głównego cyklu wiadomości o amerykańskiej masowej strzelaninie. Etykiety mają znaczenie. To one decydują o tym, jak postrzegamy ofiary, na czym się koncentrujemy, co uważamy za rozwiązanie. Od mniej niż 1 do 3% amerykańskich ofiar zabójstw z użyciem broni palnej ginie w tym, co ogólnie uważamy za „masowe strzelaniny”. Ale żadna ze strzelanin społecznych w zeszłym roku nie wywołała ogólnonarodowej debaty na temat tego, co powinniśmy zrobić, aby zapobiec tego rodzaju przemocy, i rzadko kiedy ludzie zagłębiają się w przyczyny strzelanin społecznych lub motywację strzelca – jeśli w ogóle są aresztowani. Opłakujemy tylko niektóre tragedie. Każdy, kto spędził czas z osobami, które straciły członków rodziny w wyniku przemocy z użyciem broni palnej, wie, że istnieje głęboka równość w żałobie. Strzelaniny są zawsze nagłe i brutalne, a trauma nawet pojedynczego morderstwa z użyciem broni lub samobójstwa rozprzestrzenia się na wiele pokoleń. Jednak większość rodzin pogrążonych w żałobie, z których wiele opłakuje czarnoskóre i brązowe ofiary, przeżywa żałobę poza narodowym światłem reflektorów. Joe Biden z całą mocą potępił przemoc z użyciem broni i wezwał do wprowadzenia zakazu używania broni palnej. Ale gdzie jest narodowa żałoba za ofiary codziennej przemocy z użyciem broni palnej? Oferowane dziś „rozwiązania” w niewielkim stopniu przyczyniłyby się do powstrzymania codziennego żniwa śmierci. Zakaz używania karabinów szturmowych i powszechne sprawdzanie przeszłości, odruchowo popierane przez postępowców, w niewielkim stopniu przyczynią się do zmniejszenia większości przypadków strzelanin: samobójstw i przemocy w społeczności. Podejścia, które mają mocniejsze dowody na ratowanie życia, takie jak intensywne programy wsparcia na poziomie miasta dla mężczyzn i chłopców najbardziej narażonych na postrzelenie lub stanie się strzelcami, szpitalne programy interwencji w przypadku przemocy, czy nawet bardziej skuteczne strategie policyjne, rzadko są dyskutowane na poziomie krajowym. Nawet Demokraci wydają się woleć toczyć głośną, przegraną walkę z Republikanami o prawa kontroli broni, niż poświęcać czas i uwagę mniej partyzanckim działaniom prewencyjnym. Intensywne skupianie się na Narodowym Stowarzyszeniu Strzeleckim (NRA) mija się z celem. Po ponad dwóch latach gorzkich walk, procesów sądowych i zawirowań finansowych, NRA nie jest w najlepszej kondycji. A mimo to, zaciekły sprzeciw republikańskich ustawodawców wobec uchwalenia jakichkolwiek ustaw o kontroli broni, czy też głęboka ideologiczna wiara w prawa do broni wśród milionów Amerykanów, pozostały niezmienione. Wciąż jest wiele do skrytykowania w politycznym poparciu NRA, ale uwaga mediów i ataki Demokratów tylko wyolbrzymiają jej znaczenie. Sposób, w jaki amerykańskie media relacjonują masowe strzelaniny, czyni z nas wszystkich kolaborantów. Nawet jeśli media starają się skupić więcej uwagi na ofiarach strzelanin, a sprawcom nadać mniejszy rozgłos, podstawowe równanie masowych strzelanin nie zmieniło się: zabij wystarczająco dużo ludzi, a zwrócisz na siebie uwagę całego kraju. Ta medialna relacja podsyca najbardziej irracjonalne lęki ludzi. Weźmy na przykład strzelaniny w szkołach. Amerykańskie dzieci są o wiele bardziej narażone na śmierć we własnych domach lub sąsiedztwach niż w szkole. Ale zamiast krajowej kampanii na rzecz zapobiegania przemocy domowej lub zapewnienia dzieciom wsparcia w zakresie zdrowia psychicznego, Ameryka ma wielomiliardowy przemysł zabezpieczeń szkolnych. Niektóre z tych wysiłków bezpieczeństwa aktywnie szkodzą bezbronnym dzieciom: Po tragedii w Columbine, dyscyplina w szkołach została zaostrzona, a w szkołach pojawiło się więcej policjantów, co podsyciło proceder „od szkoły do więzienia”, który nieproporcjonalnie zaszkodził kolorowym uczniom. Wciąż brakuje nam słownictwa, by mówić o przemocy z użyciem broni w sposób zniuansowany, a jednocześnie precyzyjny. Niedokładne i ograniczające eufemizmy, takie jak „zbrodnia czarnych na czarnych”, „przemoc w centrum miasta” czy „przemoc gangów” nadal często wypaczają opisy codziennych doświadczeń społeczności kolorowych. Rzadko kiedy historie pogrążonych w żałobie czarnych i brązowych rodzin oraz ich zmarłych bliskich są traktowane z taką samą ostrożnością językową, jak głośne masowe strzelaniny. Być może nie jest to zaskakujące, że wielu Amerykanów wciąż odpisuje, że strzelaniny, które ranią i zabijają wiele osób w czarnych i brązowych społecznościach, to przemoc gangów, naturalny produkt uboczny życia w dzielnicy. Bojąc się papugowania Fox News i innych konserwatywnych mediów, postępowcy często unikają szczerej, uczciwej dyskusji na temat przemocy z użyciem broni, która jest skoncentrowana w czarnych i brązowych społecznościach o niższych dochodach. Ale to odwracanie się od rzeczywistości przemocy z użyciem broni wyrządza niedźwiedzią przysługę tym, których życie zostało zniszczone przez strzelaniny i pozwala, by ich historie zostały przejęte przez tych, którzy mówią o przemocy z użyciem broni tylko po to, by wskazać na niepowodzenia w miastach rządzonych przez Demokratów. (Dla przypomnienia, przemoc w 2020 roku wydaje się wzrastać zarówno w miastach rządzonych przez Demokratów, jak i Republikanów). O przemocy z użyciem broni nie mówi się jak o niesprawiedliwości rasowej, którą jest. Rok po roku, ponad połowa wszystkich amerykańskich ofiar zabójstw z użyciem broni palnej jest czarna. Czarni chłopcy i młodzi mężczyźni w wieku od 15 do 34 lat stanowią zaledwie 2% populacji, ale według danych CDC w 2019 r. stanowili 37% zgonów z użyciem broni w USA. Rozmawiając o tej rzeczywistości otwarcie i przez pryzmat równości rasowej, możemy lepiej omówić i zająć się podstawowymi przyczynami przemocy z użyciem broni. Wciąż prowadzimy tę samą krótką, wadliwą i bezproduktywną „debatę” … w kółko. Ale rzeczywistość przemocy z użyciem broni w Ameryce faktycznie się zmienia. W ostatnim roku byliśmy świadkami nowego, śmiertelnie niebezpiecznego ruchu terroryzmu domowego, skupionego na sprzeciwie wobec kontroli broni, a także historycznego wzrostu liczby codziennych strzelanin, które ledwo zaczęliśmy rozumieć. Im dłużej pozwalamy, by wtórne idee kształtowały sposób, w jaki rozumiemy ten problem, tym bardziej oddalamy się od rozwiązania problemu prawdziwego żniwa przemocy z użyciem broni. Abené Clayton jest główną reporterką Guardiana w serii Guns and Lies in America, projekcie badającym inicjatywy, które ratują życie w czasie kryzysu związanego z przemocą z użyciem broni w USA. Lois Beckett jest starszą reporterką zajmującą się terroryzmem wewnętrznym

.