W tym miesiącu postanowiłem napisać moją kolumnę w Wired na temat impact investing i możliwości wniesienia nowych perspektyw do tej przestrzeni. Jak napisałem kawałek i zaczął negocjować z moim naprawdę wspaniałym redaktorem w Wired, dostałem informację zwrotną, że to było trochę gęste, żargonowe i wonky. Mój kolega Louis Kang przeprowadził wiele badań do tego artykułu, więc postanowiłem przenieść najdrobniejsze szczegóły z artykułu Wired do eseju „wyjaśniającego”, którego byłem współautorem. Ten esej, obecnie towarzyszący artykułowi w Wired, jest przeglądem tego, czym jest impact investing, opisującym różne sposoby, w jakie obecnie mierzymy wpływ inwestycji, oraz niektóre z obaw, jakie mamy w związku z tymi metodami pomiaru. Artykuł w Wired omawia moje obserwacje w tej dziedzinie i przedstawia pewne sugestie dotyczące tego, jak możemy lepiej mierzyć wpływ.

– Joi

Impact Investment Metrics and Their Limitations

By Joi Ito and Louis Kang

As the pile of philanthropic money aimed at solving the world’s problems grows, the desire for assessment and rigor has pushed experts to develop metrics to measure impact and success.

Ale największe problemy naszego świata – zmiany klimatyczne, ubóstwo, globalne zdrowie, niestabilność społeczna – nie poddają się łatwo pomiarom. Zmiany klimatyczne, ubóstwo, globalne zdrowie i niestabilność społeczna, na przykład, są złożonymi samoadaptującymi się systemami, które są nieredukowalne do prostych metryk i matematyki. W rzeczywistości to właśnie prosta matematyka i hiper-efektywne optymalizacje rynków finansowych spowodowały większość z tych problemów. Weźmy na przykład pod uwagę rynki kapitałowe, które koncentrują się bardziej na akcjonariuszach niż na innych interesariuszach, co spowodowało wydobycie i eksploatację zasobów naturalnych; wydajną produkcję tanich kalorii, która przyczyniła się do otyłości; masową konsumpcję, która doprowadziła do zmian klimatycznych; oraz platformy internetowe i społecznościowe, które wzmocniły mowę nienawiści i nowe formy ataków wrogości. Czy współczesne fundacje i instytucje finansowe uzbrojone w kwanty i zasady globalnego rozwoju, takie jak Cele Zrównoważonego Rozwoju ONZ, wystarczą, by stawić czoła tak złożonym wyzwaniom? Nie sądzę.

Filantropia jako koncepcja istnieje od wieków.Amerykański Urząd Skarbowy zaczął zapewniać ulgi podatkowe dla darowizn charytatywnych we wczesnych latach 1900, a od tego czasu filantropia wciąż się rozwija i staje się bardziej wyrafinowana.

W Fundacji MacArthura, w której zasiadam w Radzie Dyrektorów, „impact investing” pojawiło się na początku lat 80. jako sposób na skierowanie kapitału do społeczności nękanych niedoinwestowaniem i pobudzenie wzrostu organizacji non-profit i przedsiębiorstw o charakterze społecznym. Mniej więcej w tym czasie laureat Pokojowej Nagrody Nobla, Muhammad Yunus, założył Grameen Bank, kierując się zasadą, że pożyczki są skuteczniejszym sposobem walki z ubóstwem niż działalność charytatywna. Od tego czasu pojawiły się nowe rodzaje kapitału inwestycyjnego i aktywów, a także struktury finansowe i organizacyjne oraz praktyki pomiaru wpływu, aby lepiej angażować się w aktywne tworzenie pozytywnego wpływu. Chociaż cel i praktyka impact investing są stale weryfikowane i udoskonalane, główną ideą jest odblokowanie bardziej tradycyjnego kapitału inwestycyjnego, aby przyczynić się do rozwiązywania problemów świata. Obecnie ponad 1340 organizacji zarządza aktywami o wartości około 500 miliardów dolarów na całym świecie.

Wiele firm obecnie proaktywnie twierdzi, że są firmami pożytku publicznego lub przechodzą certyfikację przez B-Lab, aby zakwalifikować się jako B-Corps. Należą do nich Patagonia i firma, w którą zainwestowałem, Kickstarter. Firmy te twierdzą, że wykorzystują, a czasem ujawniają, możliwe do skontrolowania mierniki swojego niefinansowego wpływu na społeczeństwo. Poza takimi firmami, wśród firm głównego nurtu istnieje nacisk na to, aby wyjść poza zwykłe mierniki sukcesu finansowego i ocenić ich wpływ na społeczeństwo lub środowisko za pomocą „potrójnej linii przewodniej”. Chociaż inwestowanie „impact investing” jest w dużej mierze postrzegane jako działalność filantropijna, która z definicji jest skłonna zaakceptować niewielki lub żaden zwrot z inwestycji, wiele tradycyjnych funduszy i inwestorów „impact investing” twierdzi obecnie, że opracowują praktyki inwestycyjne w celu osiągnięcia zwrotu z inwestycji na poziomie rynkowym i osiągnięcia celów w zakresie pozytywnego wpływu. Według jednego z raportów Global Impact Investing Network (GIIN), 49 takich funduszy osiągnęło średnio 18,9% zwrotu z inwestycji w akcje na rynkach wschodzących. Ostatnio na scenie impact investing pojawili się bardziej uznani inwestorzy instytucjonalni, tacy jak Goldman Sachs, KKR i Bain Capital, by wymienić tylko kilku z nich.

Texas Pacific Group (TPG) z pomocą The Bridgespan Group stworzyła fundusz inwestycyjny o nazwie Rise Fund. Fundusz Rise opracował metodę, która próbuje obliczyć wartość ekonomiczną wpływu, zwaną Impact Multiple of Money, lub IMM. IMM jest jednym z rosnącej liczby modeli i protokołów, z których każdy ma swoje wady i zalety, stosowanych do oceny wpływu niefinansowego. Metoda Rise/Bridgespan generuje ekonomiczny szacunek społecznego oddziaływania inwestycji poprzez oszacowanie liczby osób, na które inwestycja będzie miała wpływ, na podstawie odpowiednich badań naukowych, a następnie pomnożenie tej liczby przez amerykańską „wartość życia” wynoszącą 5,4 miliona dolarów, obliczoną przez Departament Transportu USA w celu określenia „dodatkowego kosztu, jaki osoby fizyczne byłyby skłonne ponieść w związku z poprawą bezpieczeństwa (czyli zmniejszeniem ryzyka)”. Wartość oddziaływania inwestycji w dolarach jest następnie korygowana poprzez pomnożenie jej przez coś, co nazywa się „prawdopodobieństwem realizacji oddziaływania”, czyli szacunkowe prawdopodobieństwo osiągnięcia oczekiwanego oddziaływania obliczone na podstawie przeglądu odpowiednich badań naukowych. Na podstawie tej liczby Rise prognozuje następnie wartość bieżącą netto inwestycji (NPV), stosując ustaloną przez siebie roczną stopę dyskontową. Na koniec, wartość NPV jest mnożona przez procent kapitału własnego firmy należącego do Rise, aby określić, za jaką część wpływu odpowiada Rise, która jest następnie dzielona przez kwotę inwestycji w celu określenia IMM (jako przykład można podać przypadek HBR dotyczący programu walki z alkoholizmem, który jest częścią Rise Fund). Na przykład, jeśli Rise zainwestował 10 milionów dolarów za 50% udziałów w przedsięwzięciu, gdy NPV wynosi 100 milionów dolarów, Rise określa, że 50 milionów dolarów (100 milionów dolarów pomnożone przez 50%) to wartość wpływu, za który może domagać się uznania. Zatem wartość IMM byłaby pięciokrotnością inwestycji, czyli 50 mln USD podzielone przez 10 mln USD, czyli kwotę, którą wydano na inwestycję. W tym przykładzie IMM wyniósł pięciokrotność inwestycji, przekraczając trzykrotność minimalnego IMM dla Rise Fund.

Robin Hood, który twierdzi, że jest największą nowojorską organizacją walczącą z ubóstwem, stosuje podobne podejście do IMM. Używa wskaźnika korzyści i kosztów (BCR), aby „przypisać kwotę w dolarach do ilości dobra filantropijnego, jakie przynosi dotacja” i skupia się wyłącznie na poprawie jakości życia (QALY). Metryka Robin Hooda została przedstawiona na podstawie 163 różnych przypadków, które można znaleźć tutaj. Na przykład wskaźnik BCR wsparcia Robin Hooda dla programu leczenia uzależnień został obliczony poprzez policzenie liczby osób, które otrzymały leczenie, zgodnie z danymi przedstawionymi przez odbiorcę dotacji. Następnie pracownicy Robin Hooda oszacowali trzy czynniki: jaki procent tych osób został poddany leczeniu wyłącznie dzięki ich wsparciu; o ile QALY został zmniejszony z powodu nadużywania substancji oraz o ile QALY został poprawiony dzięki interwencji. Załóżmy, że program leczenia dotarł do 1000 osób, a Robin Hood szacuje, że jest odpowiedzialny tylko za 10 procent z nich. Z tych 100 osób, redukcja QALY z powodu nadużywania substancji wynosi 10 procent, a poprawa QALY z powodu interwencji wynosi 20 procent. Robin Hood mnoży 100 przez 10 procent, następnie przez 20 procent i w końcu przez 50 000 dolarów (wartość QALY określona przez jego pracowników), aby argumentować, że BCR programu wynosi około 100 000 dolarów.

Nie wszystkie z nowych podejść próbują mierzyć wpływ przy użyciu wartości dolara. Mój kolega ze studiów i współpracownik przy wielu projektach, Pierre Omidyar, jest wpływowym liderem w dziedzinie impact investing dzięki pracy swojej organizacji, Omidyar Network (ON). ON finansuje firmy i pośredników, którzy również zapewniają pewne korzyści społeczne. Na przestrzeni lat ON opracowała i przedstawiła szereg metodologii opisujących sposób, w jaki mierzy i kategoryzuje możliwości i ryzyko związane z finansowaniem firm przynoszących korzyści społeczne. Ostatnio eksperymentuje również z podejściem „lean data” firmy Acumen, które ma na celu umożliwienie szybkiej iteracji w przedsiębiorstwach społecznych w taki sam sposób, w jaki iterują start-upy. Acumen opracował narzędzia programowe do ankietowania beneficjentów inwestycji o dużym wpływie i obliczania średniego wskaźnika NPS (Net Promoter Score), który odzwierciedla kombinację wielu czynników. NPS to metoda pierwotnie opracowana do pomiaru satysfakcji klienta w marketingu. Za pośrednictwem platformy Acument, ON przebadał 36 beneficjentów inwestycji oraz ponad 11 500 klientów, do których dotarły inwestycje w 18 krajach, co oznacza, że uzyskał wynik NPS na poziomie 42 (dla porównania, NPS firmy Apple wynosi 72). Dzięki możliwościom badawczym, ON twierdzi, że jej inwestycje poprawiły jakość życia około 74 procent klientów.

Po zapoznaniu się z różnymi technikami pomiaru wpływu, które są obecnie praktykowane, zadaj sobie teraz pytanie: IMM, BCR i NPS — czy te liczby naprawdę odzwierciedlają to, co oznacza wpływ? Zrozumienie wpływu poprzez pomiar jest ważne, ale musimy uważać, aby nie uprościć zbytnio złożonych systemów do postaci redukowalnych wskaźników i nie stracić z oczu skomplikowanej dynamiki świata. „Oczywiście wielu z nas, którzy chcą, by inwestowanie w oddziaływanie osiągnęło prawdziwą skalę, z zadowoleniem przyjęłoby prostotę kalkulacji 'Impact Earnings Per Share’ lub inny uproszczony sposób porównywania względnego wpływu konkurujących ze sobą możliwości inwestycyjnych – ale możliwość posunięcia naprzód prostej miary i posiadanie ram metrycznych, które faktycznie pomogą nam ocenić nasz prawdziwy wpływ i wkład w wartość to dwie różne rzeczy” – powiedział mi niedawno Jed Emerson, który wymyślił ramy Social Return on Investment (SROI). „Jak wiemy z historii ekonomii i finansów, pojedyncza miara nie jest w stanie odzwierciedlić bardziej zniuansowanych aspektów wartości lub wpływu. Uproszczone metryki mówią nam, jak myślimy dzisiaj, ale nie to, czego naprawdę chcemy się dowiedzieć.”

Pomiar wpływu to wciąż rodząca się dziedzina. Zrozumienie wpływu jest fragmentaryczne, czasami błędne i często nieadekwatne. To sprawia, że ewaluacja i generowanie wpływu są wysoce nieefektywne. Potrzebujemy większej jasności i przejrzystości, a także solidnych badań naukowych, które pozwolą nam zbadać i zmaksymalizować wpływ filantropii i impact investing. Aby temu zaradzić, zacząłem dyskutować i rozwijać nowe metody pomiaru wpływu. Moje pierwsze przemyślenia i sugestie przedstawię w artykule, który ukaże się wkrótce w Wired.