Ława przysięgłych rozpoczęła obrady około godziny 16:00 w czwartek i ogłosiła krótko przed godziną 19:00 w piątek, że osiągnęli werdykt. Mieli możliwość uznania Stanleya winnym morderstwa drugiego stopnia, winnym nieumyślnego spowodowania śmierci lub niewinnym popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa.
tapnij tutaj, aby zobaczyć inne filmy od naszego zespołu.
Kiedy o 19:35 w sądzie Battleford Court of Queen’s Bench ogłoszono werdykt o braku winy, matka Boushie, Debbie Baptiste, podniosła się z krzesła i krzyczała.
Kilku członków rodziny ją powstrzymywało. Others wailed or screamed at the jury.
Many members of Boushie’s family were ushered out of the courtroom in tears by court workers.
Jade Tootoosis, kuzynka Boushie, szlochała na swoim miejscu. Później, na schodach sądu, powiedziała, że jej rodzina będzie walczyć o apelację.
„Mieliśmy nadzieję na sprawiedliwość dla Coltena. Jednak nie doczekaliśmy się jej. Nie czuliśmy jej przez cały ten proces.” powiedziała.
„Będziemy walczyć o apelację. Będziemy walczyć o apelację i odpowiedzi na wszystkie przejawy rasizmu, których doświadczyła moja rodzina od dnia, w którym Colten został zastrzelony, aż do momentu, w którym ława przysięgłych wydała werdykt o braku winy. Nie zaprzestaniemy naszego dążenia do sprawiedliwości.”
Alvin Baptiste, wujek Boushie, powiedział, że werdykt nie był słuszny.
„Jestem po prostu dość zszokowany werdyktem i tym, że mojemu siostrzeńcowi odmówiono sprawiedliwości. I to jak Pierwsi Narody są traktowane w systemie sprawiedliwości nie jest w porządku,” powiedział Baptiste reporterom na zewnątrz budynku sądu.
stuknij tutaj, aby zobaczyć inne filmy od naszego zespołu.
Boushie, 22-latek z Red Pheasant First Nation, został śmiertelnie postrzelony 9 sierpnia 2016 r. na farmie Stanleya w RM of Glenside.
Premier Scott Moe wydał oświadczenie wzywające mieszkańców Saskatchewan do zachowania miary w ich reakcji na werdykt.
„Pamiętajmy wszyscy o naszej osobistej odpowiedzialności za nasze myśli, nasze działania i nasze komentarze – w tym te na mediach społecznościowych”, powiedział Moe. „Saskatchewan, który z dumą nazywam domem, jest tym, który jest najsilniejszy, gdy nasze społeczności pracują razem … Kontynuujmy demonstrowanie rozwagi, cierpliwości i zrozumienia dla siebie nawzajem, gdy idziemy naprzód razem w pojednaniu.”
Chris Murphy, prawnik reprezentujący rodzinę Boushie, powiedział po werdykcie, że chociaż niektórzy ludzie wierzą, że kolor skóry Boushie nie odgrywał roli w jego śmierci lub tym, co wydarzyło się od tego czasu, powinni wyobrazić sobie, jak by to było być członkiem rodziny Boushie dzisiaj.
„Pójdziemy do Parliament Hill w tym miesiącu, aby opisać systemowe niesprawiedliwości, które ta sprawa ujawniła”, powiedział. „Ale na razie proszę, abyście zaufali, że rodzina Coltena ma uzasadnione powody do tych głęboko utrzymywanych przekonań. Istnieje ciemność, która istnieje w tym kraju i wierzę, że będziemy musieli poczuć naszą drogę do wyjścia z niej.”
Bobby Cameron, szef Federacji Narodów Rdzennych, powiedział w wywiadzie, że system sprawiedliwości zawiódł rodzinę Boushie i Pierwszych Narodów w prowincji.
„W rzeczywistości młody chłopak został zabity i ta ława przysięgłych musi to zrozumieć … a Gerald jest tym, który pociągnął za spust, mimo że był to wypadek lub cokolwiek innego” – powiedział Cameron. „Kiedy dostałem wiadomość (o werdykcie) … to było jak utrata ukochanej osoby. Tak mnie to uderzyło.”
W komunikacie prasowym, Battlefords Agency Tribal Chiefs, którzy reprezentują siedem First Nations w obszarze Battleford, powiedzieli, że są „głęboko zaniepokojeni” werdyktem i wezwali do „natychmiastowego dochodzenia badającego szereg niesprawiedliwości podczas tego procesu, w tym problemy z wyborem ławy przysięgłych, oskarżeniem i procesem.”
Organizacja „chce wyrazić najgłębsze kondolencje dla rodziny i całej społeczności z powodu utraty Colten i ma nadzieję, że rodziny mogą jakoś zacząć leczyć i iść naprzód z tej bezsensownej tragedii,” dodali.
Aby uznać Stanleya winnym morderstwa drugiego stopnia, Korona musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że Stanley bezprawnie spowodował śmierć Boushie i że Stanley miał stan umysłu niezbędny do popełnienia morderstwa. Zawinione zabójstwo, które nie jest morderstwem to nieumyślne spowodowanie śmierci, wyjaśnił Popescul.
Popescul powiedział przysięgłym, że kiedy Stanley chwycił swój pistolet i oddał dwa strzały ostrzegawcze w powietrze Stanley działał zgodnie z prawem. Powiedział przysięgłym, że to do nich będzie należała decyzja, czy działania Stanleya poza tym nadal były zgodne z prawem
As the Crown and defence gave their closing arguments Thursday, defence lawyer Scott Spencer attempted to paint a picture of a 56-year-old man reacting as any reasonable person would.
„Rzeczy się dzieją, gdy tworzysz ten rodzaj inwazji na dom, pełen strachu, wysokoenergetycznej jazdy kolejką górską. Kiedy to tworzysz, stwarzasz okazję do zaistnienia wypadku i tragedii. I to właśnie się tutaj stało”, powiedział Spencer ławie przysięgłych.
„W tej sytuacji pytanie brzmi: Gdybyś był na miejscu Gerry’ego, czy można by się spodziewać, że zrobiłbyś coś znacząco innego?”
Głównym argumentem Korony jest to, że Stanley oddał dwa strzały ostrzegawcze w powietrze, a następnie podszedł do SUV-a, w którym znajdował się Boushie i celowo strzelił Boushiemu w głowę. Jeśli członkowie ławy przysięgłych jednogłośnie uwierzą w tę wersję wydarzeń ponad wszelką wątpliwość, będą mogli skazać Stanleya za morderstwo drugiego stopnia.
Stanley zeznał w sądzie, że po oddaniu dwóch strzałów ostrzegawczych, zdał sobie sprawę, że nie widzi swojej żony i był wypełniony uczuciem „czystego przerażenia”, że może ona być pod SUV-em. Powiedział, że pobiegł w jego kierunku, sięgnął do okna kierowcy, aby wyłączyć pojazd, a pistolet – który według niego był pusty – „po prostu wystrzelił.”
tapnij tutaj, aby zobaczyć inne filmy od naszego zespołu.
W swoich mowach końcowych, Spencer powiedział, że byłoby „tak łatwo” dla Stanleya twierdzić, że Boushie wycelował w niego karabin.
„Byłoby o wiele lepiej zeznawać w samoobronie niż to, co faktycznie się stało, ale on nie mógł”, Spencer powiedział ławie przysięgłych. „Powiedział wam, co się stało.”
Prokurator koronny Bill Burge powiedział ławie przysięgłych, że „nie mogą uwierzyć w to, co powiedział Gerald Stanley.”
Burge sprzeciwił się temu, jak Stanley opisał stan pistoletu Tokarev po oddaniu drugiego strzału ostrzegawczego.
Stanley powiedział ławie przysięgłych, że wierzył, że załadował dwie kule do swojego pistoletu. Po oddaniu drugiego strzału ostrzegawczego, pociągnął za spust kilka razy, aby upewnić się, że broń jest czysta, a następnie obniżył pistolet i wysunął magazynek, zeznał. Stanley powiedział, że suwak pistoletu był cofnięty, a lufa wysunięta, co sugerowało mu, że pistolet był pusty.
Jeżeli tak było naprawdę, broń Stanleya nie mogła wystrzelić, argumentował Burge.
„Sugeruję, panie i panowie, że opowiedział trochę historii i nie powiedział prawdy.”
Ładunek znaleziony w SUV-ie miał nietypowe wybrzuszenie. Jednym z możliwych wyjaśnień sugerowanych przez ekspertów od broni palnej podczas procesu było to, że pistolet Stanleya miał zawieszony ogień i że w czasie opóźnienia pomiędzy pociągnięciem za spust a detonacją naboju, coś spowodowało przesunięcie naboju w komorze pistoletu.
Eksperci powiedzieli, że pożary wisielcze są niezwykle rzadkie, a jedyne udokumentowane trwały krócej niż sekundę. Powiedzieli, że możliwość pożaru wisielczego może być zwiększona, gdy używana jest stara i źle przechowywana amunicja.
Stanley powiedział ławie przysięgłych, że amunicja, której używał w swoim Tokarevie, miała ponad 60 lat i była przechowywana w nieogrzewanej szopie. Powiedział, że miał hang fire 9 sierpnia 2016 roku.
Spencer powiedział ławie przysięgłych, że nikt nigdy nie będzie wiedział, co spowodowało wybrzuszenie łuski naboju, ale że hang fire jest jedynym rozsądnym wyjaśnieniem.
„To wszystko jest mało prawdopodobne, ale możliwe. To właśnie się stało”, powiedział Spencer.
Burge powiedział ławie przysięgłych, że jeśli nie są przekonani, że Stanley miał zamiar zabić Boushie, muszą uznać go za winnego nieumyślnego zabójstwa.
Burge argumentował, że werdykt nieumyślnego zabójstwa byłby odpowiedni, ponieważ Stanley działał bezprawnie poprzez nieostrożne użycie broni palnej. Powiedział, że było to oczywiste, ponieważ Stanley nie wiedział, ile kul załadował do swojej broni, nie wiedział, ile razy pociągnął za spust i nie wiedział, jak prawidłowo rozbroić swoją broń.
Burge zakwestionował również twierdzenie Stanleya, że Stanley martwił się o samopoczucie żony. Powiedział, że zeznania Sheldona nie wspierają historii, że Gerald Stanley podbiegł sprintem do pojazdu.
W swoich instrukcjach dla ławy przysięgłych, Chief Justice Martel Popescul powiedział, że Stanley był w ramach swojego prawa, aby uzyskać broń i oddać strzały ostrzegawcze w powietrze, ale że ława przysięgłych musi zdecydować, czy działania, które podjął po tym, nadal były zgodne z prawem.
Jeśli przysięgli zdecydują, że Stanley nie jest winny morderstwa drugiego stopnia i że jego działania nie były zgodne z prawem i wykraczały poza to, co rozsądna osoba zrobiłaby w danych okolicznościach, mogą skazać go za nieumyślne spowodowanie śmierci. Gdyby uznali, że Stanley nie jest winny morderstwa drugiego stopnia i że jego działania były rozsądne, zostałby uniewinniony.
Po ponad czterech godzinach narady, ława przysięgłych poprosiła o ponowne obejrzenie zeznań zarówno Geralda, jak i Sheldona Stanleya. Poprosili o wysłuchanie zeznań Sheldona od momentu, w którym wyszedł z domu i usłyszał trzeci wystrzał oraz zeznań Geralda począwszy od momentu, w którym oddał pierwszy strzał.
Po dyskusji z Koroną i obroną, Popescul zdecydował, że ława przysięgłych powinna ponownie wysłuchać całości obu zeznań, a nie ich fragmentów. Dał ławie przysięgłych możliwość wysłuchania zeznań Sheldona, które trwały ponad godzinę, w czwartek wieczorem lub rozpoczęcia od nowa rano. Ława przysięgłych zdecydowała się przerwać na noc.
Ławnicy byli z powrotem w sądzie w piątek około 9 rano, robiąc notatki i słuchając audio zeznań. Podczas procesu, Sheldon był na stanowisku świadka przez około 75 minut, podczas gdy Gerald był na stanowisku przez około dwie i pół godziny. Powtórka audio zeznań zakończyła się krótko przed godziną 15.00, w tym czasie przysięgli zostali odesłani do pokoju sędziowskiego.