„Sprzyjające wiatry przyniosły trojańskiego Brutusa na wyspę obiecaną, która w owym czasie nazywała się Albion. Nie miała ona mieszkańców poza kilkoma gigantami. Ta przyjemna kraina skłoniła Brutusa i jego towarzyszy do osiedlenia się tam, a po wypędzeniu do górskich jaskiń wszystkich napotkanych olbrzymów, podzielili ją i porozdzielali. Brutus nazwał wyspę Brytanią od swojego imienia, a swoich zwolenników nazwał Brytyjczykami” – tak XII-wieczny pisarz Geoffrey z Monmouth opisał, jak doszło do odkrycia, nazwania i zasiedlenia Brytanii. Skompilowana około 1136 roku Historia Regum Britanniae (Historia Królów Brytanii) Geoffreya to epopeja, która kronikarsko opisuje władców Brytanii od czasów najdawniejszych do siódmego wieku naszej ery. Zawierając postacie takie jak Cole (wesoła stara dusza), Lear i Cymbelin (obaj później uwiecznieni przez Szekspira), jak również Artur, Merlin i Mordred, Historia była średniowiecznym bestsellerem, a jej wpływ na kulturę europejską jest nie do przecenienia.

Dzieło Geoffreya zawiera liczne fikcyjne historie – trudno się więc dziwić, że w ciągu kilku lat od opublikowania Historii, zaczęto poważnie wątpić w autentyczność jego badań. W 1190 roku William z Newburgha oświadczył, że „jest całkiem jasne, że wszystko, co ten człowiek napisał… zostało zmyślone”, podczas gdy 800 lat później Geoffrey Ashe upierał się, że „Monmouth jest zabawnym i godnym zapamiętania towarzyszem, tak długo, jak długo nie wierzy się w nic, co mówi”.

Sam Geoffrey twierdził, że inspiracją dla jego dzieła była starożytna księga „w języku brytyjskim”. Jednak fakt, że źródło to pozostaje dla nas do dziś całkowicie nieuchwytne, dodaje wagi przekonaniu, że nie było ono niczym więcej niż wytworem jego wyobraźni.

• Król Artur: 6 rzeczy, które musisz wiedzieć o królu-wojowniku i jego legendzie

Jednakże uważam, że ten pogląd wyrządza Geoffreyowi niedźwiedzią przysługę. W rzeczywistości, po bardzo szczegółowym zbadaniu Historii w ciągu ostatnich miesięcy, jestem przekonany, że istnieje wystarczająco dużo dowodów na jej stronach, aby zasugerować, że nie była to praca zmyślona. Wręcz przeciwnie, wierzę, że została skompilowana na podstawie różnych autentycznych źródeł – większość z nich pochodzi z południowo-wschodniej Anglii – sięgających co najmniej pierwszego wieku przed naszą erą.

Dla mnie kluczem do odblokowania tekstu Geoffreya jest historia inwazji Juliusza Cezara na Brytanię, pierwsze „wydarzenie” w książce, które może być niezależnie zweryfikowane z innych źródeł historycznych.

Cezar zszedł na ląd na tych wyspach przy dwóch różnych okazjach – w 55 i 54 r. p.n.e. – i zapisał swoje wyczyny w serii pamiętników z kampanii, znanych jako Wojny galijskie. W relacji Cezara z jego drugiej inwazji jest trzech głównych bohaterów: bohater (on sam); złoczyńca, brytyjski król zwany Kasjopejuszem, którego Cezar pokonuje; oraz sojusznik, młody brytyjski arystokrata zwany Mandubraciusem.

W Historii Geoffrey powiela jednak wydarzenia z 54 r. p.n.e. i przedstawia je tak, jakby były to dwie odrębne operacje wojskowe. W pierwszej, agresor, Ilkassar (Cezar), zostaje pokonany przez bohaterskiego Brytyjczyka Cassibellauna (Cassivellaunus) w „bitwie pod Dorobellum” i wepchnięty z powrotem do morza.

W drugiej wersji, kilka stron później, Cassibellaun, teraz ten zły, prowadzi niesprowokowaną wojnę ze swoim rywalem, Androgeusem (Mandubracius), kiedy słyszy, że Ilkassar wylądował na południowym wybrzeżu. W bitwie pod Durobernią, Ilkassar zwycięża dzięki interwencji Androgeusa po stronie rzymskiej. Obawiając się potęgi Androgeusa, Ilkassar zawiera pokój i odchodzi.

• Celtowie: byli przyjaciółmi czy wrogami Rzymian?

Jasne jest, że opisując tę szczególną inwazję, Geoffrey korzystał z dwóch wersji tego samego wydarzenia, pisanych z dwóch bardzo różnych perspektyw. Pierwsza, z Kasjopejuszem jako bohaterem, wydaje się być stworzona przez zwolenników brytyjskiego króla; druga jest napisana z perspektywy rywala Kasjopejusza, Mandubracjusza.

Może zatem błędem jest poszukiwanie jednego pierwotnego źródła dla relacji Geoffreya – w końcu, jak mówi on w swojej przedmowie, w jego czasach życie tych pierwszych królów było „celebrowane przez wielu ludzi na pamięć, tak jakby było napisane”. Jak można się spodziewać po przedrzymskim społeczeństwie heroicznym, opowieści te przetrwały do czasów Geoffreya nie dlatego, że zostały przepisane, ale dlatego, że były przekazywane z pokolenia na pokolenie ustnie.

Słuchajcie: W tym odcinku podcastu HistoryExtra Miles Russell proponuje śmiałe spojrzenie na historycznego króla Artura w oparciu o swoją reinterpretację średniowiecznych źródeł:

Jak wiarygodna jest Historia Geoffreya z Monmouth?

Gdy zaakceptujesz, że Historia nie reprezentuje pojedynczego eposu, lecz masę niepowiązanych ze sobą opowieści splecionych w wielką narrację, łatwiej jest wyodrębnić poszczególne opowieści. A te opowieści mogą radykalnie zrekonfigurować nasze rozumienie brytyjskiej przeszłości, tworząc nowe sposoby postrzegania tego, jak Brytyjczycy radzili sobie z przybyciem Rzymu i co stało się po upadku rzymskiej władzy w V wieku n.e.

Historia ma znaczenie, ponieważ jest czymś, co zostało zapisane przez samych starożytnych Brytyjczyków: jest ich „zaginionym głosem”. Być może najlepiej podsumowuje to opis uroczystości, jakie miały miejsce po wypędzeniu Juliusza Cezara z Brytanii.

Brytyjczycy, jak nam powiedziano, „zwołali całą szlachtę” do Colchester „w celu złożenia uroczystych ofiar bogom”, zabijając „40 000 krów i 100 000 owiec, a także ptactwo każdego rodzaju bez liku, oprócz 30 000 dzikich zwierząt kilku rodzajów”, zanim „ucztowali sami… i spędzili resztę dnia i nocy na różnych zabawach i sportach”.

To nie jest dzieło czystej fikcji, lecz wspomnienie prawdziwego wydarzenia z okresu przeszłości, który mylnie nazywamy prehistorią.

8 spostrzeżeń, które Historia może nam dać na temat starożytnej Brytanii

Prawdopodobnie najbardziej niewiarygodnym twierdzeniem zawartym na stronach Historii jest to, że brytyjska monarchia pochodziła od trojańskiej szlachty. Tak dalekie jak to może się wydawać, przypadkowy komentarz Johna Creightona w jego książce „Coins and Power in Late Iron Age Britain” (opublikowanej w 2000 r.) sugeruje, że Geoffrey nie tylko wyrwał ten „fakt” z eteru.

Creighton zauważył, że „jest to przykład dokładnie tego gatunku mitu założycielskiego, który zostałby stworzony w politycznym kontekście Brytanii” na początku pierwszego wieku naszej ery. Innymi słowy, brytyjscy dynastowie z późnej epoki żelaza mogli chcieć stworzyć na wpół mityczny rodowód, który ściśle łączył ich z Rzymianami, którzy sami twierdzili, że wywodzą się od trojańskiego uchodźcy Eneasza. (Brytyjczycy byli również, pamiętajmy, chętni do przyjęcia rzymskich symboli i tytułów na swoich monetach.)

Jest to coś, co Geoffrey kazał wyartykułować Juliuszowi Cezarowi, gdy tuż przed inwazją na Brytanię zauważa, że „my Rzymianie i Brytyjczycy mamy wspólnych przodków”.

Geoffrey mówi, że wielu brytyjskich królów podróżowało do Rzymu i dorastało w nim. Na pierwszy rzut oka wydaje się to niedorzeczne, ale system wychowywania dzieci sprzymierzonych królów w cesarskiej stolicy był stary i ugruntowany. Takie dzieci mogły udać się do Rzymu częściowo w celu zapewnienia lojalności swoich rodziców, ale także po to, by być kształcone w rzymski sposób i korzystać z cesarskiego mecenatu – systemu nawiązywania kontaktów, który okazał się niezbędny dla tych, którzy byli zdeterminowani, by stać się wielcy.

Mając potomstwo barbarzyńskich arystokratów dorastające pod ścisłym nadzorem w Rzymie jest czymś, co cesarze tacy jak August pozytywnie zachęcali, i trudno jest zrozumieć, dlaczego Brytyjczycy mieliby być traktowani inaczej. Wiadomo, że wielu brytyjskich królów przebywało na dworze za panowania zarówno Augusta, jak i Klaudiusza, a wizerunki na wczesnych brytyjskich monetach niewolniczo naśladowały rzymskie wzory, potwierdzając silne wpływy śródziemnomorskie.

Jednym z wielu brytyjskich królów, których Geoffrey opisuje w Historii, jest Tenvantius, książę Kornwalii, wojowniczy człowiek, który, jak nam powiedziano, „rządził swoim królestwem pilnie”, nalegając na „pełny rygor prawa”. Niestety, Tenwancjusz rzuca się w oczy swoją nieobecnością w źródłach rzymskich – nie oznacza to jednak, że jest wytworem wyobraźni Geoffreya.

Jak mówi nam Geoffrey, po śmierci Tenwancjusza korona przeszła na jego syna Cymbelina (lub Cunobelinosa), który jest zapisany na monetach i we współczesnych przekazach historycznych jako „Wielki Król Brytów”.

Co ciekawe, na serii monet Cymbelina – bitych z rodzimych ośrodków władzy w Colchester i St Albans – monarcha deklaruje, że jego ojciec był „Tasciovanus”. Z monet tych, a także tych wybitych przez samego Tasciovanusa, jasno wynika, że Tenvantius/Tasciovanus był jak najbardziej realny – jego imię, podobnie jak imię Cymbeline’a/Cunobelinosa, zostało z czasem nieodwracalnie zniekształcone.

That the Historia was compiled from sources produced within the pro-Roman tribal kingdoms of south-eastern Britain is confirmed by the fact that those who fought against Rome, such as Caratacus or Boudica, barely merit a mention. A jeśli już, to raczej nie w pochlebnych słowach – Geoffrey przedstawia rewoltę Boudiki z lat 60-61 n.e. jako całkowicie negatywne wydarzenie.

Boudika sama występuje jako „Soderick”, podczas gdy jej plemię, Iceni, nazywani są „Scytami”. Geoffrey pomieszał również geografię, przenosząc rewoltę z Norfolk do południowej Szkocji. Crucially, when the Iceni/Scythians start razing the region, it is not the Romans who march to attack them but the British king 'Marius’, who „won several engagements and killed Soderick”.

In the Roman account there is no room for native allies. Jednak fakt, że południowe królestwa brytyjskie kwitły w następstwie rewolty sugeruje, że Rzymianie otrzymali znaczące wsparcie od grup tubylczych.

• Co by było, gdyby… Boudica pokonała Rzymian?

Odbiorcy Geoffreya od dawna używali jego uznania dla geografii – lub jego braku – jako kija, którym go bili. Nie tylko, jak podkreślają, błędnie twierdził, że Boudica szalała w południowej Szkocji, ale także przeniósł różne miasta, miasteczka i pola bitew z ich prawowitych historycznych ustawień Kent, Hertfordshire i Essex o sto mil lub tak na zachód do Walii i Kornwalii.

Jednakże wierzę, że Geoffrey, daleki od prostego wbicia szpilki w mapę, naprawdę oparł ustawienia swojej historii na rzymskich źródłach – po prostu, w wielu godnych uwagi okazjach, źle zinterpretował te źródła.

Takie tytuły jak 'Książę Kornwalii’ i 'Książę Londynu’, które wielokrotnie pojawiają się w Historii. Wydaje się, że Geoffrey pomylił „Catuvellauni” z „Kerniw” – czyli Kornwalią – podczas gdy w rzeczywistości Catuvellauni było nazwą brytyjskiego plemienia zamieszkującego okolice St Albans. Podobnie wziął Trinovantes za 'Nową Troję’ lub 'Londyn’, podczas gdy odnosiła się ona do innego brytyjskiego plemienia, tego z siedzibą w okolicach Colchester.

Do AD 1136, obie nazwy plemienne straciły jakiekolwiek znaczenie, więc Geoffrey zrównał je z terminami geograficznymi, które miały sens dla jego publiczności.

Według Geoffreya, w połowie I wieku n.e. Brytanią rządził król Coilus, który „od niemowlęctwa wychowywał się w Rzymie”. Płacąc to, co było wymagane rzymskiemu rządowi, Coilus „cieszył się swoim królestwem w pokoju i żaden król nigdy nie okazał większego szacunku swoim szlachcicom… wiążąc ich z nim poprzez swoją ciągłą hojność i hojność”.

Nie ma wątpliwości, że ze wszystkich obszarów wczesnej rzymskiej Brytanii, najbardziej hojny i hojny był wzdłuż wybrzeża środkowej południowej Anglii. Tutaj znaleziono pozostałości co najmniej ośmiu pałaców, z których Fishbourne jest najsłynniejszy.

Nie ulega wątpliwości, że ekstrawaganckie nowe rezydencje były wznoszone przez rodzimych arystokratów, takich jak Togidubnus, Catuarus i Lucullus – ostatni z nich mógł być prawdopodobnie miłującym pokój „Coilusem” Geoffrey’a.

Jeden z najciekawszych incydentów w Historii odnosi się do Stonehenge, które, jak nam powiedziano, zostało wzniesione przez post-rzymskiego króla 'Aureliusza Ambrozjusza’ dla upamiętnienia tych, którzy zostali zdradziecko zabici przez Sasów. Kamienie, o których mowa, zostały, za radą czarodzieja Merlina, zabrane z góry w Irlandii i przetransportowane na równinę Salisbury.

Tę historię można czytać jak wyjętą prosto z bajki, jednak odrzucenie jej jako zwykłej fantazji mogłoby wyrządzić Geoffreyowi niedźwiedzią przysługę. Na początek wiemy, że kamienie w Stonehenge rzeczywiście pochodzą ze źródła na zachodzie – aczkolwiek z Pembrokeshire w Walii, a nie z Irlandii.

Co więcej, ostatnie wykopaliska przy pomniku wskazują na znaczącą aktywność w późnym okresie rzymskim lub po nim. Wiele z kamieni niebieskich, które widzimy dziś w Stonehenge, mogło zostać ukształtowanych na nowo, zresetowanych lub w inny sposób znacząco zmodyfikowanych w czwartym lub na początku piątego wieku naszej ery, w czasie, gdy historyczny Ambrosius Aurelianus rządził.

Historia przedstawia alternatywną Brytanię z późnej epoki żelaza, w której nie ma okupacji wojskowej przez obcą potęgę. Zamiast być częścią rzymskiej prowincji, Geoffrey opisuje Brytanię jako przyjazną, płacącą daniny dependencję, której monarchowie zachowali pewien stopień autonomii po inwazji Rzymu w 43 r. n.e.

Na pierwszy rzut oka może się to wydawać beznadziejnie różową interpretacją faktów. Ale czy tak jest? Przecież po najeździe na południowo-wschodnią Anglię – obszar, z którego pochodzi większość źródeł Geoffreya – armia rzymska szybko ruszyła do walki z opornymi plemionami na północy i zachodzie. I zamiast pozostawiać garnizony, przekazali codzienne zarządzanie tym obszarem rodzimej elicie.

• Wszystko, co chcieliście wiedzieć o rzymskiej Brytanii, ale baliście się zapytać

Więc, jeśli chodzi o południowo-wschodni kraniec wyspy, Geoffrey miał rację: przejście od Brytanii do Brytanii rzymskiej wydawało się stosunkowo bezproblemowe.

Miles Russell jest starszym wykładowcą archeologii na Uniwersytecie Bournemouth. Jest współautorem książki UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany w grudniowym numerze 2014 BBC History Magazine

.