Czy pamiętasz szokujące obrazy strzelaniny w North Hollywood? A co z dniami prohibicji, kiedy wczesne w pełni automatyczne bronie, takie jak pistolet maszynowy Thompson i karabin automatyczny Browning, były używane do popełniania licznych przestępstw w naszym kraju? Dla niektórych zakaz posiadania broni maszynowej wydaje się być naturalnym, moralnym działaniem. Dla innych jest to pogwałcenie praw posiadaczy broni. Niezależnie od twoich poglądów politycznych, we wczesnych godzinach porannych 19 maja 1986 roku rząd federalny zrobił dokładnie to samo. Poprawka ta była częścią większej ustawy zwanej Firearm Owners Protection Act (FOPA). Ustawa ta składała się z wielu mniejszych części, takich jak przepis „Safe Passage”, który stanowił, że posiadacze broni nie zostaną uwięzieni za przestępstwa związane z bronią palną, jeśli zostaną uznani za „podróżujących”. Ustawa ta ustanowiła również zakaz prowadzenia rejestrów, zabraniając rządowi prowadzenia rejestru bezpośrednio łączącego broń palną nieobjętą National Firearms Act z jej właścicielami. Późniejsze poprawki obejmują krajowe sprawdzanie przeszłości, jak również wyjaśnienie osób objętych zakazem. Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) zinterpretowało poprawkę Hughesa jako zakaz posiadania przez osoby cywilne jakiejkolwiek w pełni automatycznej broni palnej wyprodukowanej po 19 maja 1986 roku. Doprowadziło to do zamrożenia liczby prywatnie posiadanej w pełni automatycznej broni palnej na poziomie około 150 000 sztuk w całym kraju. To zamrożenie wywołało wielkie kontrowersje. W tym czasie nie odnotowano prawie żadnego przypadku użycia legalnej, cywilnej, w pełni automatycznej broni palnej do popełnienia brutalnego przestępstwa. Dyrektor BATF, Stephen Higgins, zeznał, że nadużycia legalnie posiadanej w pełni automatycznej broni palnej były „tak minimalne, że nie można ich uznać za problem dla organów ścigania.”

Second Amendment Violation?

Czy ten czyn był naruszeniem Drugiej Poprawki? Mężczyzna z Georgii o nazwisku Farmer zakupił w pełni automatyczną broń palną wyprodukowaną po uchwaleniu FOPA. Ubiegając się o rejestrację tej w pełni automatycznej broni palnej, BATF odrzucił jego wniosek. Interpretacja poprawki, na podstawie której działał BATF, była, jego zdaniem, błędna. Pytał, czy Kongres ma prawo zakazać określonego typu broni, a jeśli skorzystałby z tego prawa, czy byłoby to naruszeniem Drugiej Poprawki do Konstytucji? Sąd Okręgowy Północnego Dystryktu Georgii orzekł na korzyść Farmera. Rząd federalny złożył apelację, a następnie odwrócił tę decyzję.

Rock Island Armory została oskarżona w 1987 roku o naruszenie wymogów rejestracyjnych National Firearms Act. Główny sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Illinois odrzucił sprawę, powołując się na to, że sekcje NFA, na których opierały się zarzuty, były „pozbawione podstaw konstytucyjnych”. Rząd federalny odwołał się od tej decyzji, ale później wniósł o oddalenie apelacji. Precedens Rock Island był używany od tego czasu w sprawach takich jak U.S. v. Dalton, gdzie Dalton, adwokat, przyjął broń palną jako opłatę od klienta, który był licencjonowanym sprzedawcą broni palnej i który przekształcił broń w karabin maszynowy w 1989 r.

To Repeal or Not to Repeal? That is the Question

Czy zatem poprawka Hughesa ma jakiekolwiek szanse na uchylenie w najbliższej przyszłości? Większość ekspertów twierdzi, że nie jest to prawdopodobne. W międzyczasie przeciętny obywatel Stanów Zjednoczonych będzie musiał zadowolić się półautomatycznymi nabojami przelatującymi przez komorę tak szybko, jak tylko nasze miłujące wolność palce zdołają pociągnąć za spust

.