W internecie, każdy kto jest kimś jest zakładem przemysłowym. Wydaje się, że za każdym razem, gdy nowy artysta przebija się do głównego nurtu, ludzie szybko kwestionują, czy ich nagły wzrost do sławy jest rzeczywiście organiczny. Na popularnych forach muzycznych, takich jak KayneToThe, spiski dotyczące zakładów przemysłowych szaleją na temat każdego artysty – Clairo, Young Thug, Khalid, Chance the Rapper, Tyler the Creator, Billie Eilish, Travis Scott, Phoebe Bridgers, 6lack, Post Malone, King Princess, BROCKHAMPTON, nawet sam Kayne.
Podczas gdy dokładna definicja zakładu przemysłowego jest przedmiotem debaty, większość ludzi zgadza się, że sprowadza się ona do dwóch kluczowych kwestii: przywileju i autentyczności.
Zakład przemysłowy to ktoś, kto celowo oszukuje fanów na temat ich „self-made” hustle, gdy w rzeczywistości są one potajemnie groomed przez wytwórnie płytowe do rzemiosła obraz i dźwięk, który może nawet nie być ich własne. Etykieta „wytwórni”, szczególnie w środowisku hip-hopowym i indie-rockowym, jest obelgą mającą na celu podważenie wiarygodności artysty lub unieważnienie jego pracy. Ale w przemyśle, który zawsze w równym stopniu opierał się na talencie, jak i na koneksjach, kto nie jest rośliną przemysłową? Dlaczego ludzie w ogóle dbają o to, by być self-made? A jeśli muzyka jest dobra, dlaczego ma to znaczenie?
W podreddicie muzyki popularnej „Popheads,” użytkownik Reddit „cihfnrfi” doskonale wyjaśnia logikę stojącą za tym oczekiwaniem, używając Bazzi jako przykładu: „Fani uwielbiali czuć, że wspierają niezależnego artystę, uwielbiali czuć, że sukcesy artysty są ich sukcesami, i że przez upublicznienie podpisania kontraktu z dużą wytwórnią zrujnują ten związek” – powiedział cihfnrfi. „Nawet jeśli za kulisami dawali artyście budżet na marketing i promocję, to utrzymywali ten związek na drugim planie, jeśli nie w ukryciu. To miało sens. Każdy kocha uczucie jak odkryli niesamowite nowego artysty, nikt nie lubi czuć się jak oni są celem korporacyjnej kampanii reklamowej, zwłaszcza jeśli chodzi o muzykę.”
Jest to szczególnie prawdziwe w USA, gdzie od urodzenia kochamy historię „od szmat do bogactwa” – gdzie trzymamy się Amerykańskiego Snu o „nikim”, który stał się „kimś”, samozrealizowanym milionerem, który wbrew nadzwyczajnym przeciwnościom losu podniósł się z głębin biedy. To dlatego tak wielu z nas uwielbia, gdy politycy wygłaszają przemówienia o swoim trudnym życiu rodzinnym, gdy biznesmeni opowiadają o swoich skromnych początkach, gdy muzycy rapują lub śpiewają o swojej hustle.
To jest powód, dla którego teksty takie jak „zaczęliśmy od dna, teraz jesteśmy tutaj” rezonują z ludźmi, nawet jeśli Degrassi stardom i biały-suburban-Canada nie jest dokładnie „dół”. Ale ludzie lubią tak myśleć. Ponieważ wiara w to, że ich ulubiony artysta zaczynał od „dna” oznacza, że pomogli mu dostać się na szczyt. Ludzie chcą być częścią harówki. Chcą być częścią wchodzenia na szczyt.
Ale w dobie Internetu, gdzie każdy może przejść od nikogo do kogoś w ciągu jednej nocy, to „dojście” staje się coraz trudniejsze do prześledzenia. Zamiast sławy przypisywanej dziesięcioletniej harówce, sława artysty przypisywana jest magicznemu algorytmowi, który według teoretyków przemysłu ułatwia muzykom „podrabianie” ich własnej, organicznej drogi do sukcesu i odrzucanie próśb o długie opowieści o pochodzeniu, ponieważ „tak się złożyło”, że z dnia na dzień stali się viralem.
Po zaskakującym sukcesie jej wirusowej piosenki „Pretty Girl,” sypialnia popstar Clairo została skrytykowana, gdy odkryto, że ojciec Clairo, Geoff Contrill, faktycznie miał duże powiązania z przemysłem muzycznym, wywołując plotki o tym, czy jego powiązania dały jej przewagę. Nikt nie wie, jak bardzo Clairo pomogła sobie przed umieszczeniem piosenki na YouTube, ale według artykułu w New York Times, „Clairo’s’ Pretty Girl Went Viral. Then She Had To Prove Herself”, po tym jak piosenka stała się viralem, „ojciec pani Cottrill skonsultował się ze starym przyjacielem, Jonem Cohenem, dyrektorem wykonawczym w Cornerstone, agencji marketingowej stojącej za magazynem The Fader. Pan Cohen później podpisał z nią umowę na 12 piosenek z Fader Label jego firmy i przedstawił panią Cottrill Patowi Corcoranowi, menedżerowi Chance the Rapper, którego firma Haight Brand przyjęła ją jako klienta pod koniec 2017 roku.” A reszta była historią.
W podobnym duchu, wzrost do sławy Lil Nas X został prześwietlony za bycie „rośliną przemysłu” po nagłej wirusowości „Old Town Road”, podczas gdy inni twierdzili, że był po prostu geniuszem marketingu wirusowego, przyczyniając to do jego doświadczenia w prowadzeniu popularnej, obecnie zbanowanej strony memów na Twitterze / konta stanów Nicki Minaj „Nas Maraj”. Ze względu na to tło, wiele osób twierdziło, że musiał wiedzieć, jak manipulować listami przebojów. Inni nazywali to bzdurami: po prostu musiał być ktoś inny pociągający za sznurki. Odpowiedź Lil Nas’a?:
hell yeah im a industry plant and what y’all gone do about it
– nope (@LilNasX) April 3, 2019
Ale nie tylko nagłe smash-hity są krytykowane za bycie „industry plant”. Ta obelga jest również rzucana na artystów, którzy są szczególnie prywatni o ich życiu rodzinnym, lub których historie tła po prostu nie pasują – lub naprawdę, każdy, kogo słuchacze postrzegają jako hipokrytę w swoich tekstach.
co sześć miesięcy pitchfork jest jak „wprowadzenie nowej ikony queer popu, która rozbija kapitalizm, jednocześnie służąc niebinarnym lewkom”, ale potem wygooglujesz ich i dowiesz się, że ich ojciec jest wysoko postawionym menedżerem Goldman Sachs, który uczestniczył w co najmniej trzech południowoamerykańskich juntach wojskowych
– dream song 4 (@chickenpaprika) 2 maja, 2020
W ostatnich wiadomościach, artystka indie rockowa Mitski została skrytykowana za rzekome powiązania jej ojca z CIA, co choć nie zostało udowodnione, wywołało kontrowersje na temat artystów, którzy pochodzą z bogactwa, ale dostarczają antykapitalistycznych metod. W podobnym duchu fani byli oburzeni, kiedy odkryli, że ojciec Lany Del Rey, Rob Grant, był nie tylko milionerem, brokerem nieruchomości oraz prezesem i dyrektorem generalnym Web Media Properties, ale że zanim Lana Del Rey stała się sławna, całą swoją karierę muzyczną kontynuowała pod innym nazwiskiem – Lizzy Grant. Po tym jak nie udało jej się stać sławną jako ona sama, przemianowała się na duszną królową indie-popu, którą tak wielu ludzi zna i kocha, co skłoniło wściekłych fanów do zadania pytania: Czy Lana Del Rey jest naprawdę tylko kolejną wyprodukowaną gwiazdą pop?
Prawda jest taka, że moglibyśmy siedzieć cały dzień i debatować, kto jest, a kto nie jest fabryką przemysłu. Ale na koniec dnia, czy to naprawdę ma znaczenie? Innymi słowy, czy te zarzuty o bycie rośliną przemysłową faktycznie powstrzymują ludzi przed słuchaniem ich muzyki? Nie. Ponieważ ich muzyka jest nadal obiektywnie dobra. Clairo wciąż ma ponad 7 milionów streamów na Spotify; Lana Del Rey ma ponad 16 milionów streamów, wygrała dwie nagrody Grammy; i tak dalej. Ale czy to zmienia spojrzenie ludzi na ich markę, wizerunek i artystyczną integralność? Absolutnie. I pod pewnymi względami jest to bardziej szkodliwe.
„Mam dość grubą skórę, ale niggas be calling me an 'industry plant,’ and it really ticks me off,” said Chance The Rapper in an interview with Pitchfork’s podcast In Sight Out. „Ale ja się nie wywyższam. Nie wchodzę na Twittera i nie gadam jak szalony. Ale niektóre czarnuchy próbowały powiedzieć, że jednym z powodów, dla których nie ufają mojej autentyczności, albo jednym z powodów, dla których nie wierzą, że mogę to zrobić bez maszyny, było to, że byłem w Saturday Night Live. Dla mnie to był osobisty cel. Wielu ludzi, którzy występują w SNL, są tam, ponieważ coś promują. Oni nie pitchują skeczy.”
Dla wielu kobiet-artystek, etykieta zakładu przemysłowego jest często zakorzeniona w seksizmie.
„Fakt, że za moim sukcesem musi stać mężczyzna, kiedy ja autentycznie tak ciężko pracowałam, jest frustrujący” – powiedziała Clairo w swoim profilu w New York Times. „Na koniec dnia, kiedy ludzie mówią: 'Och, ona jest rośliną z branży’, odpowiadam: 'Nie, ja po prostu mam reprezentację, jak każdy inny artysta, którego słuchasz’. Nie jestem pierwszą osobą, która dostała menedżera.”
„Ludzie nie mogą sobie z tym poradzić”, powiedziała Phoebe Bridgers w odniesieniu do bycia nazywaną rośliną przemysłu w wywiadzie z NME na temat jej nowego albumu Punisher. „The Strokes są fabryką przemysłu – dosłownie! Każdy o tym wie, przynajmniej w muzyce, ale to nigdy nie sprawiło, że ktoś ich mniej lubi. To takie szalone, pieprzone podwójne standardy” – powiedziała Bridgers. „Jeśli masz bogatych rodziców, nie wolno ci tworzyć muzyki jako kobieta, ale jesteś za to nagradzana jako mężczyzna. Każdy biały chłopak, który jest przeciętny, jest rośliną przemysłową według tego standardu.”
Choć sentyment Bridger rezonuje, jest też niezaprzeczalna ilość przywilejów w jej odpowiedzi – coś, co dostaje się u podstaw problemów wielu ludzi z roślinami przemysłowymi – że te połączenia, nawet tak proste jak posiadanie bogatych rodziców, napędzają ludzi, dając artystom ekstremalne korzyści w stosunku do mniej zamożnych, mniej połączonych aktów.
Jak w przypadku każdej kariery, jest to niezwykle frustrujące widzieć, jak jeden artysta przyćmiewa innego artystę, który jest równie utalentowany, po prostu z powodu wsparcia przemysłu. Jest to jeszcze bardziej frustrujące, gdy artysta z dobrymi koneksjami jest uważany za pioniera nowego brzmienia muzycznego, podczas gdy często to mniej znane akty stworzyły to brzmienie na pierwszym miejscu, wprowadzając innowacje na najbardziej nowe, interesujące sposoby.
Ta rosnąca frustracja – konspiracyjna czy nie – z „roślinami przemysłowymi” oznacza odejście od pasywnego słuchania, które wielu ludzi przypisało erze streamingu. Zamiast siedzieć z założonymi rękami i cieszyć się muzyką, słuchacze domagają się teraz większej przejrzystości nie tylko od artystów i wytwórni płytowych na temat procesu tworzenia muzyki, ale także od platform streamingowych, które są często kryptyczne w sposobie działania ich algorytmów i procesów tworzenia list odtwarzania.
Ludzie chcą łączyć się z samodzielnie stworzonymi artystami, którzy nie są wspierani przez duże wytwórnie płytowe – i chociaż platformy streamingowe uczyniły to bardziej możliwym, dotknęły tylko powierzchni. Jest jeszcze więcej do zrobienia, czy to poprzez lepsze narzędzia do odkrywania, które dają pierwszeństwo niezależnym artystom, czy przez artystów bardziej otwarcie mówiących o swoich powiązaniach z przemysłem, czy przez większą przejrzystość tego, jak wytwórnie płytowe „produkują” artystów.
To powiedziawszy, na koniec dnia, to słuchacze decydują, jaką muzykę chcemy konsumować, więc co o tym sądzicie?
Jeśli artysta ma wsparcie przemysłu zanim stanie się sławny, czy to unieważnia jego karierę muzyczną? Czy może muzyka muzyka stoi sama?
Innymi słowy, jak bardzo historia pochodzenia muzyka ma dla Ciebie znaczenie?