By John Hendrickson

Pod koniec XIX wieku i w XX wieku blok rolniczy w amerykańskiej polityce zaczął domagać się więcej od rządów stanowych i rządu federalnego. Ruch Partii Populistycznej, czasami określany jako „radykalizm agrarny”, ukształtował się pod koniec XIX wieku, gdy farmerzy zażądali regulacji kolei, wsparcia upraw oraz wolnej i nieograniczonej monety srebrnej, wśród innych reform. Peter Zavodnyik w książce The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D.R. napisał:

Rolnicy stanowili trzon Partii Demokratycznej praw stanów i ścisłego konstruktywizmu w okresie antebellum; pod koniec wieku uzyskali federalną regulację stawek kolejowych – bezprecedensowe użycie federalnej władzy handlowej. Niektórzy farmerzy chcieli, aby Waszyngton zapewnił im kredyty o sztucznie zaniżonym oprocentowaniu oraz magazyny, w których mogliby przechowywać swoje zbiory w oczekiwaniu na wzrost cen – przedsięwzięcie, które zadziwiłoby nawet najhojniej myślących szerokich konstruktorów z lat pięćdziesiątych XIX wieku. Rolnicy osiągnęli te cele podczas I wojny światowej.

Blok rolniczy stał się również potężną frakcją w Partii Republikańskiej, a kiedy republikanie przejęli kontrolę nad rządem federalnym w wyborach 1920 roku, frakcja ta naciskała na większe zaangażowanie rządu w rolnictwo. W następstwie I wojny światowej naród stanął w obliczu poważnego spowolnienia gospodarczego, depresji lat 1920-1921, która była powszechna.

Rolnictwo również ucierpiało w wyniku tej depresji. Jak napisał Robert Sobel:

Wysokie ceny żywności zachęciły rolników do powiększania gospodarstw i inwestowania w maszyny. W latach 1914-1919 areał upraw pszenicy wzrósł z czterdziestu ośmiu milionów akrów do ponad siedemdziesięciu pięciu milionów. Ziemia uprawna w stanie Iowa, która w 1910 roku kosztowała 82 dolary za akr, w 1920 roku osiągnęła cenę 200 dolarów. Następnie, w wyniku ożywienia gospodarczego w Europie, eksport amerykańskich farm spadł z 4,1 miliarda dolarów w 1919 roku do 1,9 miliarda dolarów w 1922 roku. Ceny towarów załamały się w obliczu nadmiernej podaży, na czele z kukurydzą i pszenicą. Ceny ziemi gwałtownie spadły, zwłaszcza na Środkowym Zachodzie. Po 1922 roku nastąpiło pewne ożywienie, ale sytuacja w rolniczym sercu kraju pozostała poważna, a tamtejsi rolnicy domagali się pomocy rządowej.

Depresja lat 1920-1921, która była poważnym kryzysem gospodarczym z dwucyfrowym bezrobociem i spowolnieniem gospodarczym, trwała krótko dzięki polityce zainicjowanej przez prezydenta Warrena G. Hardinga. Prezydent Harding, a później prezydent Calvin Coolidge przekształcili ciężką depresję w historyczne ożywienie gospodarcze poprzez ograniczenie wydatków, obniżenie stawek podatkowych i spłatę długu publicznego, ale „nawet gdy reszta Ameryki cieszyła się boomem w latach dwudziestych, depresja ogarnęła wiejską Amerykę”

W odpowiedzi na rolniczą depresję lat dwudziestych blok rolniczy w Kongresie zwrócił się ku temu, co stało się znane jako McNary-Haugenizm. McNary-Haugen był sponsorowany przez senatora Charlesa McNary’ego z Oregonu i przedstawiciela Gilberta Haugena z Iowa. „McNary-Haugen był planem, zgodnie z którym farmerzy mieliby sprzedawać swoje nadwyżki rządowi, który następnie sprzedawałby je za granicę” – zauważył Robert Sobel. Paul Moreno napisał, że „główny plan pomocy dla gospodarstw polegał na ustanowieniu Federalnego Zarządu Rolnictwa (Federal Farm Board), który miał kupować określone towary po cenach odpowiadających tym z okresu prosperity przed wojną i 'zrzucać’ nadwyżki na rynki zagraniczne”. Ponadto „straty zostałyby wyrównane przez 'opłatę wyrównawczą’ płaconą przez rolników” – zauważył Moreno. Celem polityki McNary-Haugen było podniesienie cen towarów i przywrócenie dobrobytu w rolnictwie poprzez zakończenie nadwyżki, przy jednoczesnym zapewnieniu „minimalnej ceny za ich zbiory.”

Ustawa McNary-Haugen okazała się popularna, ale podzieliła również administrację Coolidge’a. Prezydent Coolidge, wraz z sekretarzem skarbu Andrew Mellonem i sekretarzem handlu Herbertem Hooverem sprzeciwili się ustawodawstwu, podczas gdy wiceprezydent Charles Dawes udzielił swojego poparcia McNary-Haugenowi. Prezydent Coolidge zawetował ustawę McNary-Haugen za każdym razem, gdy trafiała na jego biurko. „Coolidge wierzył, że podniesienie cen produktów rolnych zachęciłoby farmerów do zwiększenia produkcji, co wymagałoby kolejnych subsydiów, a proces by się powtarzał” – napisał Sobel.

W swoim orędziu do weta z 1928 roku prezydent Coolidge określił ustawę McNary-Haugen jako niekonstytucyjną i nie stanowiącą rozsądnej polityki publicznej. W swoim orędziu o wecie Coolidge argumentował, że ustawodawstwo stworzyłoby zmowę cenową i że „biurokratyczna tyrania o bezprecedensowych rozmiarach zostałaby spuszczona na plecy przemysłu rolnego i jego dystrybutorów w całym kraju…”. W odniesieniu do ustalania cen Coolidge stwierdził:

Ten środek jest tak okrutnie zwodniczy w swoim przebraniu, jak rządowe ustawodawstwo dotyczące ustalania cen i obejmuje …niemożliwy schemat próby rządowej kontroli kupna i sprzedaży … poprzez agencje polityczne…. Projekt ustawy starannie unika wszelkich bezpośrednich aluzji do takich funkcji ustalania cen, ale nie może być wątpliwości co do jego intencji … narzucenia rolnikowi i konsumentom produktów rolnych reżimu daremnych, złudnych eksperymentów z ustalaniem cen, z pośrednim rządowym kupnem i sprzedażą, oraz z ogólnokrajowym systemem regulacyjnej kontroli, niedopuszczalnym szpiegostwem i pobieraniem podatków na ogromną skalę. Przepisy te rozczarowałyby rolnika, naiwnie sugerując, że prawo popytu i podaży może być w ten sposób ustawowo zniekształcone na jego korzyść. Historia gospodarcza jest pełna dowodów na upiorną daremność takich prób. Fiat prices match the folly of fiat money….

Coolidge opisał również konsekwencję opłaty wyrównawczej jako „najbardziej niebezpieczne unieważnienie jednej z istotnych kontroli i równowagi, które leżą u podstaw naszego rządu…”. Coolidge argumentował, że „z pewnością wiązałoby się to z nadzwyczajnym zrzeczeniem się przez Kongres prawa do nakładania podatków…”. Innym powodem, dla którego Coolidge sprzeciwiał się McNary-Haugen, było to, że zależało to od działań obcych rządów, co było sprzeczne z tendencjami polityki America-first administracji. Jak argumentował Coolidge:

Stawianie przyszłego dobrobytu amerykańskiego rolnictwa na kursie działań, które mają być podjęte przez zagraniczne rządy działające pod takimi wrogimi impulsami, jest całkowicie zbyt niebezpieczne…. . . Prawdziwym celem planu w tej ustawie jest podniesienie cen krajowych do sztucznie zawyżonych poziomów przez rządowe ustalanie cen i zrzucenie nadwyżki za granicę….

Finally, Coolidge zaoferował Kongresowi w swoim orędziu do weta kilka rozwiązań mających na celu rozwiązanie kryzysu rolnego:

Powinniśmy unikać błędu szukania w ustawach przyczyny bolączek rolnictwa. Ten błąd prowadzi z dala od trwałego rozwiązania, i służy tylko do kwestii politycznych z podstawowych problemów gospodarczych, które nie mogą być rozwiązane przez działania polityczne…. Przez cały czas wierzyłem, że jedyną solidną podstawą dla dalszych działań rządu federalnego w imieniu rolnictwa będzie zachęcanie jego odpowiedniej organizacji do pomocy w tworzeniu agencji marketingowych i obiektów pod kontrolą samych rolników. Chcę zobaczyć, jak podejmują się oni, pod własnym kierownictwem, sprzedaży swoich produktów na takich warunkach, które pozwolą im osiągnąć większą stabilność cen i mniej strat w marketingu, ale całkowicie w ramach niezmiennych praw ekonomicznych. Taki program, wspierany przez silną taryfę ochronną na produkty rolne, jest najlepszą metodą trwałego wyleczenia istniejących bolączek rolnictwa. Taki program jest zgodny z amerykańską tradycją i amerykańskim ideałem polegania na i utrzymania prywatnej inicjatywy i indywidualnej odpowiedzialności, a obowiązek rządu jest spełniony, gdy zapewnił on warunki, w których jednostka może osiągnąć sukces.

Opozycja Coolidge’a wobec McNary-Haugena pokazała jego konsekwencję w ramach jego filozofii politycznej i preferencji politycznych ograniczonego rządu, ale blok rolny nadal będzie naciskał na dalsze federalne zaangażowanie w rolnictwo i nie zobaczy swojego pełnego zwycięstwa aż do pojawienia się Franklina D. Roosevelta i Nowego Ładu. Dzisiejsza polityka rolna jest nadal zakorzeniona w tradycji Nowego Ładu, z rolnikami uzależnionymi od dopłat rolnych i innych zwolenników.