Jak Musa Okwonga, nie zamierzałem pisać o Jeremy Clarkson mamrocząc słowo na n i udając oburzenie na klepnięcie w nadgarstek otrzymał od BBC nad nim. Podobnie jak czas, kiedy dumnie ogłosił, że nazwał jego czarny szkocki terier Didier Drogba, lub którykolwiek z wielu innych rasistowskich, seksistowskich, homofobicznych, ableist, anty-pracownik, anty-imigrantów, islamofobiczne bzdury, które drybluje się za każdym razem, gdy otworzył usta, cały incydent jest po przewidywalnym script.
Jesteśmy teraz w scenie pierwszej aktu drugiego. Clarkson, odesłany do kącika dla niegrzecznych, ucieka się do oskarżeń i piszczy, że panika moralna uczyniła z niego nieuniknioną ofiarę niemożliwego do spełnienia standardu zachowania, tak jakby normalizowanie rasistowskiego, seksistowskiego, homofobicznego, antypracowniczego, antyimigranckiego, islamofobicznego status quo w taki sposób, jak on to robi, było w jakiś sposób odważne, a ci oburzeni jego działaniami i długą historią unikania odpowiedzialności są przesadnie wrażliwym, trzymającym widły motłochem.
„Zostałem poinformowany przez BBC, że jeśli zrobię jeszcze jedną obraźliwą uwagę, gdziekolwiek, w jakimkolwiek czasie, zostanę zwolniony,” napisał w swojej cotygodniowej kolumnie Sun.
„I nawet anioł Gabriel walczyłby o przetrwanie z tym wiszącym nad jego głową. To nieuniknione, że pewnego dnia ktoś, gdzieś, powie, że ich obraziłem i to będzie to.”
Straciłem apetyt na te przewidywalne występy. Wolę skupić się na pisaniu o historycznych i strukturalnych elementach uprzedzeń oraz sposobach ich dostrzegania i pokonywania poprzez solidarność uciśnionych, ponieważ często są one społecznie niewidoczne dla tych, których bezpośrednio nie dotyczą. I tak czy inaczej, moja ambiwalencja wobec Top Gear (i rodzaju kultury samochodowej promowanej przez Clarksona), którą głównie lubiłem oglądać, sprawiała, że czułem się trochę jak hipokryta.
Jednakże, przez ostatnie kilkanaście sezonów, program często pozostawiał mnie w tyle i nie znajdowałem słów, by wyrazić dlaczego, aż do ostatnich reakcji na obraźliwość Clarksona.
W finale sezonu 21, na przykład, dwuczęściowy specjalny osadzony w Birmie, uwaga Clarkson, która słusznie spowodowała publiczny backlash był inny sprytnie ukryty rasowy obelg. Znamienne było jednak to, że nie zrobiono prawie żadnego zamieszania z powodu trąbienia w tym odcinku o brytyjskim imperializmie jako sile cywilizacyjnej na całym świecie, podczas gdy w tym samym czasie prowadzący z niedowierzaniem śmiali się z brutalności postkolonialnych władców Birmy. Producenci i prowadzący program subtelnie nasycili większość odcinka tą dychotomią cywilizujących Brytyjczyków i niesuwerennych tubylców, nie dostrzegając silnych związków przyczynowych między działaniami Wielkiej Brytanii w Birmie (na przykład taktyka dziel i rządź, która zaszczepiła frakcyjną siłę w etnicznych i rasowych różnicach w birmańskim społeczeństwie) a działaniami postkolonialnych przywódców tego kraju.
Tego rodzaju jingoizm jest częstą cechą w programie, zwłaszcza w odcinkach specjalnych osadzonych w byłych koloniach. Kiedyś odczytywałam w nim żałosną i śmieszną ironię, jak wtedy, gdy słyszałam, jak impotentni starsi mężczyźni wspominają swoje dni chwały, kiedy siali swój idiomatyczny dziki owies – kod dla często jednostronnej (lub w najlepszym razie nieproporcjonalnej) przyjemności, jaką czerpali z seksualnego podboju kobiecych ciał.
Ale albo stałem się mniej zdolny do tolerowania tego rodzaju zmilitaryzowanej ironii klasy przemysłowej, bo zacząłem widzieć, jak destrukcyjne jest to, lub pokaz stał się wyraźnie mniej ironiczny i bardziej autentycznie i bez skrępowania świętować brytyjskie działania imperialistyczne. Prawdopodobnie trochę z kolumny A; trochę z kolumny B.
Bardziej mdławe niż świętowanie imperialnych podbojów Wielkiej Brytanii jest to, jak to jest społecznie akceptowane.
Obecnie Wielka Brytania uważa swoje brutalne działania imperialistyczne za tak łagodne, że krajowy nadawca wyświetlił, bez skrupułów, skecz w specjalnym Birma, gdzie punchline było to, co wydaje się być miejską legendą „jam boy”, młody brązowy człowiek („jam boy”), który brytyjska szlachta w kolonialnych Indiach najwyraźniej posmarowane dżemem i używane jako wabik, aby utrzymać owady z dala, gdy grali w golfa. W segmencie, o którym mowa, Clarkson-lazying o podczas gdy tajlandzkich pracowników zatrudnił (i prawdopodobnie nie zapłacił przyzwoitą płacę) zbudował most gospodarze mianowali się przynieść do istnienia-made jego własne „jam bear” przy użyciu teddy bear.
Responding do współgospodarza Richard Hammond uwagę, że „jam boy” praktyka nie wydaje się sprawiedliwe, Clarkson powiedział: „Oh, to było . to było! Bo na koniec dnia, on dostał się do utrzymania dżem.”
Rasistowskie obrazy i infantylizacji (bo człowiek vs chłopiec vs miś) potrzebne do pracy gag i poziom przypadkowej obojętności wystawione przez producentów i BBC do odrażających praktyk kolonialistycznych, rzeczywiste lub mityczne, w tym przypadku jest oszałamiające. Wchodząc w swój 22 sezon, obecna iteracja programu jest zaśmiecona wieloma innymi podobnymi momentami w-t-f. To, że Clarkson i Top Gear są w stanie romantyzować i pomniejszać zbrodnie brytyjskiego imperium w ten sposób, bez żadnych negatywnych reakcji czy reperkusji, jest zdumiewającym przykładem tego, jak produkty kulturowe (takie jak programy telewizyjne, książki, muzyka, sztuki teatralne, etc.) wykorzystują humor i ironię, by ukryć i zatrzeć brutalność i uprzedzenia potężnych. Te produkty kulturowe były niegdyś okrzyknięte dobrodziejstwem dla pluralizmu, a humor i ironia miały być sposobami na obnażenie sprzeczności władzy.
Sugeruje to, że w kontestacji perspektyw implicite w produkcji kulturowej w wielokulturowym społeczeństwie zwyciężyła kontrfaktyczna idea, że Wielka Brytania (i Europa) cywilizowała, a nie brutalizowała świat. W przeciwieństwie do imperializmu, który z definicji jest uciskiem jednej grupy przez drugą, rasizm, seksizm i tym podobne są przynajmniej wciąż kwestionowane w dyskursie głównego nurtu, gdy pojawiają się ponownie w telewizji i w muzyce, książkach, wiadomościach i opiniach, tak powtarzalne, jak powtarzalne może być to przedstawienie.
Najgorsze jest to, że społeczeństwa takie jak Wielka Brytania są okrzyknięte modelami sukcesu, które narody rozwijające się powinny naśladować. To Arundhati Roy zauważył, że nie mając już kogo kolonizować, Indie kolonizują same siebie; zubożając swoją klasę niższą, niszcząc domy i siedliska oraz budując sobie gigantyczne pomniki w ten sam sposób, w jaki czynili to ich kolonialni mistrzowie. I na podstawie najnowszej historii, Ngugi wa Thiong’o wyraził obawę, że klasa rządząca Kenii „będzie nadal niczym więcej niż naśladowcami – kopiującymi swoich zachodnich odpowiedników w chciwości i pogardzie dla zwykłych ludzi.”
Tutaj w RPA, masakra w Marikanie obudziła wielu do rzeczywistości, że przepowiednia Steve’a Biko się spełniła. Zamiast prawdziwej egalitarnej reorganizacji naszego społeczeństwa w 1994 roku, mieliśmy tylko zmianę w twarzach tych w rządzie, co jest powodem, że Czarni ludzie pozostają biedni, a wiele aspektów naszego społeczeństwa działa w taki sam sposób, jak w wiekach, w których kraj był prowadzony przez ciemiężców.
Podkreślanie, jak Top Gear romantyzuje brytyjski imperializm (i niewidzialność tego działania), jak mam tutaj, nie powinno być traktowane jako zmniejszanie objectionability of any of Clarkson’s rasistowskie, seksistowskie, homofobiczne, ableist, anty-pracownicze, anty-imigranckie, islamofobiczne uwagi. Jeśli już, to daje to większy powód do sprzeciwu, ponieważ swobodna bigoteria i romantyczne poglądy na imperializm są symptomami tej samej choroby, postkolonialnej melancholii trapiącej dzisiejszą Wielką Brytanię. Perwersyjna wrażliwość Clarksona i jingoizm Top Gear nie są aberracjami. Są projekcją dla globalnej publiczności brytyjskiego oporu wobec wielokulturowości i istotnej globalnej równości; oporu, który stał się możliwy dzięki łatwemu zaprzeczaniu i bagatelizowaniu niewygodnych aspektów historii tego kraju.
Elliot Ross zAIAC zapytał w zeszłym roku, krótko po tym, jak Wielka Brytania zawarła ugodę z ocalałymi z masakry Mau Mau, co będzie potrzebne, aby przełamać jingoizm, który przesiąkł brytyjskie społeczeństwo, tak aby naród mógł w końcu właściwie zmierzyć się ze swoją przeszłością. Jestem skłonny sądzić, że nic nie przełamie tego impasu, ponieważ niewielu nawet chce przyznać, że on istnieje. Jeśli świadomi Brytyjczycy w jakiś sposób wierzą, że jest inaczej, dobrym miejscem dla nich, aby zacząć tu i teraz, jest wykorzystanie tego ostatniego incydentu, aby usunąć Clarksona i Top Gear z naszych ekranów, a także sumiennie i konsekwentnie demontować każdą inną próbę użycia humoru, ironii lub jakiegokolwiek innego retorycznego podstępu, aby zatrzeć lub uświęcić bigoterię i historię brutalnych działań Wielkiej Brytanii.