The minimum clinically important difference (MCID) may provide a simple and efficient metric to empower physicians to maximize the utility of PROs in the clinical setting. Este blog discute a natureza geral do problema de utilização do PRO e introduz como o MCID pode ajudar.

Cenário

Na Ortopedia e outras especialidades baseadas em intervenção, as medidas de resultados relatados pelos pacientes (PROMs) estão sendo coletadas em uma base rotineira e a tendência continua a aumentar. A questão é “como diabos usar os dados agora que você os tem”? Compreender e interpretar a pontuação PRO pode ser complicado e não ajuda que cada ferramenta tenha um sistema de pontuação único. A maioria dos clínicos e pacientes não tem a capacidade de colocar as PROs no contexto e, como resultado, não utilizam as PROs na tomada de decisões clínicas, o que é uma pena porque é por isso que estas ferramentas existem em primeiro lugar! Não é negligência da parte dos prestadores, é apenas realmente complicado e matizado. Os cirurgiões recebem centenas se não milhares de horas em treinamento, refinando a capacidade de completar exames físicos e avaliar clinicamente a recuperação de um paciente, mas realmente limitada a exposição ao uso de PROs na prática. A diferença mínima clinicamente importante (MCID) pode fornecer uma métrica simples e eficiente para capacitar os médicos a maximizar a utilidade das ORP no cenário clínico.

Vantagem do MCID

O MCID é baseado na teoria de que uma mudança na pontuação PRO está correlacionada com uma melhoria clinicamente significativa. Tomemos por exemplo um paciente após receber uma substituição do joelho. O paciente completa a avaliação KOOS (knee osteoarthritis Outcome Score) antes da cirurgia e aos 3 meses de pós-operatório. A pontuação KOOS pré-operatória do paciente foi de 40 e a pontuação pós-operatória de 81. O que é que isso significa? O paciente sente-se realmente melhor? A cirurgia valeu a pena? Isso é o que o MCID está a tentar definir. Ao invés do cirurgião ser apresentado com dados que mostram uma pontuação arbitrária, eles são apresentados com a pontuação mais/menos do MCID. Usando o exemplo KOOS acima, diga que o MCID para uma pontuação KOOS é 20 – o paciente está acima do MCID? Sim. Por quanto? 1 ponto. Pense nisto como um jogo de basquetebol. É como dizer “a sua equipa marcou 90 pontos ontem à noite” contra “a sua equipa ganhou por 10 pts”. Saber se ganharam ou perderam é o dado mais relevante, seguido da margem. Eles passaram com um par de pontos ou explodiram a outra equipa. Quebrar os dados assim num ‘você ganhou: sim ou não’ e ‘por quanto,’ é muito mais controlável, e potencialmente significativo, do que tentar memorizar um monte de pontuações de ferramentas PRO.

Existem duas (2) formas básicas de calcular o MCID:

O método de distribuição: Este método consiste em reduzir pela metade o desvio padrão (é semelhante a uma variação média em um grupo de pacientes) para a mudança nas pontuações do PRO. Isto é simples e matemático (ou não tão simples para a maioria de nós).

O método de ancoragem: Este método usa a média da variação na pontuação PRO para todos os pacientes que relataram um aumento mínimo de um (1) ponto em outra pontuação baseada na qualidade de vida. Uma das âncoras mais comuns é uma pergunta do PROMIS10 relacionada à interpretação de um paciente sobre sua saúde física geral ou qualidade de vida.

Se você não pode dizer, eu sou um grande fã do MCID. Mas, como a maioria das coisas na vida, não é um sistema perfeito (ainda). Confira este blog para aprender sobre os três (3) principais desafios associados ao uso do MCID.