Robert Plomin não é estranho à controvérsia. Vem com o território, diz ele, para alguém que passou mais de quatro décadas estudando o papel que a genética desempenha em nos tornar quem somos.

Essa questão está no coração de um campo da ciência conhecido como genética comportamental, ou o estudo da interação das influências genéticas e ambientais sobre os comportamentos humanos. A questão de quanto a genética desempenha um papel para nos tornar quem somos é controversa, não só porque ninguém parece ser capaz de concordar com uma resposta, mas também porque descobrir como nos tornamos quem somos está cheio de campos minados sociais, históricos e políticos.

No passado, a crença de que os genes determinam exclusivamente quem somos levou a humanidade por alguns caminhos obscuros, incluindo o darwinismo social, uma crença de que as pessoas estavam sujeitas às leis da natureza, que era usada por alguns teóricos políticos para justificar o capitalismo do laissez-faire e o conservadorismo político. Isso, por sua vez, gerou a eugenia, uma pseudociência usada por vários regimes autoritários para racionalizar políticas desumanas como reprodução seletiva, esterilização e até mesmo genocídio. É sensato, então, que os cientistas sociais hesitem em abraçar qualquer linha de pensamento que, em suas mentes, possa levar a história a se repetir.

Plomin, psicólogo e professor de genética comportamental do King’s College em Londres, tem pouca paciência para esse argumento. Sua pesquisa lhe diz que os genes são responsáveis por cerca de metade das diferenças entre nós, e que o resto é atribuível principalmente a experiências aleatórias, e não a forças sistêmicas como a família em que você nasceu. Aceitar isso, diz Plomin, pode nos libertar das ansiedades que vêm de acreditarmos em tudo o que fazemos – como pais, como professores, como amigos e vizinhos – pode prejudicar irremediavelmente o nosso semelhante. Foi por isso que ele escreveu o seu livro, Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz falou com Plomin sobre genética comportamental, o que significa ser “nós”, e se podemos controlar o nosso próprio destino.

Esta entrevista foi ligeiramente condensada e editada para maior clareza.

Quartz: Vamos começar com o básico. Por que você escreveu este livro, e por que agora?

Plomin: Me pediram para escrever este livro há 30 anos. Mas eu percebi na época que mais pesquisa era necessária. Era uma época perigosa para colocar a cabeça acima do parapeito e dizer “a genética é importante”. Eu tinha acabado de me formar, e a psicologia era dominada pelo ambientalismo; essa é a visão de que você é o que você aprende. A genética nunca foi mencionada.

nestes 40 anos que tenho trabalhado no campo, as evidências se acumularam e acumularam, de modo que a maioria dos cientistas agora aceita que as diferenças herdadas do DNA são responsáveis por muitas das diferenças entre nós. Eu diria, em média, que é cerca da metade das diferenças entre nós em personalidade, em psicopatologia (saúde mental e doença), e também em habilidades mentais e deficiências. A outra coisa que ninguém previu, no entanto, é a revolução do DNA. Ela muda tudo, porque agora podemos usar o próprio DNA para prever as propensões psicológicas desde o nascimento.

Que diferença isso fez na sua área?

Isso realmente mudará a forma como fazemos psicologia, como fazemos psicologia clínica, e até mesmo a parentalidade e educação, e a sociedade como um todo. Eu acho que isso vai realmente mudar a nossa compreensão de nós mesmos. Porque se torna muito real agora; não estamos dizendo “no abstrato, em média, a genética é importante”. Podias dizer “sim, sim”. Mas, quando eu digo, “aqui está o teu ADN. Aqui está o ADN da tua irmã. Você está em risco de alcoolismo; sua irmã não está”, vai ser realmente uma transformação. Então, estou muito feliz por ter esperado, porque agora que as evidências estão lá, as pessoas estão mais aceitando.

Precisamos ter essa discussão, e para começar essa conversa, e é por isso que lancei o livro. Também, para dar às pessoas a alfabetização de DNA que elas precisam para se juntar à conversa, porque eu estou surpreso sobre como as pessoas realmente sabem pouco sobre genética e DNA.

Vamos falar sobre isso. Para as pessoas que não leram o seu livro, quais são os conceitos básicos que qualquer pessoa que tente entender o seu trabalho precisa saber?

A mensagem principal é que estes não são misteriosos; são apenas químicos estúpidos. Mas eles são a molécula da vida. E isso é porque se replica de forma muito confiável. É por isso que você começa a vida como uma única célula, um óvulo fertilizado, e o DNA nessa célula é o mesmo DNA que os cinqüenta trilhões de células do seu corpo agora. E 99% dos degraus da escada em espiral do ADN… são idênticos para todos nós. O 1% que difere é do que estamos a falar.

O maior problema que tenho é impedir as pessoas de usar a palavra “determinar”; oh, os genes determinam quem você se torna. Mas eles não o fazem! Eles influenciam-te. São como os nudges, e outras coisas sendo iguais, vão empurrar-te numa direcção ou noutra. Mas isso não significa que você não pode mudar.

É difícil entender esses conceitos. Mas eu acho que uma coisa que ajuda as pessoas a consegui-lo é eu dizer: “Se fosses adoptado à nascença, crescesse numa família diferente, fosse para uma escola diferente, tivesse amigos diferentes, tivesse uma ocupação diferente, eu diria, serias essencialmente a mesma pessoa.”

Só para que os leitores entendam: Estás a falar de variações entre um grupo de indivíduos, não de variações genéticas numa pessoa individual. Pode esclarecer isso?

É uma questão tão crítica. A mão curta é: A altura é 90% hereditária. O que isso significa? Significa que, das diferenças individuais entre pessoas de altura, 90% das diferenças são devidas a diferenças genéticas herdadas, em média, nas populações estudadas.

E não é para dizer, então, que para um indivíduo, 90% da sua altura é devido à genética. Essa é uma questão completamente diferente. E poderia ser que, embora em média 90% das diferenças entre pessoas em altura se devam a diferenças genéticas herdadas, qualquer indivíduo, sua baixa altura poderia ser devido ao meio ambiente; poderiam ter tido uma doença infantil.

Então, acho que a maioria das pessoas pode ficar por trás da idéia de que a genética influencia a altura, ou o peso – mas não coisas como inteligência ou bondade. Você tem trabalhado muito para provar a ligação entre genética e inteligência. Você pode explicar suas descobertas?

Comecei a trabalhar 45 anos atrás em personalidade, e então eu meio que me mudei para o desenvolvimento cognitivo, desenvolvimento da linguagem, e então como meus filhos cresceram em minha amostra, eu estudei o alcance da educação – como eles fazem na escola.

E eu estou ansioso para manter minha mão até que eu faça a diferença na educação. Porque a educação é o último bastião do pensamento anti-genético – nem sequer está apenas ignorando a genética, quero dizer que eles são realmente bastante hostis. E eu acho que é um pouco como a psicologia clínica de há 30 anos atrás, onde eles pensavam… que os iria pôr fora do negócio se as coisas fossem genéticas. Mas já ninguém pensa dessa maneira. Eles perceberam que é uma coisa boa para os psicólogos clínicos saber que “isto é particularmente hereditário”, e o ponto principal é que as causas e as curas não estão necessariamente relacionadas. Então você pode ter uma desordem que é inteiramente genética, mas isso não significa que você tenha que consertá-la geneticamente.

A educação ainda não recebeu essa mensagem, então eles ainda são bastante hostis, o que é surpreendente, porque os problemas com os quais os professores estão preocupados estão entre os mais hereditários ao redor.

Como a informação sobre o histórico genético de um aluno pode ajudar os professores?

Os professores reconhecem que os alunos diferem em quão bem eles aprendem… e, quando empurrados, eles provavelmente dirão que acham que é genético, até certo ponto. Não significa que não se ensina crianças, apenas que algumas crianças vão ter dificuldades em aprender.

Se há professores ou pais que não reconhecem a genética, então é importante que eles leiam este livro, porque ele tem um efeito. No passado, se as crianças não se saíssem bem na escola, a primeira coisa que os governos fariam seria culpar as escolas, culpar os professores. Mas isso não se dá muito bem empiricamente. Então, o que é que se faz? Culpas os pais, e se falhares lá, culpas os miúdos. Mas acho que é muito importante reconhecer que as crianças diferem muito geneticamente, mesmo em termos de capacidade de aprendizagem. E depois respeitar mais essas diferenças.

Concretamente, o que isso significa para os professores?

O grande exemplo é a aprendizagem personalizada, que eu recebo muito empurrão, mas simplesmente não entendo. É a ideia de que não deve ser um sistema de ensino de tamanho único. Deveria ser personalizado. Reconhecemos que as crianças são diferentes e tentamos dar-lhes o melhor impulso possível para tentar maximizar os seus pontos fortes e minimizar os seus pontos fracos. E a genética faz parte disso.

Eu acho que a matemática é o melhor exemplo, porque eles têm esses maravilhosos programas de computador que fazem o que é chamado de “aprendizagem adaptativa”. Os computadores estão perfeitamente configurados para uma aprendizagem personalizada.

Não se preocupa que isso leve a uma diminuição das expectativas das crianças que têm indicadores genéticos que são, digamos, mais parecidos com os maus em matemática e que, por sua vez, as leve a ter um desempenho inferior? Isso não será uma profecia auto-realizada?

Não é tão simples quanto isso, realmente. Você pode fazer a diferença, mas as crianças não são estúpidas. Podes empurrar e fazer com que as crianças façam estas coisas, mas a que custo? É mais apetites do que aptidões. Nós pensamos na genética como sendo uma coisa difícil; eu acho que é uma questão de encontrar o que você gosta de fazer, e depois você faz muito, e você faz melhor, porque é auto-recompensador, ao contrário do velho modelo de educação, ou mães tigresas, onde você pré-ordena o que seus filhos vão fazer. Não pode ser o caminho certo a seguir. Não significa que você não pode fazer isso; você pode fazer um garoto que tem muito poucas habilidades matemáticas ficar muito bom em matemática. Mas vai ser uma batalha tão difícil; porque não encontrar algo que o miúdo goste de fazer, e é melhor em?

A volta positiva é “sim, qualquer um pode ser presidente, e todos nós podemos fazer o que quisermos, tudo o que precisa é de uma mentalidade de crescimento, ou 10.000 horas de prática, ou grão de areia”. Mas eu simplesmente não acredito nessas coisas. Você pode fazer a diferença, mas por que não ir com o fluxo em vez de nadar rio acima?

É por isso que você diz que tanto professores e pais importam, mas….

…mas eles não fazem a diferença. E eu sei que é muito difícil para as pessoas aceitarem isso.

Eu entendo porquê! Parece fatalista, e vai contra um enorme corpo de pesquisa, por exemplo, no desenvolvimento da primeira infância, que intervenções direccionadas podem inverter o curso da vida de alguém. Você está dizendo que isso não é verdade.

Eu não acho que seja, não. Há vários problemas. Um é o tamanho do efeito; as pessoas falam sobre essas novas intervenções que realmente fazem a diferença, você tem que perguntar, quanto efeito isso realmente tem? Tem um efeito a longo prazo?

As pessoas estão à procura de soluções rápidas ou de intervenções mágicas que façam a diferença. Sou muito cético, porque a história destas coisas é que estas coisas não se replicam e não fazem diferença a longo prazo.

É importante perceber que muito do que pensamos ser ambiental, não é. É genético disfarçado. Não quer dizer que o ambiente não seja importante, porque é. Ele é responsável por cerca de metade das diferenças que vemos. Mas não é o ambiente de nutrição que sempre pensamos que era tão importante. Uma intervenção pode fazer uma grande diferença, mas isso pode fazer a diferença. As experiências são sobre o que poderia ser; isso não significa que faça a diferença no mundo real.

Todas as suas teorias são bastante radicais. Quais são as implicações políticas, para os pais, professores e escolas?

Não há nenhuma implicação política necessária. Então, você poderia ter a visão da direita, que poderia ser algo estúpido como “educar o melhor, esquecer o resto”. Ou você poderia ter um ponto de vista de esquerda, que seria identificar as crianças que vão ter problemas, e perceber que precisamos colocar tantos recursos quanto precisamos para levá-los a um nível mínimo. Isso está a ser feito – chama-se o modelo finlandês. E isso funciona muito bem.

Outra coisa onde as pessoas ficam confusas é que isso não significa que os pais não possam fazer nada. Os pais podem controlar o comportamento dos seus filhos. Se você tem uma criança agressiva que está batendo outra criança na cabeça, você pode dizer “isso não é aceitável”. Você não está mudando a agressividade, mas você pode controlar o comportamento. E onde vemos que isso realmente funciona é a política de bullying de tolerância zero nas escolas; elas realmente funcionam. Você nocauteia os comportamentos de bullying, mas isso não significa que você mude os bullies.

Os pais podem ter um efeito, mas o que eu gostaria de argumentar é que…é bom para os pais relaxarem. Você não pode fazer muita diferença no longo prazo de qualquer maneira.

Você está dizendo que os pais devem parar de tentar?

Esse é um possível problema, mas eu não acho que funciona dessa maneira. Você pode trabalhar com o comportamento. E se amas alguém, não o amas para o mudar. E eu acho que deveria ser assim entre pais e filhos em maior escala. Deveríamos ver quem eles são; não deveríamos pré-ordenar quem eles se tornam.