Viagem: Tempo, Distância e Custo
Esta Seção discute as recusas de ofertas de trabalho ou referências devido à falta de transporte, relutância em usar o transporte disponível, e o tempo, distância e custo envolvidos no deslocamento.
É importante notar que o motivo de recusa de trabalho ou referência também pode levantar uma questão de disponibilidade.
A. Geral
Unemp. Ins. Código 1258 prevê em parte:
“Ao determinar se o trabalho é um trabalho para o qual o indivíduo está razoavelmente apto, o diretor deve considerar . . . a duração do desemprego e as perspectivas de assegurar o trabalho local em sua ocupação habitual, e a distância do trabalho disponível de sua residência . . “
Correspondentemente, em P-B-303, a Diretoria declarou:
“Embora a distância para o trabalho deva ser considerada, a adequação das facilidades de transporte e o tempo consumido nas viagens diárias de ida e volta ao trabalho são de maior importância. Também são importantes o costume e a prática na comunidade de residência do requerente, respeitando a questão das viagens de ida e volta ao trabalho . . . e o tempo que o requerente em particular esteve desempregado no momento da recusa . . .”
A duração do desemprego é um factor significativo na determinação da área em que o requerente deve estar disposto a procurar e aceitar um emprego. medida que o período de desemprego se estende, a área na qual o requerente deve estar disponível para trabalhar expande-se. Quando as perspectivas do requerente para garantir trabalho são boas e a duração do desemprego tem sido breve, o indivíduo pode restringir-se a uma distância ao trabalho que, nas circunstâncias contrárias, não seria razoável.
B. Transporte
Na P-B-25, a Direcção salientou que os problemas de transporte para o trabalho são o problema pessoal do empregado. E, embora este caso envolva uma questão de separação, o mesmo conceito se aplica às recusas de uma oferta de emprego ou referência.
Um reclamante pode ter bons motivos para recusar uma oferta ou referência ao trabalho se o indivíduo não conseguir obter qualquer meio de transporte adequado para o possível emprego. É responsabilidade do reclamante verificar se não existe transporte adequado. Por exemplo, se um requerente recusar uma oferta de emprego no pressuposto de que não há transporte disponível quando, de facto, uma linha de autocarro circula dentro de três blocos do emprego e dois blocos da sua casa, o requerente não teria bons motivos para a recusa porque não verificou a sua conclusão antes de recusar a oferta de emprego. No entanto, se o reclamante tentar obter informações sobre o transporte disponível e, sem culpa sua, não conseguir obter tais informações, a conclusão errada do reclamante seria desculpável.
Em P-B-303 o reclamante, que morava em São Francisco, recusou o encaminhamento para um emprego adequado em Oakland. A reclamante disse ao Departamento que não estava interessada no emprego por causa do problema de deslocamento. O emprego em perspectiva era acessível por transporte público. Em sua decisão o Conselho declarou:
“Tivemos ocasião em casos anteriores de considerar o efeito do problema de transporte no que diz respeito a questões de boa causa na Seção … (1257(b) do código). . . . No caso concreto, o local de trabalho em perspectiva era acessível por transporte público adequado a partir da residência do requerente . . . Tendo em vista os hábitos de transporte da comunidade na qual o requerente residia, . . . é nossa opinião que o requerente não se candidatou a um trabalho adequado sem justa causa . . .”
Os requerentes por vezes não podem ou não querem utilizar os meios de transporte disponíveis devido a limitações de saúde, risco de danos pessoais ou inconvenientes pessoais. Quando não for aconselhável para o reclamante usar o transporte disponível devido a razões de saúde verificáveis, o reclamante terá bons motivos para recusar. Entretanto, conveniência ou preferência pessoal não constituirá boa causa para a recusa de um trabalho adequado.
Se a única alternativa de um requerente for usar uma rota ou tipo de transporte que envolva um risco significativo para a sua segurança, o requerente pode ter boa causa para a recusa de uma oferta de trabalho ou referência. Entretanto, se o reclamante não estabelecer que a rota ou o tipo de transporte criaria um risco indevido à sua segurança e que não há meios alternativos, não é possível estabelecer uma boa causa para a recusa.
C. Tempo
Claimants podem recusar o emprego devido à quantidade de tempo que lhes será exigido para viajar para o trabalho. Se o tempo necessário para se deslocar ao emprego em perspectiva é habitual para outros na ocupação e comunidade do requerente, o tempo gasto não pode ser considerado irracional.
De notar que o tempo de viagem de uma hora não é um tempo de deslocação excessivo. Também deve ser notado que em algumas ocupações e em algumas áreas, mais de uma hora de viagem é considerada usual.
Na P-B-303, anteriormente citada, o tempo de viagem, incluindo o tempo gasto em espera e caminhada, é de aproximadamente uma hora. Muitos residentes de São Francisco e Oakland fazem o trajeto entre essas cidades por transporte público. Em sua decisão a Diretoria declarou:
“Em vista dos hábitos de deslocamento da comunidade em que o reclamante residia, o tempo de deslocamento e a distância para o trabalho não eram excessivos ou irracionais. Sob estes factos . . . é nossa opinião que o requerente não se candidatou a um trabalho adequado sem justa causa . . .”
Ao determinar se o tempo necessário para se deslocar para o trabalho seria excessivo, o entrevistador deve considerar o tempo real de condução, assim como:
- Tempo gasto a entregar as crianças aos provedores de cuidados infantis.
- O tempo gasto no trânsito em rotas muito congestionadas.
O tempo gasto em transporte público:
- Acesso ao transporte público.
- O tempo de espera inevitável entre as transferências.
- O tempo em que o transporte público faz com que o reclamante chegue antes do momento em que o empregador abre o local de trabalho.
Desde que um turno dividido normalmente duplica o tempo de viagem por dia, distância ou tempo de viagem para o trabalho que seria razoável para um único turno, pode não ser razoável para um turno dividido. No P-B-220 uma telefonista recusou várias ofertas de trabalho do seu antigo empregador porque teria de trabalhar num turno dividido; e devido à distância ao trabalho, ela estaria longe de casa desde manhã cedo até ao fim da noite. Duas das ofertas eram para o trabalho na filial do empregador em Beverly Hills e uma para a filial no centro de Los Angeles. Na altura das ofertas, a reclamante vivia em Beverly Hills. Em sua decisão, a Diretoria declarou:
“A oferta feita à reclamante . . . para trabalhar como telefonista em sua comunidade de origem, envolvendo um tempo de viagem de trinta minutos ou menos foi uma oferta de trabalho adequado que a reclamante não tinha uma boa causa para recusar . . No entanto, a oferta . . . (para trabalhar no centro de Los Angeles) envolveu um tempo de viagem da residência da reclamante para o trabalho de uma hora. Considerando o fato de que tal trabalho seria em um turno dividido e a probabilidade de duas viagens diárias de ida e volta ao trabalho, é nossa opinião que o trabalho oferecido não era adequado. Consideramos que o reclamante tinha boas razões para recusar esta oferta e não está sujeito a desqualificação”
D. Distância
Determinações envolvendo uma recusa de trabalho ou encaminhamento por causa da distância para o trabalho, quase sempre envolve uma consideração do que é uma “distância razoável”. Na maioria dos casos, isto será estabelecido determinando qual é a distância habitual percorrida para trabalhar por outras pessoas na mesma localidade e na mesma ocupação.
A Diretoria tem consistentemente se abstido de estabelecer padrões arbitrários para a distância que um reclamante deve estar disposto a viajar para um possível emprego. No entanto, o Conselho também tem mantido consistentemente que um requerente não tem boas razões para recusar um emprego adequado quando a distância está dentro do padrão habitual de deslocamento da comunidade.
A distância habitual viajada para o trabalho pode variar muito de acordo com a ocupação. Em algumas profissões, tais como construção e entretenimento, os trabalhadores muitas vezes são obrigados a percorrer longas distâncias para obter trabalho. Em tais ocupações, os reclamantes não podem alegar com sucesso que a distância não é razoável, a menos que possam mostrar razões imperiosas para se desviarem da prática habitual na sua ocupação.
Pode haver circunstâncias em que o reclamante possa ser obrigado a desviar-se dos padrões habituais, tais como a perda de transporte privado ou considerações de saúde. No entanto, quando o motivo do requerente para se desviar da distância habitual de viagem para outros trabalhadores na ocupação e na comunidade não for convincente, ele ou ela não terá bons motivos para recusar com base nisso.
Por outro lado, fatores como as más perspectivas de trabalho, ou desemprego prolongado, podem ser tão significativos que se espera que o requerente exceda o que é considerado a distância habitual de viagem para a maioria dos trabalhadores na ocupação do indivíduo.
Alguns requerentes, tais como trabalhadores migrantes ou trabalhadores em trânsito, podem não ter uma residência fixa permanente. A distância habitual para esses indivíduos é determinada pela localidade em que o trabalhador está se registrando para trabalhar.
Quando um requerente muda sua residência de uma localidade para outra, ele ou ela deve estar de acordo com os padrões habituais de deslocamento para a ocupação na nova comunidade. O padrão passado de deslocações, estabelecido pela sua residência anterior, é imaterial.
E. Custo
O custo do deslocamento pendular raramente fornece uma base para determinar que uma recusa de trabalho adequado ou encaminhamento foi com boa causa. Entretanto, quando o custo em relação a outros fatores é excessivo, pode constituir boa causa de recusa.
Por exemplo, um reclamante recusou o encaminhamento para um trabalho adequado com salário mínimo. O emprego foi localizado a dez milhas de sua casa. A reclamante dependia de transporte público que só ia até duas milhas do trabalho em perspectiva. A reclamante estava disposta a pegar um táxi do transporte público para o trabalho, mas a vaga oferecida era um turno dividido. Uma vez que estava envolvido um turno dividido, teria sido necessário fazer duas viagens diárias de ida e volta para o trabalho. O custo do transporte público e do táxi combinados para duas viagens por dia teria sido igual a mais da metade do salário bruto dos requerentes. Tendo em conta o custo do transporte em relação às condições, seria estabelecida uma boa causa para a recusa.