Você se lembra das imagens chocantes do tiroteio de Hollywood Norte? Que tal os dias de proibição, quando as primeiras armas totalmente automáticas, como a submetralhadora Thompson e a Espingarda Automática Browning, eram usadas para cometer numerosos crimes no nosso país? Para alguns a proibição das metralhadoras parece um acto natural e moral. Para outros, a percepção é uma violação dos direitos dos proprietários de armas. Seja qual for sua visão política, nas primeiras horas da manhã de 19 de maio de 1986, o governo federal fez exatamente isso. A emenda era parte de uma lei maior chamada Lei de Proteção dos Proprietários de Armas de Fogo (FOPA). Esta lei tinha muitas partes menores, como a disposição “Passagem Segura” – que afirma que os proprietários de armas de fogo não enfrentariam encarceramento por um delito de armas de fogo se fossem considerados “viajantes”. Esta lei também estabeleceu uma proibição de registo, proibindo o governo de manter um registo que ligasse directamente armas de fogo não abrangidas pela Lei das Armas de Fogo Nacional aos seus proprietários. As revisões posteriores incluem uma verificação dos antecedentes nacionais, bem como um esclarecimento das pessoas proibidas. O Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) interpretou a Emenda Hughes como uma proibição da posse civil de qualquer arma de fogo totalmente automática fabricada depois de 19 de Maio de 1986. Isto levou ao congelamento do número de armas de fogo totalmente automáticas de propriedade privada em cerca de 150.000 em todo o país. Este congelamento levou a uma grande controvérsia. Na época, quase não havia registro de uma arma de fogo totalmente automática, de propriedade de civis, usada para cometer um crime violento. O diretor do BATF, Stephen Higgins, testemunhou que o uso indevido de armas de fogo totalmente automáticas de propriedade legal era “tão mínimo a ponto de não ser considerado um problema de aplicação da lei”

Segunda Emenda Violação?

Foi este ato uma violação da Segunda Emenda? Um georgiano chamado Farmer comprou uma arma de fogo totalmente automática fabricada após o falecimento da FOPA. Ao solicitar o registo desta arma de fogo totalmente automática, o BATF rejeitou-o. A interpretação da Emenda que o BATF estava a fazer era, na sua mente, incorrecta. Ele questionou se o Congresso tinha ou não o poder de proibir um tipo específico de arma, e se eles exerciam esse poder, isso seria uma violação da Segunda Emenda à Constituição? O Tribunal Distrital do Distrito do Norte da Geórgia decidiu a favor do agricultor. O governo federal apelou, e mais tarde reverteu a decisão.

Rock Island Armory foi acusado em 1987 de estar violando os requisitos de registro da Lei Nacional de Armas de Fogo. O juiz principal do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central de Illinois expulsou o caso citando que as seções da NFA nas quais as acusações eram baseadas, estavam “sem qualquer base constitucional”. O governo federal recorreu desta decisão, mas mais tarde pediu a rejeição do recurso. O precedente Rock Island tem sido usado desde então em casos como o do v. Dalton, onde Dalton, um advogado, aceitou uma arma de fogo como taxa de um cliente que era um negociante de armas de fogo licenciado e que tinha convertido a arma numa metralhadora em 1989.

Para Revogar ou Não Revogar? Essa é a Pergunta

Então a Emenda Hughes tem alguma chance de ser revogada num futuro próximo? A maioria dos especialistas diz que não é provável. Entretanto, o cidadão americano médio terá que se contentar com munições semi-automáticas voando pela câmara tão rápido quanto nossos dedos amantes da liberdade podem puxar o gatilho.