Em 5 de julho, o renomado biólogo evolucionista Ernst Mayr celebrou seu centésimo aniversário. Ele também terminou recentemente de escrever seu 25º livro, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . Um simpósio em honra de Mayr foi realizado na Universidade de Harvard no dia 10 de maio. O editor científico americano e colunista Steve Mirsky participou do simpósio e escreveu sobre ele para a próxima edição de agosto. No dia 15 de maio, Mirsky, o jornalista brasileiro Claudio Angelo e o colega de Angelo Marcelo Leite visitaram Mayr em seu apartamento em Bedford, Mass. Trechos editados da conversa deles aparecem abaixo.
Para um PDF de toda a entrevista, clique aqui.

Claudio Angelo: Sobre o que é o livro?
Ernst Mayr: Sobre o que é o livro. (Risos.) Antes de tudo para mostrar, e você vai pensar que isso não precisa ser mostrado, mas muitas pessoas discordariam de você. Para mostrar que a biologia é uma ciência autônoma e não deve ser confundida com a física. Essa é a minha mensagem. E eu mostro-a em cerca de 12 capítulos. E, como outro fato, quando as pessoas me perguntam qual é realmente a sua área, e há 50 anos ou 60 anos, sem hesitação eu teria dito que sou ornitóloga. Há 40 anos eu teria dito, sou evolucionista. E um pouco mais tarde eu ainda diria que sou evolucionista, mas também diria que sou um historiador da biologia. E nos últimos 20 anos, eu adoro responder, sou um filósofo da biologia. E, na verdade, e isso talvez seja algo de que me possa gabar, obtive diplomas honorários pelo meu trabalho em ornitologia em duas universidades, em evolução, em sistemática, em história da biologia e em filosofia da biologia. Duas graduações honorárias de departamentos de filosofia.

Steve Mirsky: E a base filosófica da física versus a biologia é o que você examina no livro?

EM: Eu mostro primeiro no primeiro capítulo e em alguns capítulos que se seguem, eu mostro que a biologia é uma ciência tão séria, honesta e legítima quanto as ciências físicas. Todas as coisas ocultas que costumavam ser misturadas com a filosofia da biologia, como o vitalismo e a teleologia – afinal, quando ele queria descrever a biologia, ele colocou tudo em teleologia, só para dar um exemplo – todo esse tipo de negócio engraçado que eu mostro está fora. A biologia tem exatamente a mesma base de nariz duro que as ciências físicas, que consistem nas leis naturais. As leis naturais aplicam-se à biologia tanto quanto às ciências físicas. Mas as pessoas que comparam as duas, ou que, como alguns filósofos, colocam em biologia com as ciências físicas, deixam de fora muitas coisas. E no momento em que você as inclui, você pode ver claramente que a biologia não é o mesmo tipo de coisa que as ciências físicas. E não posso dar agora uma longa palestra sobre esse assunto, é para isso que o livro serve.

Dar-lhe-ei um exemplo. Em princípio, a biologia difere das ciências físicas porque nas ciências físicas, todas as teorias, eu não sei exceções, então eu acho que é provavelmente uma afirmação segura, todas as teorias são baseadas de alguma forma ou outra em leis naturais. Em biologia, como várias outras pessoas demonstraram, e eu concordo plenamente com elas, não existem leis naturais em biologia que correspondam às leis naturais das ciências físicas.

Agora então você pode dizer, como você pode ter teorias em biologia se você não tem leis nas quais baseá-las? Bem, em biologia as suas teorias são baseadas em outra coisa. Elas são baseadas em conceitos. Como o conceito de seleção natural forma a base da, praticamente a base mais importante da biologia evolutiva. Você vai à ecologia e obtém conceitos como competição ou recursos, a ecologia está apenas cheia de conceitos. E esses conceitos são a base de todas as teorias da ecologia. Não as leis físicas, elas não são a base. Eles são, claro, a base, mas não diretamente, da ecologia. E assim por diante. E assim é o que eu faço neste livro. Eu mostro que a base teórica, você pode chamá-la, ou eu prefiro chamá-la de filosofia da biologia, tem uma base totalmente diferente das teorias da física.

Se eu mesmo o disser, eu acho que este será um livro importante. Os filósofos, claro, vão ignorá-lo, é incómodo, não se enquadra no seu pensamento. E então a melhor maneira é esquecê-lo, colocá-lo debaixo do tapete. Mas aqueles que o levarem a sério, dirão, bem, caramba, isso não é algo com que eu saiba lidar. Mas este colega Mayr parece ter algo aqui, ninguém mais deixou isso tão claro, ninguém mais mostrou que, realmente, a biologia, embora tenha todas as outras propriedades legítimas de uma ciência, ainda não é uma ciência como as ciências físicas. E, de uma forma ou de outra, os filósofos um pouco mais esclarecidos dirão que realmente devemos lidar com isso. Mas até agora eles não.

SM: Então você diria que antes de Darwin – você tem um período depois de Newton mas antes de Darwin – nesse período, a física é uma ciência que é diferente da biologia?

EM: Absolutamente. Você tem um documento histórico maravilhoso que ilumina isso. Kant, depois de ter mostrado na Crítica da Razão Pura como nas ciências físicas tudo se baseia em leis naturais, essa foi supostamente a grande contribuição de Kant, e então ele continuou, em 1790, para mostrar que a biologia não é exceção, que também se baseia tudo em leis naturais. Ele descreve em algum lugar nos primeiros capítulos da Crítica do Julgamento. E ele tentou basear as generalizações, vamos chamá-las de leis, da biologia, em leis naturais, e isso simplesmente não funcionou. Foi um desastre completo. E finalmente, ele disse, você tem que baseá-las em outra coisa. Bem, o quê? E ele disse teleologia. A quarta causa de Aristóteles, a finalidade. Todos têm tentado mostrar como o Kant teve o instinto certo para se afastar das leis naturais da biologia e adoptar em vez disso a teleologia. Bem, um dos capítulos deste meu próximo livro é dedicado a mostrar que isto não funciona. Não há tal força obscura na natureza como a teleologia, como a quarta causa de Aristóteles.

CA: Então, você diria que toda a busca da biologia molecular para tentar atribuir tudo a ligações químicas e leis físicas é o mesmo erro que Kant cometeu?

EM: Bem, eu agora vou pular adiante para o que provavelmente teria saído gradualmente. Quando é que a biologia se originou? Bem, não no século XVII ou XVIII. Você tinha campos de atividade biológica, como anatomia e taxonomia e outras coisas do gênero. Mas você não tinha um campo como a biologia. Agora a palavra biologia, curiosamente, foi proposta três vezes por volta do ano de 1800 por três autores diferentes. Minha afirmação, que faço em livros anteriores, é que a biologia como campo, algo que você pode reconhecer como algo diferente das ciências físicas, que você pode realmente designar com uma única palavra, desenvolveu e originou e se tornou o que é, biologia, em um número relativamente curto de anos. Por volta de 40 anos, entre 1828, quando Karl Ernst von Baer organizou a biologia do desenvolvimento, a embriologia, e logo depois disso, os dois autores da citologia, Schwann e Schleiden, que causaram um tremendo alvoroço na época em que publicaram seu trabalho, na década de 1830, porque mostrou que animais e plantas são compostos pelos mesmos elementos, células. Portanto, essa foi uma grande contribuição para a ciência da biologia. E depois vem um grande período de fisiologia, Claude Bernard na França e na Alemanha tiveram dois ou três autores que foram os grandes fisiologistas, Johannes Miller foi um deles. Então esse é o terceiro campo.

E depois a genética, é claro. A genética foi a última. O próximo no tempo que se desenvolveu, claro, foi a biologia evolutiva de Darwin e Wallace. E finalmente, em 1865-66, a genética. Agora esta série de seis ciências, começando com a embriologia e terminando com a genética, foi a fundação da biologia. E você pode realmente argumentar sobre o que é biologia somente depois de ter pregado isso, porque esse composto de coisas, incluindo genética, evolução e assim por diante, é biologia.

Agora, você perguntou o que sobre biologia molecular. Bem, deixe-me agora novamente dar um ou dois passos atrás. Houve um período muito crucial no início do século passado, durante o qual a chamada síntese evolucionária ocorreu. E até essa época, ou seja, o período entre 1859 e a síntese evolucionária, que foi nos anos 40, houve uma grande turbulência na biologia evolucionária. Havia pelo menos quatro, se não cinco grandes teorias básicas da evolução, por exemplo. Mas de qualquer forma, a síntese evolucionária, iniciada por Dobzhansky e depois unida por pessoas como eu e Julian Huxley e Simpson e Stebbins e assim por diante, a síntese evolucionária meio que pôs um fim à teorização maior, particularmente no campo evolucionário. E o que é muito interessante, então você tem Avery mostrando que ácidos nucléicos ao invés de proteínas são o material genético, evolutivo. E depois veio o Watson-Crick. E depois vieram todos os desenvolvimentos em biologia molecular e finalmente os desenvolvimentos em genómica. E cada vez que uma destas grandes convulsões acontecia, esperávamos que a teoria da síntese evolutiva tivesse que ser reescrita. Mas o fato é, e eu não sei se algum biólogo molecular reclamou sobre isso, ou expressou arrependimento, que nenhuma dessas grandes turbulências na estrutura factual dessa nova biologia de Avery para a genômica, nenhuma dessas mudanças realmente afetou o que é normalmente chamado de paradigma darwiniano, o conjunto de teorias que compõem o darwinismo moderno, digamos dos anos 50, digamos de Watson-Crick até hoje. E novos livros saem o tempo todo em que o autor tenta provar que o darwinismo é inválido. Bem, eu acho que mesmo que você seja um estranho neutro, você admitirá que nenhum desses livros tem sido um sucesso. E no final, sempre foi mostrado que o darwinismo foi e está correto.

Mas esta é agora finalmente a resposta à sua pergunta. A parte engraçada é que a biologia molecular tem um impacto notavelmente pequeno na estrutura da teoria da biologia. Pelo menos é assim que me parece. Claro, eles podem apontar que o código genético mostrou que a vida como ela agora existe na Terra poderia ter originado apenas uma única vez, caso contrário não seria o mesmo código que ela é. E claro que há várias outras coisas que os biólogos moleculares têm contribuído. Mas nenhuma delas realmente tocou na estrutura teórica do paradigma darwiniano, na minha opinião.

SM: Se alguma coisa, não foi o contrário, que a síntese informa o trabalho de biologia molecular.

EM: Certo, sim. Essa é a estrutura da teoria da biologia molecular.

Marcelo Leite: Mas por outro lado, a biologia molecular é vista pelos biólogos moleculares e também pelo público como o tipo de momento definidor da biologia no século XX. Eles como que reconstróem toda a história da biologia como se apontassem a biologia molecular e o projeto do genoma humano como o clímax disso. Então esta é uma forma errada de ver a biologia do século XX?

EM: Não há dúvida. Se recuarmos mais, os biólogos moleculares tomam tudo o que aconteceu como garantido. Por outro lado, se você é um citólogo, você poderia dizer que a demonstração Schwann-Schleiden que todos os organismos consistem em células, e que as células têm um núcleo e todo esse tipo de coisa, que tudo é tanto um fundamento da biologia como, digamos, que os ácidos nucléicos consistem em pares de bases. Eu não vejo nada mais, de fato, eu diria que do ponto de vista da filosofia, estas descobertas, estas descobertas descritivas da biologia molecular, não são mais importantes que estas, digamos, realizações das origens da biologia no período de 1828 a 1866. Esses achados feitos nesse período são pelo menos tão importantes quanto qualquer coisa em biologia molecular.

São muito importantes, eu não vou correr atrás. Mas vou dar-lhe outro exemplo histórico que é muito interessante. Digamos que, nos anos 50, logo após Watson e Crick, muitos químicos, bioquímicos e físicos, passaram de suas ciências físicas para a biologia. E muitas vezes faziam a quantidade apropriada de barulho, eles eram muito bem sucedidos em serem considerados grandes inovadores na ciência. E muitas vezes eles se tornaram presidentes de departamentos de biologia, e há pelo menos três casos conhecidos e provavelmente mais se você olhar para faculdades e universidades suficientes, onde um bioquímico ou um químico heterossexual geralmente, tornou-se o chefe de um departamento de biologia. E ele acabou de se livrar de todos os biólogos organísmicos. Ele disse que nós não precisamos deles, eles não são biologia, biologia é moléculas.

ML: Bem, James Watson ainda está escrevendo isto.

EM: Não, James Watson é mais amplo. Se você ler cuidadosamente o que ele diz, sim, ele enfatiza a importância das coisas dele e de sua escola, mas Watson já tem bastante experiência em biologia do organismo. Agora posso lhe contar uma verdadeira anedota sobre isso. Sabia que o Jim Watson era um observador de aves ardente? Quando ele era, presumo que era a turma de finalistas do liceu, a mãe dele veio com o Jim de Chicago, e a mãe dele perguntou-me que faculdade o Jim Watson devia ir para obter o doutoramento em ornitologia. Ouve com atenção, posso jurar que esta é a verdade honesta. Eu lembrei isso ao Jim e ele tentou esquecê-lo completamente. Então eu disse ao Jim, ou melhor, à mãe dele, ele não quer ir para a melhor faculdade de ornitologia. O que ele precisa é de ter uma boa educação em biologia. Deixe-o ir para a melhor escola de biologia. Porque este conhecimento especial que ele precisa como ornitólogo, ele pode sempre adquirir eventualmente. Mas o que ele precisa para ter sucesso em qualquer ramo especial da biologia é uma base sólida em biologia. E assim eles acreditaram na minha palavra e provavelmente outras pessoas lhes disseram a mesma coisa. E ele não foi a nenhum lugar para ornitologia, mas foi a Chicago e a vários outros lugares e teve uma formação muito boa e completa em biologia. Então, como uma piada, e por favor lembre-se que isto é uma piada, eu às vezes digo, bem, como é que o Watson recebeu um Prémio Nobel? Bem, eu é que sou o responsável por isso!

SM: Se você estivesse prestes a começar sua carreira de pós-graduação hoje, o que você estudaria?

EM: Bem, você vê, eu mudei tanto no curso da minha vida que eu realmente não sei, e, claro, parte das minhas escolhas foram resultado do que antecedeu. Agora, de certa forma, eu às vezes me surpreendo com o quão avançado eu estava no meu livro Sistemática e a Origem das Espécies, de 1942. Isso estava um pouco à frente do seu tempo. Eu não tinha nenhum professor que estivesse assim tão à frente. Como eu podia ver as coisas de uma maneira tão moderna que ainda não entendo. Mas eu fiz.

SM: O que você acha que são as grandes perguntas, ou mesmo uma única pergunta, para um jovem pesquisador de hoje. Para onde você apontaria essa pessoa?

EM: Bem, sabes, o genótipo. Vou mencionar algo que nunca ninguém menciona. Digamos que agora tens um genótipo que faz uma certa proteína. E essa proteína, e você pode ver isso em cada edição da ciência praticamente, essa proteína é uma estrutura muito complexa, incrivelmente complexa. Agora, como esse passo de um grupo de aminoácidos para esse polipeptídeo é um salto enorme. Acho que neste momento toda a gente deixa isso em paz porque ainda ninguém descobriu exactamente como atacar este problema.

ML: Então ainda se levanta às 6:15 todos os dias para escrever cartas?

EM: Não senhor. Estou bastante consternado com a quantidade de dias que tenho que trabalhar muito forte na minha força de vontade para sair da cama antes das 8 horas.

ML: Mas você ainda escreve cartas pela manhã.

EM: Eu escrevo cartas, escrevo manuscritos, além do livro que está no prelo tenho dois manuscritos que serão publicados neste ou no próximo ano, e tenho uma lista completa de manuscritos que gostaria de escrever. E as pessoas dizem: “Por que você se castiga assim?” E eu digo: “Castigue, diabos! Eu gosto disso!