Quando fiz um chamado para jovens cientistas promissores fazerem parte do projeto anual da Forbes 30 Under 30, nenhum nome surgiu mais do que o de Jack Andraka, o jovem de 16 anos* que criou um protótipo de teste de diagnóstico de câncer e ganhou o prêmio máximo de 75.000 dólares na feira anual de ciências do ensino médio da Intel.
E não é de se admirar. Durante dois anos, Andraka tem estado em todo o lado. A vitória da Intel resultou em uma barragem de aparições na mídia no 60 Minutos, que disse que o teste “pode salvar inúmeras vidas”, no ABC World News Tonight, e na Forbes. Ele foi homenageado como um “Campeão da Mudança” na Casa Branca e foi convidado de Michelle Obama durante o discurso do Estado da União de 2013. Ele deu muitas palestras TEDx, a mais destacada das quais gerou mais de 1 milhão de pontos de vista. Estas apresentações têm retratado consistentemente as realizações de Andraka como um tremor de terra. Um artigo da Forbes, por exemplo, descreveu o teste como um “avanço”. Smithsonian o chamou de “The Teen Prodigy Of Pancreatic Cancer”
Mas eu decidi não incluir Andraka na lista, ignorando a recomendação de um painel de jurados especialistas, porque o trabalho ainda não foi publicado em uma revista científica revisada por pares. É por trabalho publicado que os cientistas são julgados. Eu ainda acho que esta foi a decisão certa. Na verdade, quando Andraka se ofereceu para compartilhar um rascunho de um trabalho que ele planeja submeter a uma revista científica, minhas preocupações se aprofundaram.
George Church of Harvard University, um dos juízes especialistas do projeto 30 Under 30 e um dos pais da próxima geração de seqüenciamento de DNA, revisou o artigo e pensou que muitas das principais alegações que tinham sido feitas do sensor de Andraka – por exemplo, que ele era 168 vezes mais rápido, 26.667 vezes mais barato e 400 vezes mais sensível do que as tecnologias existentes – podem não se sustentar, ou pelo menos exigir mais trabalho para ser provado. Enviei o artigo a mais cinco cientistas de topo, que o reviram, na sua maioria, de forma anónima. A maioria viu buracos e disse que os resultados não correspondem aos relatos brilhantes relatados, bem em todos os lugares.
O consenso: O sensor de Andraka é provavelmente uma peça de ciência publicável que poderia eventualmente aparecer numa revista, e foi um feito notável para um estudante de liceu. Mas está muito longe de mudar a ciência e é apenas um pequeno passo para desenvolver um diagnóstico de câncer funcional.
“Embora prometendo que o projeto foi realmente extremamente preliminar e não é de forma alguma tão sofisticado quanto algumas histórias dizem que é”, Andraka me escreve via e-mail. “Eu percebo que, em retrospectiva, era apenas um projeto de feira de ciências do ensino médio e era uma prova de experiência conceitual e, inicialmente, pensei que poderia chegar ao mercado em 1-2 anos, no entanto, aprendi muito ao longo desta jornada e percebi que, na realidade, levará muito mais tempo do que isso”. Muito mais tempo.
Subestimando a Tecnologia Atual
Aqui está o que Andraka fez, de acordo com seu rascunho de papel: ele criou um dispositivo mergulhando papel filtro em uma solução de nanotubos de carbono revestidos com anticorpos para uma proteína específica que pode ser elevada em pacientes com câncer pancreático. Ele provou que o dispositivo pode detectar a presença dessa proteína, mesotelina, em soluções de cultura celular. Ele também mostrou que o sensor podia dizer a diferença entre o sangue de ratos que tinham tumores pancreáticos humanos enxertados neles e aqueles que não tinham.
Até agora, tudo bem. Mas e todos aqueles que afirmam que esta nova técnica é mais rápida, melhor e mais barata do que a tecnologia existente, o ensaio de imunoabsorção enzimática (ELISA)? Esta tecnologia de 60 anos usa anticorpos ligados a enzimas que mudam de cor. Se a substância que você está procurando está presente, a cor aparece quando você adiciona um terceiro produto químico.
Os números do Andraka “168 vezes mais rápido, 26.667 vezes mais barato e 400 vezes mais sensível” são baseados em uma comparação com o ELISA. Mas Church viu problemas com a forma como Andraka caracteriza o teste ELISA.
Test speed: Andraka diz que comparou a velocidade do seu teste com a quantidade de tempo que passou a tentar obter resultados de um kit ELISA que encomendou online: 14 horas. Mas normalmente um teste ELISA moderno leva 1 hora.
Custo do teste: Andraka está a comparar o custo comercial de um teste – incluindo o lucro e despesas gerais do fabricante – com o seu próprio custo de materiais. Isso não é uma comparação justa. Ele diz que o único teste de mesotelin que ele encontrou custou 912 dólares por kit. Mas outros testes ELISA estão à venda online por $400 por 60 testes ou $600 por 96 testes – em outras palavras, cerca de $6,50 por teste executado. Isso ainda se compara favoravelmente aos $3 do Andraka por 10 testes, mas lembre-se que também haveria uma marcação comercial se uma empresa decidisse vender seus testes.
Sensibilidade: Church achava que os desvios padrão nas medidas de sensibilidade do Andraka eram demasiado grandes para dizer que o seu teste é muito mais sensível do que o ELISA. Outros disseram que não está claro quanto aumento de sensibilidade um novo teste precisaria.
É a proteína certa? Outra pergunta: Andraka está mesmo a testar uma proteína que identificará eficazmente o cancro pancreático? Os médicos usam uma proteína do sangue chamada CA19-9 para rastrear se um tumor pancreático está crescendo, ou se ele voltará. Mas eles não usam CA19-9 para triagem, porque perderia muitos cânceres e, mais importante, identificaria câncer no pâncreas em pacientes que não o têm. Isso poderia levar a exames CAT desnecessários, ou mesmo a cirurgias desnecessárias para remover tumores que não existem.
Andraka afirma que mesotelin seria uma proteína melhor para se testar. Mas um dos meus revisores anônimos apontou para um artigo publicado na HPB, a revista da Associação Internacional Hepato-Pancreato-Biliar. Ele comparou mesotelim com CA19-9 como um marcador para o câncer pancreático, e encontrou mesotelim foi menos útil. O artigo expressou a esperança de que muitas proteínas, usadas em conjunto, permitiriam o desenvolvimento de um teste de triagem para o câncer pancreático. Não é certo que o teste de Andraka, não importa quão sensível ele seja, poderia se tornar amplamente utilizado apenas pela detecção de mesotelina. (Seu mentor na Johns Hopkins sugeriu que outras proteínas precisariam ser adicionadas em artigos de notícias). Todas estas são perguntas que Andraka teria que responder no processo de revisão por pares, talvez levando-o a modificar suas alegações.
As Dificuldades para os testes de diagnóstico
Em geral, os médicos oncológicos estão se tornando céticos sobre os testes de triagem. Tem havido controvérsia sobre o uso do rastreio PSA para detectar o cancro da próstata, e da mamografia para detectar o cancro da mama em mulheres jovens. A razão é que os danos do rastreio – as tomografias e radiografias extra, as biópsias extra, mesmo a remoção de tumores que nunca se revelariam mortais – podem ser, em conjunto, piores do que o cancro a ser tratado.
Este é um problema maior no cancro pancreático, porque os tumores pancreáticos são difíceis de detectar e o pâncreas está aninhado nas profundezas do abdómen, por baixo de outros órgãos frágeis.
Susan Desmond-Hellmann, o chanceler da Universidade da Califórnia, São Francisco, reviu o artigo e escreveu:
O maior problema hoje em dia é a crescente compreensão das limitações da ‘detecção precoce’. Para que um teste de rastreio do cancro do pâncreas tenha utilidade clínica, seria necessário acreditar que os cancros detectados estariam numa fase precoce e ressecável e seria raro operar alguém e não encontrar um cancro (a cirurgia pancreática é muito difícil, não tão simples como a cirurgia da mama ou da próstata).
Então o manuscrito é convincente, mas o caminho para um teste de rastreio aprovado provavelmente será longo, difícil e caro.
O rascunho do trabalho do Andraka não inclui testes do sensor em amostras de sangue humano. Não tem havido testes do mesmo em seres humanos. O teste do Andraka pode distinguir um rato com um tumor humano crescendo nele de um sem. Mas pode distinguir o sangue de alguém com um pâncreas inflamado ou cálculos biliares de outra pessoa com cancro? Depois de todo esse trabalho ter sido feito, ainda haverá a necessidade de ensaios clínicos prospectivos, o derradeiro teste em que as pessoas são aleatorizadas para obter o teste – ou não. No final das contas, fazer o teste torna-o mais saudável? Há um longo caminho entre construir uma ferramenta para detectar uma proteína no sangue – que é o que Andraka começou a fazer – e criar um teste de diagnóstico. Não lhe estamos a fazer nenhum favor ao fingir o contrário.
Reality Check: Medicina é Super-Duro
Os dois juízes da Forbes 30 com menos de 30 anos que votaram que devemos destacar Andraka foram Mikael Dolsten, o chefe do R&D da Pfizer, e Daniel Kraft, o diretor executivo da FutureMed. Ambos me disseram que achavam que o seu exemplo estava encorajando outros jovens. Espero que sim, mas não acho correto honrar Andraka por essa razão. As pessoas que se envolvem em pesquisas médicas precisam saber como é difícil – que não só existem milhares de fracassos, mas que os sucessos parecem se transformar em fracassos também. E é por isso que eu quero ver trabalhos publicados para os cientistas nos 30 Menores de 30,
Mais do que isso, acho que teria sido melhor para Andraka, e para seu teste, se ele tivesse passado pelo processo tradicional de publicar e apresentar seu trabalho para outros cientistas hipócritas, mas simpáticos, antes de se tornar uma estrela da mídia. Um artigo científico deveria ter vindo antes das TED Talks, e antes da adulação. Ele diz que está procurando uma grande empresa de diagnóstico para licenciar e desenvolver o teste; tenho certeza que as empresas com quem ele está falando se sentiriam muito mais confortáveis se estivessem olhando para a pesquisa publicada. Em vez disso, parece-me que um escritor atrás do outro acabou de pegar as afirmações que fez enquanto tentava ganhar uma feira de ciências do ensino médio e inflacioná-las para preencher um estágio global. Nas próprias palavras de Andraka, tem sido um “circo mediático”. Andraka disse-me: “Foi a minha primeira vez no laboratório e eu estava tão entusiasmado por poder fazer pesquisa científica séria e falar da minha pesquisa nos media.”
Ao pegar na excitação de um adolescente e usá-la para o transformar num herói popular, TED e muitas, muitas, muitas organizações de media incluindo a minha, deram falsas esperanças aos pacientes com cancro e deram à população em geral uma visão distorcida de como a ciência médica funciona. As pessoas podem gostar de acreditar que os pesquisadores de câncer perderam algo óbvio e que precisamos apenas de um estudante do ensino médio para entrar e criar um avanço. Precisamos daquele estudante super inteligente e ambicioso do ensino médio que trabalha com câncer, mas esta é uma doença que está literalmente escrita em nosso DNA. (60 Minutes e Smithsonian, pelo menos, fez melhor, advertindo que seriam necessários muitos anos e muitos ensaios clínicos antes que o teste pudesse ser usado.)
Em uma das primeiras histórias sobre Andraka, Bruce Upbin, editor executivo da Forbes, perguntou: “Espera, este de 15 anos de Maryland acabou de mudar o tratamento do cancro?” Dezenove meses depois, sinto-me seguro a responder: Não, ele não o fez. E eu acho injusto para ele, e para o trabalho que ele fez, que esperávamos que ele fizesse. Porque o que ele fez – criando um biosensor legal ainda no colegial – foi muito legal por conta própria.
*Notei pelo feed de mídia social do Jack que ele realmente fez 17 anos hoje. Desejo-lhe um feliz aniversário, e uma boa publicação no novo ano.
>