Harvey, J.
Em 20 de julho de 1989, a ré foi presa e acusada de assassinar Carol Finkle, sua madrasta (doravante, a vítima). Durante o seu interrogatório pela polícia, o arguido admitiu ter morto a vítima depois de uma discussão familiar que também envolveu a irmã do arguido, Laura Finkle. A arguida inicialmente escondeu provas do crime e inventou uma história falsa para as autoridades. A arguida confessou a sua participação no homicídio depois da polícia a ter confrontado com informações relativas ao incidente que a fizeram suspeitar que a arguida estava a mentir.
Na noite da prisão da arguida foi acusada no Tribunal da Cidade e foi novamente acusada no dia seguinte perante o Tribunal da Comarca, que estava a agir como um tribunal criminal local. Posteriormente, realizou-se uma audiência preliminar, na conclusão da qual a arguida foi retida para o processo do Grande Júri. A arguida foi acusada de duas acusações de homicídio em segundo grau (Lei Penal § 125.25 , ) e foi acusada perante o Tribunal da Comarca em 11 de Setembro de 1989. A moção da arguida para rejeitar a acusação por não ter sido notificada do processo do Grande Júri foi negada. A sua moção para suprimir as declarações inculpatórias que ela fez à polícia também foi negada após uma audiência. Após um julgamento do júri, a arguida foi condenada por uma acusação de homicídio em segundo grau (Lei Penal § 125.25 ) e foi condenada a uma pena de prisão de 25 anos a prisão perpétua. Este recurso seguiu-se.
Deve haver uma afirmação. Inicialmente, expressamos o nosso desacordo com a alegação da arguida de que a acusação contra ela deveria ter sido arquivada por não lhe ter sido dada notificação escrita da apresentação do caso ao Grande Júri. A CPL 190.50 (5) (a) prevê que o Povo deve informar um arguido de um processo iminente do Grande Júri, se existir uma queixa de crime não deduzida no tribunal criminal local que diga respeito ao mesmo delito. No entanto, o arguido não tinha direito a ser notificado do processo do Grande Júri neste caso, porque a queixa de crime tinha sido decidida pelo tribunal criminal local quando este terminou a audiência preliminar e reteve o arguido para o processo do Grande Júri (ver, People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). Assim, a moção do réu para rejeitar a acusação foi devidamente negada.
Consideramos igualmente que a moção do réu para suprimir as declarações inculpatórias que fez à polícia também foi devidamente negada. O depoimento da audiência de supressão dos agentes de investigação da lei revela que o réu foi inicialmente entrevistado em 19 de julho de 1989 no Hospital Albany Medical Center e posteriormente entrevistado em um quartel da Polícia Estadual às 11:45 da manhã do dia 20 de julho de 1989. Em cada ocasião, a arguida prestou declarações, geralmente indicando que durante a tarde de 19 de julho de 1989 ela estava em casa vendo televisão com sua irmã quando a vítima chegou do trabalho. O arguido afirmou que a vítima logo se envolveu numa conversa telefónica zangada com alguém que o arguido suspeitava ser um homem. O arguido afirmou então que a vítima desligou o telefone e pediu ao arguido para sair de casa por algum tempo e para ir buscar pão. O arguido disse que ela e a sua irmã cumpriram e quando regressaram encontraram o corpo sem vida da vítima, deitado numa poça de sangue. A arguida disse à polícia que ela notou nessa altura uma marca da bota de um homem no sangue perto do corpo. Ela indicou que achava que a vítima estava tendo um caso e que talvez o seu amante a tivesse matado. Após estas declarações, Russell Spinner, o namorado da irmã do arguido, contactou a polícia algum tempo depois das 19:00 horas em 21 de Julho de 1989 e indicou que o arguido lhe tinha dito que tinha matado a vítima. Enquanto Spinner estava sendo entrevistado, o Investigador Sénior da Polícia Estadual James Horton foi informado pelo seu supervisor que “havia alguma informação * * * que algumas das coisas que me disseram no início do dia eram, de fato, consideradas falsas” e que ele deveria entrevistar novamente o réu e sua irmã.
Neste momento, Horton testemunhou que, apesar de agora suspeitar do réu, ele não tinha motivos prováveis para prendê-la “porque nada havia mudado as evidências – desde a última vez que eu tinha visto”. Além disso, Horton também tinha perguntas em sua mente sobre outros possíveis suspeitos, incluindo Spinner, porque ele não estava certo da motivação de Spinner em contatar a polícia. Horton dirigiu até onde o réu e sua irmã estavam hospedados, pediu-lhes que o acompanhassem de volta ao quartel da Polícia Estadual para ver algumas fotos e o réu concordou. Horton esperou no carro enquanto o réu e sua irmã se preparavam e eles dirigiam para o quartel, fazendo conversa fiada no caminho.
No regresso ao quartel por volta das 21h, Horton levou o réu de volta ao quarto destrancado onde ele a havia entrevistado no início do dia e a confrontou com sua crença de que algumas das coisas que ela havia dito a ele no início do dia poderiam não ser verdade. Ele disse-lhe que o telefonema em que ela alegadamente tinha ouvido a vítima participar antes de ser morta não foi gravado nos registos da companhia telefónica, apesar de Horton nunca ter realmente obtido essa informação. O réu admitiu que o telefonema nunca tinha ocorrido e que não havia nenhuma impressão de bota no sangue ao lado do corpo. O réu disse ao Horton naquele momento: “Eu queria te dizer hoje. Eu senti pena de você. Você foi tão gentil comigo. Queria que ficasses sozinho para te dizer.” Ela disse que sentia pena das tropas do Estado à procura da arma do crime à chuva. Ela disse que se sentiu mal com a morte da vítima, mas também sentiu que a vítima estava a tentar virar o pai contra ela.
Neste ponto do interrogatório, o Horton leu os seus direitos Miranda. O réu concordou em continuar a falar com Horton e ela deu mais declarações inculpatórias e assinou um formulário de consentimento para permitir uma busca em seu carro. A arguida foi presa depois de ter prestado uma declaração escrita. Em seu depoimento, ela admitiu ter atacado a vítima com uma chave inglesa depois que a vítima chutou o cachorro da irmã e começou a brigar com a irmã. O réu então repetidamente esfaqueou a vítima com uma faca de cozinha. O réu atirou a arma do crime e outros itens em um saco e ela e sua irmã saíram de casa e começaram a dirigir. O réu jogou a bolsa em uma lixeira atrás de um restaurante do McDonald’s. O réu enviou sua irmã para uma mercearia para comprar pão e, no caminho de volta para a casa, o réu inventou a história para contar à polícia. A acusada também fez outras declarações inculpatórias mais tarde à noite na presença da policial estadual Maureen Tuffey.
A acusada alega em recurso que as declarações inculpatórias dadas no quartel da Polícia Estadual por volta das 21:00 horas do dia 20 de julho de 1989 deveriam ter sido suprimidas porque ela estava supostamente sob custódia e não lhe foram fornecidos seus direitos Miranda. O inquérito relevante para determinar se uma pessoa estava sob custódia de modo a dar-lhe direito aos direitos Miranda é se uma pessoa razoável, inocente de qualquer crime, teria razoavelmente acreditado que estava sob prisão (ver, People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denied 80 N.Y.2d 927). Na nossa opinião, o Tribunal Distrital não abusou da sua discrição ao concluir que a arguida não estava sob custódia antes de lhe serem concedidos os direitos Miranda. Enquanto a arguida alega que o seu interrogatório pela polícia foi contraditório em oposição ao inquérito (ver, People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), ao mesmo tempo ela admite que uma confissão não foi coagida por ela e acusa Horton de “seduzir” as admissões dela parecendo amigável e preocupado. Dadas essas admissões, consideramos que as perguntas de Horton foram investigatórias e não acusatórias.
Não é determinante que a ré tenha sido interrogada na delegacia de polícia, uma vez que não há evidências de que ela tenha sido contida de alguma forma (ver, People v Murphy, supra). Além disso, as provas de supressão demonstram que a arguida foi livremente à esquadra, o que é uma prova de que ela não estava sob custódia (ver, Povo v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; Povo v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Significativamente, a arguida não foi informada de que não podia sair e se a Polícia Estatal acreditava que a arguida estava livre para sair na altura é irrelevante, na medida em que não foram comunicadas preocupações dessa natureza à arguida (ver, Povo v Bell, supra). O facto da arguida ter acompanhado a polícia até à esquadra, sob o pretexto de examinar fotografias e ter sido informada de uma falsidade relativamente aos registos telefónicos, não torna o interrogatório inicial prisional. As práticas enganosas da polícia são permitidas desde que não sejam fundamentalmente injustas ou susceptíveis de produzir uma falsa confissão (ver, People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). Na situação atual, dada a viagem voluntária do réu à delegacia de polícia, a relativa brevidade do interrogatório a que foi submetido e a falta de evidência de restrição de movimento, concluímos que uma pessoa razoável na posição do réu não se sentiria incapaz de sair durante o interrogatório (ver, por exemplo, Povo v Forbes, supra).
Nexterior, não encontramos erro na decisão do Tribunal do Condado de permitir que o Povo chamasse Bernardo Gaviria, um psiquiatra, para testemunhar em refutação no julgamento. Inicialmente, notamos que não houve objeção do réu a este depoimento em julgamento. Em todo o caso, consideramos que não foi impróprio o Povo chamar e examinar Gaviria em refutação, à luz do testemunho afirmativo do arguido em relação a distúrbios emocionais extremos. Quando a defesa afirmativa de distúrbios emocionais extremos é levantada, o Povo tem o direito de chamar um psiquiatra para refutar o testemunho de apoio à defesa (ver, Povo vs Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. Povo v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Adicionalmente, não houve erro no testemunho de Gaviria na medida em que o testemunho não estava relacionado com nenhum dos depoimentos específicos do réu (ver, Povo v Rossi, supra).
Como para a alegação do réu de que lhe foi negado o devido processo e um julgamento justo pela falha do Tribunal do Condado em ordenar ao Povo que concedesse imunidade à sua irmã para testemunhar, nós somos similarmente não protegidos. Significativamente, o Tribunal de Recurso decidiu que não é um abuso de discrição por parte do Povo recusar a imunidade a uma testemunha quando esta pode ter sido participante no crime e o arguido conseguiu estabelecer uma defesa sem o testemunho (ver, Povo contra Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). Neste caso, a irmã do arguido já tinha sido indiciada por uma acusação de obstrução à acusação em primeiro grau, como resultado das circunstâncias que envolveram a investigação da morte da sua madrasta. Além disso, o caso do Povo foi apoiado por provas substanciais não construídas com base no depoimento de testemunhas imunizadas e o arguido foi capaz de oferecer uma defesa de extrema angústia emocional baseada noutros depoimentos; parece que o depoimento da sua irmã teria sido meramente cumulativo nesta questão (ver, People v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). Consequentemente, a negação de imunidade à irmã da ré não foi errada (ver, Povo v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).
Réu também alega que o Tribunal do Condado cometeu erro reversível ao permitir que o Povo obtivesse um exemplar de caligrafia para ser usado em julgamento após o período de 45 dias para moções de descoberta ter expirado (ver, CPL 240.40 ; 240.90 ). Assumindo, argumentando, que o Povo não estabeleceu uma boa causa para o seu pedido não ter sido feito atempadamente, concluímos, no entanto, que não é necessária uma reversão sobre esta questão. A violação da CPL 240.90 (1) não requer supressão ou reversão, a menos que os direitos constitucionalmente protegidos estejam implicados (ver, People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Como um exemplar escrito não é prova testemunhal, nenhum direito constitucional foi implicado neste caso (ver, People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Além disso, considerando a esmagadora evidência da culpa do arguido, temos pouca dificuldade em concluir que qualquer erro sobre este ponto foi inofensivo (ver, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).
Finalmente, voltamo-nos para o desafio do arguido às observações feitas pelo procurador na sua soma. Notamos inicialmente que a arguida renunciou à revisão da maioria das suas objecções ao não as ter contestado no julgamento (ver, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). Notavelmente, quando o arguido objectou durante a soma, o Tribunal Distrital deu instruções curativas imediatas que eliminaram qualquer preconceito ao arguido (ver, People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). Em qualquer caso, examinámos de perto a soma do procurador e, embora algumas das suas observações tenham sido mal escolhidas, concluímos que neste caso não é necessária a inversão no interesse da justiça ou de outra forma.
Ordenado que a sentença seja afirmada.