Evidência de Natsal-3 publicado no BMJ Saúde Sexual e Reprodutiva mostrou que as mulheres precisam da contracepção dos médicos, mas os homens em grande parte a obtêm das lojas. Para muitos de nós, este tipo de disparidade tende a desencadear nossos alarmes de sexismo.

Em alguns aspectos os resultados são uma consequência natural das diferenças biológicas. Os homens tendem a usar métodos de barreira que são anatomicamente convenientes. O único grande contraceptivo a longo prazo para os homens é a vasectomia, mas a irreversibilidade é justamente vista como uma enorme barreira.

Dito isto, a desmedicalização da contracepção feminina – até certo ponto – certamente parece ser viável. A pesquisa apresentada na Reunião Científica Anual da Faculdade de Saúde Sexual e Reprodutiva explorou a possibilidade de que os farmacêuticos pudessem fornecer às mulheres serviços contraceptivos sem a contribuição de um médico. Isto tem o potencial de mover a contracepção feminina para fora da relação médico-paciente e para a rua principal.

Mas a medicalização é assim tão má? As pessoas que usam contracepção tomarão decisões baseadas em intuições, preferências e palavras, mas os profissionais de saúde têm o dever de transmitir informações sobre a base de evidências. O Geek Gynae da Dra. Anita Mitra descreve-se como “um guia do usuário” para o trato reprodutivo feminino, e inclui uma tabela de informações claras sobre escolhas contraceptivas. Isso é um trabalho médico crucial. Informações semelhantes são apresentadas no site Contraception Choices.

Tabelas e diagramas como este permitem que os profissionais compartilhem evidências de formas simples. Desde que a evidência seja clara, atualizada e prontamente disponível, este é o tipo de área onde as mulheres podem tomar suas próprias decisões.

No entanto, nem sempre podemos assumir que a evidência será clara e disponível. É por isso que o livro do Dr. Mitra e o site Contraception Choices são tão cruciais. Nos anos 70, muitos médicos se entusiasmaram com o Escudo Dalkon sem um exame adequado das evidências. O Dalkon Shield foi um dispositivo intra-uterino que seu inventor, Dr. Hugh J Davis da Universidade Johns Hopkins, alegou ser notavelmente eficaz em comparação com a concorrência. Suas alegações apelaram para o governo americano que estava preocupado com uma crise iminente de superpopulação pós-guerra e convenientemente lhe permitiu fazer grandes quantias de dinheiro da Dalkon Corporation.

Mas seus dados eram ruins. O seguimento dele foi em média de apenas quatro meses e meio em 640 mulheres. Com o tempo, os relatos de altos níveis de doença inflamatória pélvica começaram a surgir, mas a empresa foi lenta a agir. Ficou claro que tanto a segurança quanto a eficácia do Dalkon Shield tinham sido exageradas além das evidências de apoio.

As tensões entre a boa ciência e a lei prática foram destacadas quando as mulheres afetadas levaram a empresa a tribunal. Após anos de insistência de que as provas estavam a seu favor, os advogados da empresa começaram a afirmar que havia uma ambiguidade sobre a segurança. Esta ambiguidade foi usada para afirmar que era incerto se as mulheres que se tinham tornado inférteis depois de usar o Dalkon Shield não se teriam tornado inférteis de qualquer maneira, e assim esquivar-se à responsabilidade tortuosa.

“‘Elas têm os seus especialistas, nós temos os nossos”, alegou um porta-voz, exemplificando como o poder é usado para abusar da ciência, criar dúvida e incerteza, em vez de argumentar por posições de verdade baseada em evidências.

Dr Hughs pode ser creditado com uma grande vitória para a contracepção baseada em evidências, no entanto. Seu obituário no New York Times atribuiu as leis federais que exigem a aprovação da FDA para dispositivos médicos ao seu fracasso em testar adequadamente seu produto antes de ir ao mercado.

A certeza de que pacientes e médicos têm evidências atualizadas e relevantes é um projeto Sisyphean onde prestígio, dinheiro e política sempre ameaçam minar nossos melhores esforços. O tema da conferência Healthwatch deste ano, em 17 de Junho, é “Evidência, cuidados de saúde e dispositivos médicos & implantes”. É altamente relevante para aqueles de nós que colocam implantes, DIUs e bobinas. Os bilhetes estão disponíveis aqui: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets