“A Morte do Ambientalismo”: Aquecimento Global em um Mundo Pós-Ambiente” Edição
Em 2004, Nordhaus e Shellenberger foram co-autores de “A Morte do Ambientalismo”: A Política do Aquecimento Global num Mundo Pós-Ambiente”. O artigo argumentou que o ambientalismo é incapaz de lidar com a mudança climática e deve “morrer” para que uma nova política possa nascer.
Former Sierra Club Director Executivo Carl Pope chamou o ensaio de “pouco claro, injusto e divisivo”. Ele disse que continha múltiplos erros factuais e interpretações erradas. No entanto, o ex-presidente do Sierra Club Adam Werbach elogiou os argumentos dos autores.
Former Greenpeace Director Executivo John Passacantando disse em 2005, referindo-se tanto a Shellenberger como ao seu co-autor Ted Nordhaus, “Estes tipos expuseram alguns dados fascinantes, mas colocaram-nos nesta linguagem exagerada e fizeram-no desta forma na sua cara”.
Michel Gelobter e outros especialistas ambientais e académicos escreveram The Soul of Environmentalism: Redescobrindo políticas transformacionais no século 21 em resposta, criticando a “Morte” por exigir maior inovação tecnológica em vez de abordar as preocupações sistêmicas das pessoas de cor.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
In 2007 Shellenberger e Nordhaus publicaram Break Through: Da Morte do Ambientalismo à Política de Possibilidades. O livro é um argumento para o que seus autores descrevem como uma política positiva, “pós-ambiental”, que abandona o foco ambientalista na proteção da natureza para um novo foco na inovação tecnológica para criar uma nova economia. Eles foram nomeados pela revista Time Heróis do Meio Ambiente (2008) depois de escrever o livro e receberam o Prêmio Livro Verde 2008 do jornalista científico John Horgan.
The Wall Street Journal escreveu que, “Se atendermos ao apelo de Nordhaus e Shellenberger por uma perspectiva otimista – abraçando o dinamismo econômico e o potencial criativo – certamente fará mais pelo meio ambiente do que qualquer U.No entanto, os acadêmicos Julie Sze e Michael Ziser argumentaram que a Break Through continuou a tendência que Gelobter apontou em relação ao compromisso dos autores com a inovação tecnológica e o acúmulo de capital, em vez de se concentrar nas desigualdades sistêmicas que criam injustiças ambientais. Especificamente, Sze e Ziser argumentam que Nordhaus e Shellenberger “demonstram um gosto evidente em sua notoriedade como os ‘bad boys’ cosmopolitas ‘sexy’ do ambientalismo (suas próprias palavras) introduzem alguma dúvida sobre sua sinceridade e confiabilidade”. Os autores afirmaram que o trabalho de Shellenberger não consegue “incorporar os objetivos da justiça ambiental enquanto negocia ativamente em tropas políticas suspeitas”, como culpar a China e outras nações como poluidores em larga escala para que os Estados Unidos possam iniciar e continuar a pesquisa e o ambientalismo nacionalista de base tecnológica, enquanto continuam a emitir mais gases de efeito estufa do que a maioria das outras nações. Por sua vez, Shellenberger e Nordhaus procuram se afastar de táticas comprovadas de Justiça Ambiental, “pedindo uma moratória” sobre “organização comunitária”. Tais “abordagens baseadas em tecnologia, como as de Nordhaus e Shellenberger, perdem totalmente” a “injustiça ambiental estrutural” que desastres naturais como o furacão Katrina tornam visível. Em última análise, “Shellenberger acredita que a justiça ambiental baseada na comunidade representa uma ameaça ao bom funcionamento de um ambientalismo altamente capitalizado em escala global”
Um ManifestoEdito Ecomoderno
Em abril de 2015, Shellenberger juntou-se a um grupo de estudiosos na emissão de um Manifesto Ecomoderno. Ele propôs abandonar o objetivo de “desenvolvimento sustentável” e substituí-lo por uma estratégia para diminuir a pegada da humanidade, usando os recursos naturais de forma mais intensiva através da inovação tecnológica. Os autores argumentam que o desenvolvimento econômico é necessário para preservar o meio ambiente.
Um Manifesto Ecomoderno foi recebido com críticas semelhantes à avaliação de Gelobter de “Morte” e à análise de Sze e Ziser de Break Through. O historiador ambiental Jeremy Caradonna e o economista ambiental Richard B. Norgaard lideraram um grupo de estudiosos do meio ambiente em uma crítica, argumentando que o Ecomodernismo “viola tudo que sabemos sobre ecossistemas, energia, população e recursos naturais” e “Longe de ser uma declaração ecológica de princípios, o Manifesto apenas reafirma a crença ingênua de que a tecnologia nos salvará e que o engenho humano nunca pode falhar”. Além disso, “O Manifesto sofre de erros factuais e declarações enganosas”
O historiador de Meio Ambiente e Arte T.J. Demos concordou com Caradonna, e escreveu em 2017 que o Manifesto “nada mais é do que uma má fantasia utópica”, que funciona para apoiar a indústria de petróleo e gás e como “um pedido de desculpas para a energia nuclear”. Demos continuou que “o que é ainda mais impressionante no documento Ecomodernista, além de suas fraquezas factuais e falsidades ecológicas, é que não há menção de justiça social ou política democrática” e “não há reconhecimento do fato de que grandes tecnologias como a nuclear reforçam o poder centralizado, o complexo militar-industrial e as desigualdades da globalização corporativa”: Por que o Alarmismo Ambiental Nos Dói TudoEditar
Em Junho de 2020, Shellenberger publicou Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, no qual o autor argumenta que a mudança climática não é a ameaça existencial que é retratada na mídia popular e no ativismo. Ao contrário, ele postula que a inovação tecnológica e o acúmulo de capital, se permitido continuar e crescer, vai remediar as questões ambientais. Segundo Shellenberger, o livro “explora como e por que tantos de nós viemos a ver problemas ambientais importantes, mas manejáveis, como o fim do mundo, e por que as pessoas mais apocalípticas sobre os problemas ambientais tendem a se opor às melhores e mais óbvias soluções para resolvê-los”
Antes da publicação o livro recebeu críticas favoráveis dos cientistas climáticos Tom Wigley e Kerry Emanuel, e de ambientalistas como Steve McCormick e Erle Ellis, mas as críticas após a publicação foram mistas. Por exemplo, Emanuel disse que embora não se arrependesse de sua crítica positiva original, desejava que “o livro não carregasse consigo seus próprios excessos e bagagem prejudicial”. No The Wall Street Journal John Tierney escreveu que “Shellenberger faz um caso persuasivo, misturando lucidamente dados de pesquisa e análise política com uma história do movimento verde”, e revisões favoráveis também foram publicadas no Financial Times e no Die Welt.
No entanto, ao rever o Apocalypse Never para Yale Climate Connections, o cientista ambiental Peter Gleick argumentou que “ciência ruim e argumentos ruins abundam” em ‘Apocalypse Never’, escrevendo que “o que é novo aqui não é certo, e o que é certo não é novo”. Da mesma forma, um artigo da Forbes de 2020, de Shellenberger, no qual ele promove seu livro, foi analisado por sete revisores acadêmicos e um editor do projeto de verificação de fatos Climate Feedback; os revisores concluem que Shellenberger “mistura afirmações precisas e imprecisas em apoio a uma argumentação enganosa e excessivamente simplista sobre a mudança climática”. Shellenberger respondeu em um artigo publicado na revista Environmental Progress, uma publicação que ele fundou. Em uma crítica para o economista ambiental Sam Bliss, da Los Angeles Review of Books, disse que enquanto “o livro em si está bem escrito”, Shellenberger “joga rápido e solto com os fatos” e “perturbadoramente, ele parece mais preocupado em mostrar aos conservadores que negam o clima novas maneiras inteligentes de possuir a liberdade do que com ambientalistas convincentes de qualquer coisa”
.