Carácter eléctrico do impulso nervoso

Galvani adiou o anúncio das suas descobertas até 1791, quando publicou o seu ensaio De Viribus Electricitatis em Motu Musculari Commentarius (Comentário sobre o Efeito da Electricidade no Movimento Muscular). Ele concluiu que o tecido animal continha uma força vital inata até então negligenciada, a qual ele chamou de “eletricidade animal”, que ativava o nervo e o músculo quando atravessado por sondas de metal. Ele acreditava que essa nova força era uma forma de eletricidade, além da forma “natural” que é produzida por um raio ou pelo raio elétrico da enguia e do torpedo e da forma “artificial” que é produzida por fricção (ou seja, eletricidade estática). Ele considerou o cérebro como o órgão mais importante para a secreção deste “fluido eléctrico” e os nervos como condutores do fluido para o nervo e músculo, cujos tecidos actuam como as superfícies exteriores e interiores do frasco de Leyden. O fluxo deste fluido elétrico forneceu um estímulo para as fibras musculares irritáveis, de acordo com sua explicação.

Os colegas científicos de Galvani geralmente aceitaram suas opiniões, mas Alessandro Volta, o excelente professor de física da Universidade de Pavia, não ficou convencido pela analogia entre o músculo e o frasco de Leyden. Decidindo que as pernas do sapo serviam apenas como um eletrocópio indicativo, ele sustentou que o contato de metais diferentes era a verdadeira fonte de estimulação; ele se referiu à eletricidade assim gerada como “eletricidade metálica” e decidiu que o músculo, ao se contrair quando tocado pelo metal, se assemelhava à ação de um eletrocópio. Além disso, Volta disse que, se dois metais dissimilares em contato ambos tocassem um músculo, a agitação também ocorreria e aumentaria com a dissimilaridade dos metais. Assim, Volta rejeitou a idéia de um “fluido elétrico animal”, respondendo que as pernas do sapo respondiam às diferenças de têmpera, composição e volume do metal. Galvani refutou isso obtendo ação muscular com duas peças do mesmo material. Mas a controvérsia que se seguiu foi sem animosidade pessoal; a natureza gentil de Galvani e os altos princípios de Volta impediam qualquer dureza entre eles. Volta, que cunhou o termo galvanismo, disse do trabalho de Galvani que “ele contém uma das descobertas mais belas e surpreendentes”. No entanto, grupos partidários se uniram a ambos os lados.

Em retrospectiva, Galvani e Volta são ambos vistos como tendo estado em parte certos e em parte errados. Galvani estava correta ao atribuir contrações musculares a um estímulo elétrico, mas errada ao identificá-lo como uma “eletricidade animal”. Volta negou corretamente a existência de uma “eletricidade animal”, mas estava errado ao implicar que cada efeito eletrofisiológico requer dois metais diferentes como fontes de corrente. Galvani, encolhendo-se da controvérsia sobre a sua descoberta, continuou o seu trabalho como professor, obstetra e cirurgião, tratando tanto os ricos como os necessitados sem consideração de honorários. Em 1794 ofereceu uma defesa da sua posição num livro anónimo, Dell’uso e dell’attività dell’arco conduttore nella contrazione dei muscoli (“Sobre o Uso e Actividade do Arco Condutor na Contracção dos Músculos”), cujo suplemento descrevia a contracção muscular sem a necessidade de qualquer metal. Ele provocou a contracção de um músculo ao tocar o músculo exposto de um sapo com um nervo de outro e assim estabeleceu pela primeira vez que existem forças bioeléctricas dentro do tecido vivo.