>
Nos últimos dois anos, uma espécie de contraponto-Reddit tomou o Facebook de assalto em forma de grupos.¹ Milhares de grupos surgiram, alguns criados para serem usados como um meme de reação para marcar em conversas relevantes (“sounds __ mas ok” é um formato popular para isso), outros como grupos de suporte para várias identidades marginalizadas. O conglomerado destes grupos tem sido apelidado de ‘Livro da Esquerda’ pelas suas típicas inclinações políticas, com quase todos os grandes grupos incluindo regras tais como avisos obrigatórios de gatilho quando solicitados; proibições de coisas como sexismo, racismo ou homofobia; e ativismo geral ou ideologia radical de esquerda.
Outro identificador comum é a completa falta de discurso compassivo presente.
Não me interprete mal. Se um neonazi está a fazer uma funda em torno da retórica pró-eugénica, por todos os meios, quebra a tua tocha e a tua forquilha. Banir os trolls óbvios à vista é aceitável e até encorajado; dar-lhes uma plataforma em nome da “liberdade de expressão” é activamente perigoso. O problema de que estou falando aqui é o meio confuso, quando há desacordos entre usuários que são ambos bem-intencionados, mas têm visões de mundo ou níveis de experiência diferentes sobre um determinado assunto. Isto pode ser uma grande oportunidade de aprendizagem para ambos os lados. As partes discordantes podem encontrar-se no meio e fazer o seu melhor para compreender porque é que o outro pensa como eles pensam, e depois explicar (e ouvir!) com gentileza porque é que um determinado modo de pensar é prejudicial para os outros. Em vez disso, a nuança se perde, pois o cinza escuro é forçado a entrar em campos de negros e brancos, e se alguém é percebido como não estando totalmente plantado no campo branco, deve estar no campo negro – e, portanto, um inimigo no mesmo nível que os neonazistas e trolls acima mencionados. As interações resultantes dificilmente podem ser chamadas de conversa; mais frequentemente, pessoas bem-intencionadas que por acaso apenas colocaram o pé na boca são impiedosamente atacadas por outros usuários cujas crenças “superiores” lhes dão o direito de brincar de ser a polícia da moralidade. Inevitavelmente, a pessoa atacada reage defensivamente em vez de tentar compreender onde errou, e isso é visto como prova dos seus maus caminhos. Isto quase nunca é um contra um; assim que uma pessoa se atira ao mal percebido, outras cheiram o primeiro sangue e circulam como tubarões. Muitas vezes, os mods destes grupos estão incluídos no frenesim de alimentação, e o pobre balde de acasalamento é assediado fora do grupo ou banido.
Há um espectro aqui, é claro, tal como dentro das próprias questões. O uso não intencional de calúnias e reacções subsequentes é um bom exemplo: se alguém usa uma calúnia que não percebe que é ofensiva, mas torna-se beligerante e recusa-se a reconhecer que causou dor a alguém ou que a dor é importante, é duvidoso que eu derrame uma lágrima por eles quando são repreendidos. A um nível lógico, sei que é incrivelmente improvável que aprendam alguma coisa com esse tipo de troca, mas algumas interações precisam de conseqüências. Também é importante demonstrar apoio à parte ferida e reforçar as normas sociais (ou seja, as calúnias não estão bem e nunca devem ser usadas). No entanto, considere essa mesma pessoa usando uma calúnia que ela não percebeu que era uma calúnia (o exemplo mais comum que vejo é a calúnia contra o povo cigano, porque ela é super saturada e apropriada em nossa cultura a ponto de as pessoas nem mesmo saberem que a cultura cigana ainda existe), e sua resposta a alguém que está chateado por usá-la é uma pergunta inócua como, “Por que é uma calúnia? Isso implica que eles estão a tentar aprender com o seu erro. Se, e infelizmente muitas vezes, quando, a multidão ainda cai sobre eles com a mesma impunidade do exemplo anterior – isso é errado. Doente, até. Você não é moralmente superior por atacar pessoas que não são tão ‘Acordadas’ como você é.
Eu experimentei isso do lado das bruxas da caça às bruxas; o posto em questão estava em um grupo sobre o ableism. Eu fiz um post reclamando sobre um colega de trabalho com deficiência física usando a banca de deficientes no banheiro quando todas as outras bancas estavam abertas, o que me pareceu incrivelmente legítimo, particularmente porque temos um usuário de cadeira de rodas no chão. Eu tinha a intenção de criar um ponto de salto para falar sobre como os deficientes físicos muitas vezes cooptam acomodações de pessoas com deficiência como uma espécie de ‘indulgência’. Em vez de ter esta conversa, as pessoas repreendiam-me uma e outra vez por assumir que o colega de trabalho era capaz, e a conversa mudava para uma sobre deficiências invisíveis.
No início, eu próprio aceitei isto como alguém com uma deficiência invisível, e reconheci que é errado assumir que se sabe alguma coisa sobre o estado de deficiência de alguém. Eu tentei conduzir a conversa de volta ao que eu queria abordar em primeiro lugar, mas os dentes tinham sido afundados; eu não tinha me prostrado o suficiente ou retraído o meu posto, e eu ainda era visto como capaz por querer voltar ao tema que eu queria discutir. Não havia nada de produtivo na troca: Eu já tinha comunicado a minha compreensão do lado deles e aceitei que tinha inconscientemente entrado em território capaz, que foi ignorado. Em vez disso, ele se transformou em bullying impiedoso, onde eu me sentia atacado por todos os lados. Como alguém com um histórico de trauma, fui desencadeado por isso. Mas quando expressei isso de forma transparente, foi-me dito que estava a ser emocionalmente manipulador e a imaginar a agressão. O método pelo qual as pessoas estavam tentando me ‘educar’ era muito violento e eu fui forçado a deixar o grupo para preservar minha saúde mental. Depois de fazer uma declaração de que eu não acreditava que estava mentalmente estável o suficiente para lidar com o ambiente, recebi despedidas atrevidas e condescendentes das mesmas pessoas que me empurraram a sair.
Para as pessoas que supostamente trabalham pela igualdade e melhor tratamento das minorias, isto é absolutamente inaceitável. Há uma grande diferença entre empunhar a raiva como uma ferramenta ativista e visar indivíduos com agressão injusta. Guarde a sua justa raiva para aqueles momentos que realmente a exigem, porque esses existem. Mas quando você pode se envolver com alguém onde ele está e ter uma conversa calma e válida sobre um problema em vez de reagir de forma abrasiva, coisas boas podem e vão acontecer. A raiva deve ser dirigida a sistemas e pessoas no poder perpetuando esses sistemas, não a indivíduos no mesmo nível ou abaixo de si na escada social; bondade e compaixão vão muito mais longe em levar as pessoas a uma maior compreensão das diferenças. O respeito não pode ser conquistado se você estiver arrancando gargantas. Apenas planta mais sementes de desconforto e preconceito contra grupos que você representa. Este complexo de superioridade e ativismo performativo serve apenas para nos separar ainda mais dos nossos oponentes e aliados em potencial, evoluindo ainda mais para o pensamento preto e branco, mantendo forte o clima político divisório. Os estranhos com quem você se engaja no discurso pela internet ainda são pessoas, com emoções e história que você não pode conhecer. Como ativistas, temos a responsabilidade de ser compassivos, bem como ferozes na abordagem de comportamentos e crenças problemáticas.
Esta atitude irracional que vê as pessoas como vasos de ideologias em vez de indivíduos é como acabamos com a atual administração. Eu não tenho uma solução perfeita; eu simplesmente acredito que devemos nos lembrar da humanidade das pessoas antes de suas crenças. Tratar alguém como um ser humano não requer que você aceite ou mesmo dê espaço para quaisquer crenças que elas tenham que sejam inaceitáveis. Mas há maneiras mais gentis de mostrar a alguém a porta do que colocar os cães nos seus calcanhares – e uma porta pode sempre ser reaberta.
A nossa maior falha, neste momento, é a luta. A Direita reclama do Correto Político como meio de silenciar sua intolerância; a Esquerda ataca aqueles que não aderem ao Correto Político da maneira exata e perfeita², desenterrando qualquer número de coisas do passado de uma pessoa para desacreditá-la. Nossa comunidade precisa descobrir a si mesma e reaprender como ser ativistas de compaixão, educação e bondade; não ativistas do reacionismo, falsas hierarquias de “bom aliado” e raiva. Ninguém é perfeito, mas estamos à espera que seja. Críticas e chamadas de saída devem ser chamadas construtivas. Explique porque algo é doloroso de uma forma gentil e trabalhe com alguém para mudar, em vez de decidir imediatamente que está errado e que é uma causa perdida.
Ser um ativista intersetorial é uma jornada. Estenda uma mão para puxar as pessoas na sua direção, não grite com elas por estarem em um passo mais baixo do que você está. Porque eu garanto, outra pessoa está mais acima naquela escada do que você, e você não prefere ser ajudado mais acima do que chutado para baixo?
Não precisa ser assim. Na verdade, não tem que ser assim. Nós somos o mundo que criamos, e deveríamos ter como objetivo mudá-lo para melhor, e não aumentar a luta e o conflito.
–
¹Alguns podem argumentar que o Tumblr já era o contraponto – Reddit, mas eu argumentaria que é mais o contraponto – 4chan; de qualquer forma, isto não é sobre o Tumblr, embora os Tumblrites também pudessem aprender uma ou duas coisas com este tratado.
²Há algo de insidioso em requerer um certo vocabulário antes de ser visto como um bom activista, e aceitar palavras-chave como abreviaturas para uma discussão mais matizada. Não só é capaz e classista, pois espera um certo nível de educação e compreensão social como base antes mesmo de você começar a conversa, mas pode ser armado por abusadores.