Decidi escrever a minha coluna este mês na Wired sobre o investimento de impacto e a oportunidade de trazer novas perspectivas para o espaço. Quando escrevi a peça e comecei a negociar com o meu grande editor na Wired, recebi um feedback de que era um pouco denso, jargão e ventoso. O meu colega Louis Kang estava a fazer muita pesquisa para o artigo, por isso decidi mudar os detalhes da peça da Wired para este ensaio de “explicador” co-autor. Este ensaio, agora uma peça companheira da coluna Wired, é uma visão geral do que é o investimento de impacto, descrevendo algumas formas diferentes de medir o impacto e algumas das preocupações que temos com estes métodos de medição. O artigo Wired discute minhas observações sobre este campo e fornece algumas sugestões sobre como podemos medir melhor o impacto.
– Joi
Métricas de Investimento de Impacto e suas Limitações
Por Joi Ito e Louis Kang
Como a pilha de dinheiro filantrópico destinado a resolver os problemas do mundo cresce, o desejo de avaliação e rigor tem levado os especialistas a desenvolver métricas para medir o impacto e o sucesso.
Mas os maiores problemas do mundo — mudança climática, pobreza, saúde global, instabilidade social — não se prestam facilmente à medição. Mudança climática, pobreza, saúde global e instabilidade social, por exemplo, são sistemas complexos de auto-adaptação que são irredutíveis a métricas e matemáticas simples. Na verdade, são a matemática simples e as otimizações hiper-eficientes dos mercados financeiros que causaram a maioria desses problemas em primeiro lugar. Considere, por exemplo, os mercados de capitais que se concentram muito mais nos acionistas do que outros interessados, o que tem causado a extração e exploração de recursos naturais; a produção eficiente de calorias baratas que tem contribuído para a obesidade; o consumo em massa que tem levado à mudança climática; e a Internet e as plataformas de mídia social que têm ampliado o discurso do ódio e novas formas de ataques adversos. Serão as fundações e instituições financeiras modernas, armadas de quants e princípios de desenvolvimento global, como os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, suficientes para enfrentar desafios tão complexos? Não creio.
Filantropia como conceito existe há séculos.A Receita Federal dos EUA começou a oferecer benefícios fiscais para doações beneficentes no início dos anos 1900 e, desde então, a filantropia tem continuado a crescer e a se tornar mais sofisticada.
Na Fundação MacArthur, onde faço parte do Conselho de Administração, o “investimento de impacto” surgiu no início da década de 1980 como uma forma de canalizar capital para comunidades atormentadas pelo subinvestimento e estimular o crescimento de empresas sem fins lucrativos e de fins sociais geradoras de receita. Por esta altura, o Prémio Nobel da Paz Muhammad Yunus fundou o Grameen Bank com base no princípio de que os empréstimos são mais eficazes do que a caridade para acabar com a pobreza, e começou por oferecer pequenos empréstimos a empreendedores empobrecidos, que hoje conhecemos como microfinanças. Desde então, novos tipos de capital de investimento e ativos, assim como estruturas de financiamento e organização e práticas de medição de impacto, surgiram para melhor se engajar na criação ativa de impacto positivo. Embora o propósito e a prática do investimento de impacto sejam continuamente revisitados e refinados, a idéia central é liberar mais capital de investimento tradicional para contribuir para a solução dos problemas do mundo. Hoje, mais de 1.340 organizações administram cerca de 500 bilhões de dólares em ativos de investimento de impacto em todo o mundo.
Muitas empresas agora alegam ser empresas de benefício público ou estão em processo de certificação pelo B-Lab para se qualificarem como B-Corps. Estas incluem a Patagônia e uma empresa na qual investi, Kickstarter. Estas empresas afirmam utilizar, e às vezes divulgar, medidas auditáveis de seu impacto social não financeiro. Além de empresas como estas, há um impulso entre as empresas mais tradicionais para ir além das meras medidas de sucesso financeiro e avaliar seus impactos sociais ou ambientais com um “triple bottom line”. Embora o investimento de impacto tenha sido visto em grande parte como uma atividade filantrópica, que por definição é propensa a aceitar pouco ou nenhum retorno sobre o investimento, muitos fundos de impacto tradicionais e investidores afirmam agora que estão projetando práticas de investimento para atingir retornos de mercado sobre os investimentos e atingir metas de impacto positivo. De acordo com um relatório da Global Impact Investing Network (GIIN), 49 desses fundos alcançaram, em média, um retorno de 18,9% sobre os investimentos de impacto baseado em ações em mercados emergentes. Recentemente, vimos investidores institucionais mais estabelecidos, como Goldman Sachs, KKR e Bain Capital, para citar apenas alguns que agora estão ativos no cenário de investimentos de impacto.
Texas Pacific Group (TPG) criou um fundo de investimento de impacto chamado Rise Fund com a ajuda do The Bridgespan Group. O Fundo Rise criou um método que tenta calcular o valor econômico do impacto chamado Impact Multiple of Money, ou IMM. O IMM é um de um número crescente de modelos e protocolos, cada um deles com prós e contras, usados para avaliar o impacto não financeiro. O método Rise/Bridgespan gera uma estimativa econômica do impacto social de um investimento, primeiro estimando o número de pessoas impactadas por ele usando estudos científicos relevantes e multiplicando esse número pelo “valor de vida” americano de US$ 5,4 milhões, conforme calculado pelo Departamento de Transportes dos EUA para quantificar “o custo adicional que os indivíduos estariam dispostos a suportar por melhorias na segurança (ou seja, reduções nos riscos)”. Este valor em dólares do impacto do investimento é então ajustado multiplicando-o por algo chamado “probabilidade de realização do impacto”, que é uma probabilidade estimada de realização do impacto esperado calculado com base em uma revisão de estudos científicos relevantes. Usando este número, Rise então projeta o Valor Presente Líquido do investimento, ou VPL, usando um desconto anual estimado estabelecido por si mesmo. Finalmente, o VPL é multiplicado pelo percentual do patrimônio líquido total da empresa de propriedade da Rise para calcular quanto do impacto da Rise é responsável, que é então dividido pelo valor do investimento para determinar o IMM (veja este caso HBR sobre um programa de alcoolismo que faz parte do Fundo Rise como exemplo). Por exemplo, se o Rise investiu $10 milhões por 50 por cento do patrimônio em um empreendimento, quando o VPL é de $100 milhões, o Rise determina $50M ($100 milhões multiplicados por 50 por cento) é o valor do impacto pelo qual ele pode reivindicar crédito. Assim, seu IMM seria cinco vezes seu investimento, ou US$ 50 milhões dividido por US$ 10 milhões, o valor que gastou para fazer o investimento. Neste exemplo, o IMM foi cinco vezes o seu investimento, excedendo o triplo do IMM mínimo para o Rise Fund.
Robin Hood, que afirma ser a maior organização de luta contra a pobreza de Nova Iorque, adopta uma abordagem semelhante à do IMM. Ele usa uma Relação Benefício-Custo (BCR) para “atribuir um valor em dólares à quantidade de bem filantrópico que um subsídio faz” e foca apenas na melhoria do Ano de Vida Ajustado à Qualidade (QALY). As métricas do Robin Hood são demonstradas em mais de 163 casos diferentes, que podem ser encontrados aqui. Por exemplo, o BCR do apoio do Robin Hood para um programa de tratamento de abuso de substâncias foi calculado contando primeiro o número de indivíduos que receberam o tratamento, conforme relatado pelo seu bolseiro. O pessoal da Robin Hood estimou então três factores: que percentagem destes indivíduos receberam o tratamento apenas devido ao seu apoio; quanto o QALY foi reduzido devido ao abuso de substâncias, e quanto o QALY foi melhorado devido à intervenção. Suponha que o programa de tratamento atingiu 1.000 pessoas, e Robin Hood estima que só é responsável por 10 por cento delas. Dessas 100 pessoas, a redução do QALY devido ao abuso de substâncias é de 10% e a melhoria do QALY devido à intervenção é de 20%. Robin Hood multiplica 100 por 10 por cento, depois por 20 por cento e finalmente por 50.000 dólares (o valor QALY como determinado pelo seu pessoal) para argumentar que o BCR do programa é de aproximadamente 100.000 dólares.
Não todas as novas abordagens tentam medir o impacto usando um valor em dólares. Meu colega de faculdade e colaborador em muitos projetos, Pierre Omidyar, tem sido um líder influente no investimento de impacto através do trabalho de sua organização, a Rede Omidyar (ON). A ON financia empresas e intermediários que também proporcionam algum benefício social. Ao longo dos anos, a ON tem desenvolvido e articulado uma variedade de metodologias para descrever como mede e categoriza oportunidades e riscos no financiamento de empresas socialmente benéficas. Também experimentou recentemente a abordagem “lean data” do Acumen, que procura permitir a rápida iteração nas empresas sociais da mesma forma que as start-ups iteram. Acumen desenvolveu ferramentas de software para pesquisar os beneficiários dos investimentos de impacto e calcular uma pontuação média de Promotor (NPS), que reflete uma combinação de muitos fatores. O NPS é um método originalmente desenvolvido para medir a satisfação do cliente em marketing. Através da plataforma do Acument, o ON pesquisou 36 investidores e mais de 11.500 clientes que os investidores alcançaram em 18 países, o que significa que recebeu uma pontuação NPS de 42 (Para comparação, o NPS da Apple é 72). E com sua capacidade de levantamento, a ON argumenta que seus investimentos melhoraram a qualidade de vida de cerca de 74% de seus clientes.
A Apple revisou várias técnicas de medição de impacto que são praticadas hoje, agora se pergunte: IMMs, BCRs e NPSs – esses números refletem realmente o que significa impacto? Compreender o impacto através da medição tem importância, mas devemos ter cuidado para não simplificar demais sistemas complexos em métricas redutíveis e perder de vista a dinâmica intrincada do mundo. “É claro que muitos de nós que querem ver o investimento de impacto atingir uma escala real, gostaríamos de ter a simplicidade de um cálculo de ‘Impact Earnings Per Share’ ou outra forma simplificada de comparar o impacto relativo de oportunidades de investimento concorrentes – mas ser capaz de avançar uma métrica simples e ter uma estrutura métrica que realmente nos ajude a avaliar o nosso verdadeiro impacto e contribuição de valor são duas coisas diferentes”, disse-me Jed Emerson, que inventou a estrutura Social Return on Investment (SROI), recentemente. “Como sabemos pela história da economia e das finanças, uma única métrica não pode refletir aspectos mais matizados de valor ou impacto”. A métrica simplificada nos diz como estamos pensando hoje, mas não o que realmente procuramos saber”
A medição do impacto ainda é um campo incipiente. A compreensão do impacto é fragmentada, por vezes mal orientada e muitas vezes inadequada. Isto torna a avaliação e a geração de impacto altamente ineficiente. Precisamos de mais clareza e transparência, assim como de uma bolsa de estudos sólida para estudar e maximizar o impacto da filantropia e do investimento de impacto. Para tratar disso, comecei a discutir e a desenvolver novos métodos para medir o impacto. Meus primeiros pensamentos e sugestões são apresentados neste próximo artigo da Wired.