A ironia era grossa. Aqui estava uma veterana da indústria, uma professora de jornalismo de Harvard, nada menos do que enganando-se em um livro sobre “a luta por fatos” nas notícias contemporâneas. Mais sério, no curso de abanar o dedo na nova mídia, Abramson tinha cometido uma das transgressões mais imperdoáveis da indústria – roubar a escrita de outros jornalistas.

Sentei-me na arquibancada do ginásio do colégio atordoado. Abramson era alguém que eu venerava, e eu estava ansioso para colocar minhas mãos em um exemplar de Merchants of Truth depois de ler um trecho na revista New York. Fiquei impressionado com a franqueza com que ela escreveu sobre ser despedida pelo editor do Times Arthur Sulzberger, Jr. – e com a integridade que ela mostrou naquele momento difícil. “Ele me entregou um comunicado de imprensa anunciando que eu tinha decidido deixar o Times”, escreve ela. “Olhei-o directamente nos olhos e disse: ‘Arthur, dediquei toda a minha carreira a dizer a verdade, e não vou concordar com este comunicado de imprensa. Vou dizer que fui despedido”.” Ela termina o trecho relatando que as empresas de mídia digital outroraascendentes – Vice e Buzzfeed entre elas – falharam recentemente metas financeiras. “Claro que, como aprendi”, escreve ela, “a imagem pode mudar num instante”.

Para Abramson, a imagem mudou num instante a meio da sua aparição na Fox News na última quarta-feira à noite. A apresentadora Martha MacCallum começou a questionar Abramson sobre as acusações de plágio “apenas aparecendo no Twitter”. Um engenheiro da Fox cortou para uma tela dividida: A cara preocupada de Abramson ao lado do documento que Moynihan tinha tweeted, que comparou a minha escrita com a versão do livro de Abramson. Como era muito estranho ver uma parte mundana de uma história de nove anos que eu mal conseguia me lembrar de ter escrito sendo retida para ajudar os telespectadores exigentes da Fox News a entender que Jill Abramson era uma plagiadora. Quão surrealista ser de repente e involuntariamente misturado em tal escândalo com uma figura que eu tinha há muito tempo em alta estima.

A parte mais perturbadora da noite foi a forma como Abramson retirou as cargas de plágio como tanta sujeira em seu ombro. “Não acho que seja um problema de todo”, disse ela ao MacCallum. Mais tarde ela pareceu mudar de idéia, twittando: “Eu levo a sério as questões levantadas e vou rever as passagens em questão”. No dia seguinte, Abramson divulgou uma declaração, na qual ela disse: “As notas não coincidem com as páginas certas em alguns casos e isso não foi intencional e será prontamente corrigido”. A linguagem é muito próxima em alguns casos e deveria ter sido citada como citações no texto. Isto também será corrigido”

Nos dias seguintes, Abramson deu entrevistas à Vox e à CNN. Ela não se desviou convincentemente das definições de plágio defendidas pelo Times e Harvard, alegando que é culpada de pouco mais do que desleixo. Ela também alegou que o vício está “fazendo uma campanha de oportunidade” contra o seu livro. Em meio a todos os equívocos e tentativas de se esquivar do rótulo plagiador, Abramson ainda não havia explicado suficientemente como minha escrita e a de vários outros jornalistas acabaram correndo quase palavra por palavra em seu livro. Não me senti pessoalmente lesado, como alguns colegas acreditavam que eu deveria por direito. Mas eu achava que me deviam respostas diretas. Tão tarde na semana passada, pedi uma entrevista com Abramson através de Simon & Schuster, a editora de Merchants of Truth.

Na segunda-feira à tarde, Abramson telefonou-me do campus de Harvard, onde iria dar um seminário de introdução ao jornalismo. De acordo com o programa do seminário de Abramson da Primavera de 2019 “Journalism in the Age of Trump”, uma cópia do qual uma estudante, Hannah Gais, tweeted, Merchants of Truth é designada como leitura obrigatória.

Jake Malooley: Eu entendo que esta tem sido uma semana difícil para você, então eu aprecio a sua vontade de falar.
Jill Abramson: Claro. Posso começar com alguma coisa? E eu sei que estamos no registro, mas eu só queria começar e pedir desculpas a você direta e pessoalmente por, você sabe, usar material do seu artigo do Time Out Chicago sobre Jason Mojica, e não ter uma nota de rodapé creditando o artigo. Isso foi um erro descuidado. Eu não queria de forma alguma roubar seu trabalho. E, sabes, sinto-me péssimo sobre, tu sabes, um erro. Eu sou o dono. O erro é meu. E estou feliz por teres entrado em contacto, porque não sabia como te contactar. Tentei contactar toda a gente envolvida nesta confusão, que eu poderia ter magoado de alguma forma. E, sabes, só queria assegurar-te que o lapso foi corrigido. Eu cito Time Out Chicago no texto e na nota de rodapé com o teu nome. Eu só quero, sabes, ser consistente. Eu disse que sempre que um erro ou erro legítimo é apontado para mim, quando eu verifico, se eu cometi um erro, eu faço o que eu sempre disse para qualquer colega jornalista ou meus alunos fazerem, que é corrigir imediatamente.

Eu aprecio o pedido de desculpas. Quero que você saiba como tem sido estranho ter meu nome e meu trabalho associados a um escândalo de plágio, especialmente um que envolve alguém de sua estatura. Mas por que você acha que não ofereceu um pedido de desculpas público – não só aos jornalistas envolvidos, mas também aos leitores que encomendaram previamente o seu livro?
Você sabe, eu certamente sinto qualquer um que vê o livro ou a minha obra irreparavelmente manchada por esses poucos erros. E eu estou com um grande desgosto por eles. É claro, sinto muito. Estou a pedir desculpa aos leitores e a qualquer um que se sinta magoado. Não tinha intenção de aceitar o trabalho de ninguém sem crédito ou de cometer erros factuais. Tentei fazer a única coisa que posso, que é ser transparente sobre eles e corrigi-los. Claro, sinto muito.

Em relação à intenção, esse é um ponto importante. O plágio, com ou sem intenção, ainda é plágio. Mesmo que você não tivesse a intenção de fazer isso, a intenção não importa.
Bem, sim, na verdade, importa. Importa sim.

Não é o plágio inadvertido ainda plágio?
Não, não é. Quer dizer, pode consultar os seus próprios especialistas. Pode ser que nem todos concordem comigo, mas já falei com alguns eminentes estudiosos respeitados que disseram que isto não é um erro venal. É um erro venal, que não é intencional. Portanto, não sei, sinto que já respondi a todas estas perguntas. Então o que mais precisa de mim?

Que especialistas consultou?
Não vou dizer. Eu não vou, sabe, arrastar outras pessoas para esta confusão. Não.

Você diz que não pretendia plagiar. Para aqueles dispostos a dar-te o benefício da dúvida, uma das coisas que ainda não está clara é exactamente como aconteceu. Desleixo é uma coisa, mas uma série de frases idênticas à escrita de outro jornalista que aparece no seu livro parece ser outra. Como exatamente as frases quase idênticas chegaram ao livro?
Eu acho que em alguns casos – há agora seis, creio – um número do New Yorker, um artigo que eu credito em outro lugar nas notas de rodapé, o que eu acho que ressalta a falta de intencionalidade de tudo isso. Voltei atrás e olhei e, acho que, novamente, o meu erro foi ir do primeiro rascunho ao manuscrito datilografado para a galera. De alguma forma, eu tinha numerado palavras para mim mesmo, e de alguma forma nesses casos – quero dizer, são na maioria coisas factuais. Não é como se saltassem para cima de mim como, “Uau, isto não é meu.” Eu o confundi com o meu.

Então você tinha passagens de texto factual retiradas de várias fontes em um documento de pesquisa, e enquanto montava o livro você estava pensando, “Isto é algo que eu escrevi”?
Quero dizer, eu tentei ser meticuloso e cuidadoso, e obviamente falhei em cumprir esse padrão.

Direito, mas estou tentando pensar em como exatamente isso aconteceu. Você tinha um assistente que estava puxando estas passagens factuais?
Não, isto não foi um erro do assistente. Eu tive alguma ajuda, mas estes são os meus erros.

Então você encontrará, digamos, o meu artigo sobre o Jason Mojica do Vice, pegue aquele pedaço de texto, e coloque-o num documento de pesquisa. Isso acompanha o seu processo?
Você sabe, eu não sei se isso está exatamente certo, mas é algo próximo. E eu tentei ser meticuloso e cuidadoso. Algumas coisas, muito poucas, escaparam.

Direito, mas ainda estou a tentar enrolar a minha cabeça-
OK, acho que já o expliquei realmente. Você tem outras coisas? Porque eu tenho uma aula de três horas para ensinar às 3 horas.

O que talvez seja mais preocupante sobre as partes plagiadas do seu livro são as pequenas mudanças de palavras – o sobrenome de uma pessoa sendo mudado para um pronome, por exemplo – que parecem sugerir algo ainda mais insidioso do que uma citação desleixada. Porque parece que você, ou alguém que estava trabalhando com você, propositalmente mudou apenas o suficiente dessas frases numa tentativa determinada de evitar a detecção.
Eu acredito que, mais uma vez, não é com qualquer tipo de má intenção. Mas ao tomar notas rapidamente, eu provavelmente – quero dizer, mudar um nome para um pronome seria, novamente, desleixado. É por minha conta. Já disse isso repetidas vezes. E isso é tudo o que vou dizer. OK?

Ainda não está claro como isto aconteceu, no entanto. Essa é uma das perguntas que ainda vai arder em mim.
Bem, acho mesmo que já expliquei.

Disseste ao Vox: “Obviamente, a linguagem é muito próxima em alguns casos, mas eu não estou levantando idéias originais. Mais uma vez, eu gostaria de ter acertado na citação, mas não é um roubo intencional ou levar as idéias originais de alguém – são apenas os fatos”. Como colega jornalista, fiquei particularmente chateado com isso porque você estava tentando minimizar a severidade do seu empréstimo, minimizando o trabalho que eu e outros jornalistas fizemos para obter esses fatos.
Eu certamente não tinha a intenção de fazê-lo. Eu estava a afirmar a verdade, que é que a maior parte deste material é factual. Não era como se eu estivesse dizendo que não era importante. Eu realmente tenho que ir agora. Acho que estamos meio que andando por aí e por aí.

Bem, tenho mais algumas perguntas. Você acha que a sua credibilidade como jornalista foi um sucesso por causa dos problemas com o seu livro?
Não me cabe a mim julgar isso.

Pergunto porque sei que se fizesse algo semelhante ao que você fez, certamente perderia a minha capacidade de conseguir trabalho como jornalista. Você está preocupado em ter a capacidade de trabalhar como jornalista?
Não. Estou preocupado em corrigir tudo e ter certeza de que, nos poucos casos claros em que não dei crédito a uma fonte em minhas notas de rodapé, essas tenham sido corrigidas. Isso é tudo o que posso fazer. E isso não me cabe julgar.

Você disse que, em meio ao plágio de hubbub em torno dos Mercadores da Verdade, os leitores não devem perder de vista o fato de que o livro oferece insights interessantes sobre a transformação do negócio de notícias.
Você já leu meu livro? Só estou curioso.

Não, na verdade não li.
Sim, bem, gostaria que tivesse lido. Ou que o tivesses feito.

Disseste à Vox: “Eu queria mesmo ser sobre a importância da verdade e dos factos. Eu não acho que essas questões” – ou seja, as acusações de plágio – “deveriam ofuscar o que eu acho que é um livro realmente interessante”. Mas como você bem sabe, há aquela regra implícita que qualquer erro põe em questão a veracidade de todo o projeto, seja ele um artigo ou um livro.
É tudo isso que você julga. E é absolutamente seu direito fazê-los, mas não vou comentar sobre eles. OK?

Quando você diz que não quer que o plágio ofusque o que você acha que é um livro realmente interessante, eu entendo isso. Mas no jornalismo, um único grande erro põe em causa a confiabilidade de todo o seu trabalho.
E essa pode ser a sua opinião. Não tenho comentários a fazer sobre isso. Não me cabe a mim dizer.

Mas cabe a si dizer: Você é o autor! E você também é um jornalista muito respeitado.
Você, Jake, obviamente tem uma opinião formada sobre isso, e você tem direito a ela, e pode escrevê-la.

Mas essa não é a opinião que eu queria. Eu queria gostar do teu livro.
Muito bem, bem, tu nem sequer o leste. Então, espero que o tenhas lido.

Mas compreendes porque não o li? Porque põe em causa todo o projecto.
Sim, é totalmente teu direito não o leres, Jake. Eu vou agora. Eu respeito-te. Eu, mais uma vez, lamento muito não ter creditado devidamente o teu artigo do Time Out, mas tenho de ir agora. Por isso vou despedir-me educadamente, OK?

Esta entrevista foi condensada por extensão.

Correcção: Este artigo dizia anteriormente que Abramson estava a caminho do seu workshop da Primavera de 2019, “Jornalismo na Era do Trump”. Foi corrigido para esclarecer que ela estava a caminho de uma aula de introdução ao jornalismo.