Robert Plomin non è estraneo alle controversie. Fa parte del territorio, mi dice, per qualcuno che ha passato oltre quattro decenni a studiare il ruolo della genetica nel renderci ciò che siamo.

Questa domanda è al centro di un campo della scienza noto come genetica comportamentale, o lo studio dell’interazione delle influenze genetiche e ambientali sui comportamenti umani. La questione di quanto ruolo giochi la genetica nel renderci ciò che siamo è controversa, non solo perché nessuno sembra essere in grado di concordare una risposta, ma anche perché capire come diventiamo ciò che siamo è pieno di campi minati sociali, storici e politici.

In passato, la convinzione che i geni determinino esclusivamente chi siamo ha portato l’umanità su alcuni sentieri oscuri, compreso il darwinismo sociale, una convinzione che le persone fossero soggette alle leggi della natura della sopravvivenza del più adatto, che è stata usata da alcuni teorici politici per giustificare il capitalismo laissez-faire e il conservatorismo politico. Questo, a sua volta, ha generato l’eugenetica, una pseudoscienza usata da vari regimi autoritari per razionalizzare politiche disumane come l’allevamento selettivo, la sterilizzazione e persino il genocidio. È ragionevole, quindi, che gli scienziati sociali siano riluttanti ad abbracciare qualsiasi linea di pensiero che, secondo loro, potrebbe portare la storia a ripetersi.

Plomin, psicologo e professore di genetica comportamentale al King’s College di Londra, ha poca pazienza per questo argomento. La sua ricerca gli dice che i geni rappresentano circa la metà delle differenze tra noi, e che il resto è per lo più attribuibile a esperienze casuali, non a forze sistemiche come la famiglia in cui si nasce. Accettare questo, dice Plomin, può liberarci dalle ansie che vengono dal credere che tutto ciò che facciamo – come genitori, come insegnanti, come amici e vicini – può danneggiare irreparabilmente il nostro prossimo. Ecco perché ha scritto il suo libro, Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz ha parlato con Plomin di genetica comportamentale, cosa significa essere “noi” e se possiamo controllare il nostro destino.

Questa intervista è stata leggermente condensata e modificata per chiarezza.

Quartz: Cominciamo con le basi. Perché ha scritto questo libro, e perché ora?

Plomin: Mi è stato chiesto di scrivere questo libro 30 anni fa. Ma all’epoca mi resi conto che era necessaria una maggiore ricerca. Era un momento pericoloso per mettere la testa sopra il parapetto e dire “la genetica è importante”. Avevo appena iniziato la scuola di specializzazione, e la psicologia era dominata dall’ambientalismo, cioè l’idea che si è ciò che si impara. La genetica non è mai stata menzionata.

in questi 40 anni che ho lavorato nel campo, le prove si sono accumulate e accumulate, così che la maggior parte degli scienziati ora accetta che le differenze ereditarie del DNA rappresentano molte delle differenze tra noi. Direi che, in media, è circa la metà delle differenze tra noi nella personalità, nella psicopatologia (salute mentale e malattia), e anche nelle abilità e disabilità mentali. L’altra cosa che nessuno ha previsto, però, è la rivoluzione del DNA. Cambia tutto, perché ora possiamo usare il DNA stesso per prevedere le propensioni psicologiche dalla nascita.

Che differenza ha fatto nel tuo campo?

Che cambierà davvero il modo in cui facciamo psicologia, come facciamo psicologia clinica, e anche l’educazione e la genitorialità, e la società nel suo complesso. Penso che cambierà davvero la nostra comprensione di noi stessi. Perché ora diventa molto reale; non stiamo dicendo “in astratto, in media, la genetica è importante”. Si può dire “sì, sì”. Ma, quando dico, “ecco il tuo DNA. Questo è il DNA di tua sorella. Tu sei a rischio di alcolismo, tua sorella no”, sarà davvero una trasformazione. Quindi, sono molto contento di aver aspettato, perché ora che ci sono le prove, la gente è più disposta ad accettare.

Abbiamo bisogno di avere questa discussione, e di far partire questa conversazione, ed è per questo che ho lanciato il libro. Inoltre, per dare alle persone l’alfabetizzazione sul DNA di cui hanno bisogno per unirsi alla conversazione, perché sono stupito di quanto poco la gente conosca davvero la genetica e il DNA.

Parliamo di questo. Per le persone che non hanno letto il suo libro, quali sono i concetti di base che chiunque cerchi di capire il suo lavoro deve sapere?

Il messaggio principale è che questi non sono misteriosi; sono solo stupidi prodotti chimici. Ma sono la molecola della vita. E questo perché si replica in modo molto affidabile. Ecco perché si inizia la vita come una singola cellula, un uovo fecondato, e il DNA di quella cellula è lo stesso DNA dei cinquanta trilioni di cellule presenti ora nel vostro corpo. E il 99% dei gradini della scala a spirale del DNA… sono identici per tutti noi. L’1% che differisce è quello di cui stiamo parlando.

Il più grande problema che ho è quello di impedire alla gente di usare la parola “determinare”; oh, i geni determinano chi si diventa. Ma non lo fanno! Ti influenzano. Sono come delle spinte e, a parità di altre condizioni, ti spingono in una direzione o in un’altra. Ma questo non significa che non puoi cambiare.

È difficile capire questi concetti. Ma trovo che una cosa che aiuta le persone a capirli è che dico: “Se tu fossi stato adottato alla nascita, cresciuto in una famiglia diversa, fossi andato in una scuola diversa, avessi avuto amici diversi, avessi avuto un’occupazione diversa, direi che saresti essenzialmente la stessa persona”.

Per far capire ai lettori: Lei sta parlando di variazioni in un gruppo di individui, non di variazioni genetiche in una singola persona. Può chiarire questo?

Questa è una questione così critica. Per farla breve: l’altezza è ereditabile al 90%. Che cosa significa? Significa che, delle differenze individuali tra le persone altezza, il 90% delle differenze sono dovute a differenze genetiche ereditate, in media, nelle popolazioni che abbiamo studiato.

E non è dire, quindi, che per un individuo, il 90% della vostra altezza è dovuto alla genetica. Questa è una questione completamente diversa. E potrebbe essere che, anche se in media, il 90% delle differenze tra le persone in altezza è dovuto a differenze genetiche ereditate, qualsiasi individuo, la sua bassa altezza potrebbe essere dovuta all’ambiente; potrebbe aver avuto una malattia infantile.

Così, penso che la maggior parte delle persone può arrivare dietro l’idea che la genetica influenza l’altezza, o il peso – ma non cose come l’intelligenza o la gentilezza. Lei ha lavorato molto per dimostrare il legame tra genetica e intelligenza. Può spiegare i suoi risultati?

Ho iniziato a lavorare 45 anni fa sulla personalità, e poi mi sono spostato sullo sviluppo cognitivo, lo sviluppo del linguaggio, e poi, quando i miei figli sono cresciuti nel mio campione, ho studiato i risultati scolastici: come vanno a scuola.

E sono ansioso di mantenere la mia mano finché non farò la differenza nell’educazione. Perché l’educazione è l’ultimo bastione del pensiero anti-genetico – non è nemmeno solo ignorare la genetica, voglio dire che sono davvero molto ostili. E penso che sia un po’ come la psicologia clinica 30 anni fa, dove si pensava… che li avrebbe messi fuori gioco se le cose fossero state genetiche. Ma nessuno la pensa più così. Hanno capito che è una buona cosa per gli psicologi clinici sapere “questo è particolarmente ereditabile”, e il punto principale è che cause e cure non sono necessariamente correlate. Quindi si può avere un disturbo che è interamente genetico, ma non significa che si debba curare geneticamente.

L’istruzione non ha ancora ricevuto questo messaggio, quindi sono ancora abbastanza ostili, il che è sorprendente, perché i problemi di cui si preoccupano gli insegnanti sono tra i più ereditabili in circolazione.

In che modo le informazioni sul background genetico di uno studente potrebbero aiutare gli insegnanti?

Gli insegnanti riconoscono che gli studenti differiscono nel modo in cui imparano bene… e, se spinti, probabilmente diranno che pensano sia genetico, in qualche misura. Non significa che non si insegna ai bambini, significa solo che alcuni bambini avranno difficoltà ad imparare.

Se ci sono insegnanti o genitori che non riconoscono la genetica, allora è importante che leggano questo libro, perché ha un effetto. In passato, se i bambini non andavano bene a scuola, la prima cosa che i governi facevano era incolpare le scuole, incolpare gli insegnanti. Ma questo non funziona molto bene empiricamente. Allora cosa si fa? Si incolpano i genitori, e poi se si fallisce lì, si incolpano i bambini. Ma penso che sia molto importante riconoscere che i bambini differiscono molto geneticamente, anche in termini di capacità di apprendimento. E poi rispettare queste differenze in misura maggiore.

Concretamente, cosa significa questo per gli insegnanti?

Il grande esempio è l’apprendimento personalizzato, sul quale ricevo molte critiche, ma non lo capisco. È l’idea che non dovrebbe essere un sistema educativo a taglia unica. Dovrebbe essere personalizzato. Riconosciamo che i bambini sono diversi e cerchiamo di dare loro la migliore spinta possibile per cercare di massimizzare i loro punti di forza e minimizzare le loro debolezze. E la genetica fa parte di questo.

Penso che la matematica sia l’esempio migliore, perché hanno questi meravigliosi programmi per computer che fanno quello che si chiama “apprendimento adattivo”. I computer sono perfettamente predisposti per l’apprendimento personalizzato.

Non sei preoccupato che questo possa portare ad abbassare le aspettative per i bambini che hanno indicatori genetici che sono, diciamo, più propensi ad essere cattivi in matematica, e che a sua volta li porterà a sottoperformare? Non sarà una profezia che si autoavvera?

Non è così semplice, davvero. Si può fare la differenza, ma i ragazzi non sono stupidi. Si può spingere e far fare queste cose ai ragazzi, ma a quale costo? Sono più gli appetiti che le attitudini. Pensiamo alla genetica come se fosse cablata; penso che sia una questione di trovare ciò che ti piace fare, e poi lo fai spesso, e lo fai meglio, perché è auto-ricompensante, al contrario del vecchio modello di educazione, o delle mamme tigre, dove tu preordini ciò che i tuoi figli faranno. Non può essere il modo giusto di procedere. Non significa che non si possa fare; si può fare in modo che un bambino che ha pochissime abilità matematiche diventi abbastanza bravo in matematica. Ma sarà una battaglia così in salita; perché non trovare qualcosa che al ragazzo piaccia fare, e in cui sia più bravo?

Il discorso positivo è “sì, chiunque può essere presidente, e tutti possiamo fare qualsiasi cosa vogliamo fare, tutto ciò che serve è una mentalità di crescita, o 10.000 ore di pratica, o grinta”. Ma io non credo a queste cose. Si può fare la differenza, ma perché non seguire la corrente piuttosto che nuotare controcorrente?

E’ per questo che dici che sia gli insegnanti che i genitori sono importanti ma….

…ma non fanno la differenza. E so che questo è molto difficile da accettare per la gente.

Capisco il perché! Sembra fatalistico, e va contro un enorme corpo di ricerca, per esempio nello sviluppo della prima infanzia, che interventi mirati possono invertire il corso della vita di qualcuno. Lei sta dicendo che non è vero.

Non credo che lo sia, no. Ci sono diversi problemi. Uno è la dimensione dell’effetto; la gente parla di questi nuovi interventi che fanno davvero la differenza, bisogna chiedersi: quanto effetto ha davvero? Ha un effetto a lungo termine?

La gente cerca soluzioni rapide o interventi magici che facciano la differenza. Sono molto scettico, perché la storia di queste cose è che non si replicano e non fanno la differenza nel lungo periodo.

È importante capire che molto di ciò che pensiamo sia ambientale, non lo è. È genetico mascherato. Non per dire che l’ambiente non è importante, perché lo è. Rappresenta circa la metà delle differenze che vediamo. Ma non è l’ambiente dell’educazione che abbiamo sempre pensato fosse così importante. Un intervento potrebbe fare una grande differenza, ma questo è potrebbe fare la differenza. Gli esperimenti riguardano ciò che potrebbe essere; ciò non significa che faccia la differenza nel mondo reale.

Tutte le vostre teorie sono piuttosto radicali. Quali sono le implicazioni politiche per genitori, insegnanti e scuole?

Non ci sono implicazioni politiche necessarie. Quindi, si potrebbe avere la visione di destra, che potrebbe essere qualcosa di stupido come “educare i migliori, dimenticare il resto”. Oppure si potrebbe avere un punto di vista di sinistra, che sarebbe quello di identificare i ragazzi che avranno problemi, e rendersi conto che dobbiamo mettere tutte le risorse necessarie per portarli ad un livello minimo. Questo è stato fatto – è chiamato il modello finlandese. E funziona abbastanza bene.

Un’altra cosa dove la gente si confonde è che questo non significa che i genitori non possono fare nulla. I genitori possono controllare il comportamento dei loro figli. Se avete un bambino aggressivo che colpisce un altro bambino sulla testa, potete dire “questo non è accettabile”. Non stai cambiando l’aggressività, ma puoi controllare il comportamento. E dove vediamo che funziona davvero sono le politiche di bullismo a tolleranza zero nelle scuole; funzionano davvero. Si eliminano i comportamenti di bullismo, ma non significa che si cambiano i bulli.

I genitori possono avere un effetto, ma quello che vorrei sostenere è che… è bene che i genitori si rilassino. Non puoi fare molta differenza nel lungo periodo comunque.

Stai dicendo che i genitori dovrebbero semplicemente smettere di provare?

Questo è un possibile problema, ma non credo che funzioni così. Si può lavorare con il comportamento. E se ami qualcuno, non lo ami per cambiarlo. E penso che dovrebbe essere così tra genitori e figli in misura maggiore. Dovremmo guardarli diventare quello che sono; non dovremmo preordinare quello che diventano.