Le prime ricerche sulla valutazione e l’integrazione delle informazioni sostenevano un approccio cognitivo coerente con la probabilità bayesiana, in cui gli individui soppesavano le nuove informazioni utilizzando calcoli razionali.Teorie più recenti sostengono i processi cognitivi come spiegazione parziale del ragionamento motivato, ma hanno anche introdotto processi motivazionali o affettivi per illuminare ulteriormente i meccanismi del bias inerente ai casi di ragionamento motivato. Per complicare ulteriormente la questione, il primo studio di neuro-imaging progettato per testare il circuito neurale di individui impegnati nel ragionamento motivato ha scoperto che il ragionamento motivato “non era associato all’attività neurale in regioni precedentemente legate a compiti di ragionamento freddo e alla regolazione consapevole (esplicita) delle emozioni”. Questa sezione si concentra su due teorie che chiariscono i meccanismi coinvolti nel ragionamento motivato. Entrambe le teorie distinguono tra i meccanismi presenti quando l’individuo sta cercando di raggiungere una conclusione accurata, e quelli presenti quando l’individuo ha un obiettivo direzionale.
Ragionamento motivato orientato all’obiettivoModifica
Una revisione della ricerca sviluppa il seguente modello teorico per spiegare il meccanismo attraverso il quale il ragionamento motivato risulta in bias. Il modello è riassunto come segue:
La motivazione per arrivare a una conclusione desiderata fornisce un livello di eccitazione, che agisce come un innesco iniziale per il funzionamento dei processi cognitivi. Affinché qualcuno partecipi al ragionamento motivato, consciamente o inconsciamente, quell’individuo deve prima essere motivato.
Storicamente, la teoria del ragionamento motivato identifica che gli obiettivi direzionali aumentano l’accessibilità delle strutture di conoscenza (ricordi, informazioni, conoscenze) che sono coerenti con le conclusioni desiderate. Questa teoria approva le ricerche precedenti sull’accesso alle informazioni, ma aggiunge una componente procedurale specificando che la motivazione per raggiungere gli obiettivi direzionali influenzerà anche quali regole (strutture procedurali come le regole inferenziali) e quali credenze vengono utilizzate per guidare la ricerca delle informazioni. In questo modello le credenze e le strutture di regole sono strumentali nel dirigere quali informazioni saranno ottenute per sostenere la conclusione desiderata.
In confronto, Milton Lodge e Charles Taber (2000) introducono un modello empiricamente supportato in cui l’affetto è intrinsecamente legato alla cognizione, e l’elaborazione delle informazioni è orientata verso il sostegno delle posizioni che l’individuo già possiede.
Questo modello ha tre componenti:
- L’elaborazione in linea in cui quando si è chiamati a fare una valutazione, le persone attingono immediatamente alle informazioni memorizzate che sono contrassegnate dall’affetto;
- L’affetto si attiva automaticamente insieme al nodo cognitivo a cui è legato;
- Un “meccanismo euristico” per valutare le nuove informazioni innesca una riflessione su “Come mi sento?” su questo argomento. Il risultato di questo processo si traduce in un pregiudizio verso il mantenimento dell’affetto esistente, anche di fronte ad altre informazioni non confermanti.
Questa teoria del ragionamento motivato è pienamente sviluppata e testata in The Rationalizing Voter di Lodge e Taber (2013). David Redlawsk (2002) ha scoperto che il momento in cui sono state introdotte le informazioni di disconferma ha giocato un ruolo nel determinare il bias. Quando i soggetti incontrano incongruenze durante una ricerca di informazioni, il processo automatico di assimilazione e aggiornamento viene interrotto. Questo si traduce in uno dei due risultati: i soggetti possono aumentare la forza dell’atteggiamento nel desiderio di sostenere l’affetto esistente (con conseguente degradazione della qualità della decisione e potenziale bias) o, i soggetti possono controargomentare le credenze esistenti nel tentativo di integrare i nuovi dati. Questo secondo risultato è coerente con la ricerca su come l’elaborazione si verifica quando uno è incaricato di obiettivi di precisione.
Accuracy-oriented motivated reasoningEdit
Le prime ricerche sulla valutazione e l’integrazione delle informazioni hanno sostenuto un approccio cognitivo coerente con la probabilità bayesiana, in cui gli individui pesavano le nuove informazioni usando calcoli razionali. Teorie più recenti sostengono i processi cognitivi come spiegazioni parziali del ragionamento motivato, ma hanno anche introdotto processi motivazionali o affettivi per illuminare ulteriormente i meccanismi del bias inerente ai casi di ragionamento motivato. Per complicare ulteriormente la questione, il primo studio di neuro-imaging progettato per testare il circuito neurale di individui impegnati nel ragionamento motivato ha trovato che il ragionamento motivato “non era associato all’attività neurale in regioni precedentemente legate a compiti di ragionamento freddo e alla regolazione consapevole (esplicita) delle emozioni”.
Tuttavia, la ricerca attuale confuta questa conclusione. “I primi risultati di Banks e Hope (2014) sulla sensibilità al conflitto indicano che il ragionamento logico – un processo che tradizionalmente si ritiene richieda lente computazioni del Sistema 2 – può essere letteralmente realizzato in una frazione di secondo.” Questo secondo lo studio EEG di Bago et al. che mostra che il ragionamento logico elementare avviene nello stesso neurocircuito del ragionamento veloce emotivo. La prossima sezione si concentra su due teorie che chiariscono i meccanismi coinvolti nel ragionamento motivato. Entrambe le teorie distinguono tra i meccanismi presenti quando l’individuo sta cercando di raggiungere una conclusione accurata e quelli presenti quando l’individuo ha un obiettivo direzionale.
Kunda afferma che gli obiettivi di accuratezza ritardano il processo di giungere a una conclusione prematura, in quanto gli obiettivi di accuratezza aumentano sia la quantità che la qualità dell’elaborazione – in particolare nel condurre a procedure di elaborazione cognitiva inferenziale più complesse. Quando i ricercatori hanno manipolato la motivazione dei soggetti del test ad essere accurati informandoli che il compito obiettivo era molto importante o che ci si aspettava che difendessero i loro giudizi, si è scoperto che i soggetti utilizzavano un’elaborazione più profonda e che c’era meno distorsione delle informazioni. Questo era vero quando le motivazioni di accuratezza erano presenti nell’elaborazione iniziale e nella codifica delle informazioni. Tetlock (1983, 1985) Passando in rassegna una linea di ricerca sugli obiettivi di accuratezza e sui pregiudizi, Kunda conclude che “è stato dimostrato che diversi tipi di pregiudizi si indeboliscono in presenza di obiettivi di accuratezza”. Afferma che, affinché l’accuratezza riduca i bias, devono essere presenti le seguenti condizioni:
- I soggetti devono possedere strategie di ragionamento appropriate.
- Devono considerarle superiori ad altre strategie.
- Devono essere capaci di usare queste strategie a volontà.
Queste ultime due condizioni introducono il concetto che gli obiettivi di accuratezza includono un processo consapevole di utilizzo delle strategie cognitive nel ragionamento motivato. Questo costrutto è messo in discussione da successive ricerche di neuroscienze che concludono che il ragionamento motivato è qualitativamente distinto dal ragionamento (nei casi in cui non c’è un forte interesse emotivo nei risultati) (Weston, 2006).
Per riassumere, entrambi i modelli differenziano tra obiettivi di precisione ed elaborazione diretta all’obiettivo. Essi differiscono in quanto Redlawsk identifica un ruolo primario per l’affetto nel guidare i processi cognitivi e nel mantenere il bias. Al contrario, Kunda identifica un ruolo primario per i processi cognitivi, come i processi di memoria, e l’uso di regole nel determinare la selezione di informazioni distorte. Almeno uno studio nelle neuroscienze non supporta l’uso dei processi cognitivi nel ragionamento motivato, dando maggior supporto all’elaborazione affettiva come meccanismo chiave nel sostenere i pregiudizi.