Le prove di Natsal-3 pubblicate su BMJ Sexual and Reproductive Health hanno mostrato che le donne hanno bisogno di contraccezione dai medici, ma gli uomini la ottengono in gran parte dai negozi. Per molti di noi, questo tipo di disparità tende a far scattare i nostri allarmi di sessismo.

In qualche modo i risultati sono una conseguenza naturale delle differenze biologiche. Gli uomini tendono ad usare metodi di barriera che sono anatomicamente convenienti. L’unico importante contraccettivo a lungo termine per gli uomini è la vasectomia, ma l’irreversibilità è giustamente vista come un’enorme barriera.

Detto questo, la demedicalizzazione della contraccezione femminile – in qualche misura – sembra certamente fattibile. Una ricerca presentata alla riunione scientifica annuale della Facoltà di salute sessuale e riproduttiva ha esplorato la possibilità che i farmacisti possano fornire alle donne servizi contraccettivi senza l’intervento di un medico. Questo ha il potenziale di spostare la contraccezione delle donne fuori dal rapporto medico-paziente e sulla strada principale.

Ma la medicalizzazione è così brutta? Le persone che usano la contraccezione prenderanno decisioni basate su intuizioni, preferenze e passaparola, ma gli operatori sanitari hanno il dovere di trasmettere informazioni sulla base delle prove. The Gynae Geek della dottoressa Anita Mitra si descrive come “una guida per l’utente” al tratto riproduttivo femminile, e include una tabella di informazioni chiare sulle scelte contraccettive. Questo è un lavoro medico cruciale. Informazioni simili sono presentate sul sito web Contraception Choices.

Tabelle e diagrammi come questo permettono ai professionisti di condividere le prove in modo diretto. Finché le prove sono chiare, aggiornate e prontamente disponibili, questo è il tipo di area in cui le donne possono prendere le loro decisioni.

Tuttavia non possiamo sempre presumere che le prove siano chiare e disponibili. Ecco perché il libro del dottor Mitra e il sito web Contraception Choices sono così importanti. Negli anni ’70 molti medici si entusiasmarono per il Dalkon Shield senza un adeguato esame delle prove. Il Dalkon Shield era un dispositivo intrauterino che il suo inventore, il dottor Hugh J Davis della Johns Hopkins University, sosteneva essere notevolmente efficace rispetto alla concorrenza. Le sue affermazioni piacquero al governo americano che era preoccupato per l’imminente crisi di sovrappopolazione del dopoguerra e gli permisero convenientemente di fare grandi quantità di denaro dalla Dalkon Corporation.

Ma i suoi dati erano pessimi. Il suo follow up era in media di soli quattro mesi e mezzo su 640 donne. Nel corso del tempo, i rapporti di alti livelli di malattia infiammatoria pelvica cominciarono ad emergere, ma la società fu lenta ad agire. Divenne chiaro che sia la sicurezza che l’efficacia del Dalkon Shield erano state sopravvalutate al di là delle prove di supporto.

Le tensioni tra la buona scienza e la legge pratica furono evidenziate quando le donne colpite portarono l’azienda in tribunale. Dopo anni di insistenza sul fatto che le prove erano a loro favore, gli avvocati dell’azienda hanno cominciato a sostenere che c’era un’ambiguità sulla sicurezza. Questa ambiguità fu usata per affermare che era incerto se le donne che erano diventate sterili dopo aver usato il Dalkon Shield non lo sarebbero diventate comunque, e quindi evitare la responsabilità civile.

“”Loro hanno i loro esperti, noi abbiamo i nostri”, sostenne un portavoce, esemplificando come il potere sia usato per abusare della scienza, creare dubbi e incertezze, piuttosto che sostenere posizioni di verità basate sulle prove.

Al dottor Hughs può essere attribuita una grande vittoria per la contraccezione basata sulle prove, tuttavia. Il suo necrologio sul New York Times ha attribuito le leggi federali che richiedono l’approvazione della FDA per i dispositivi medici al suo fallimento nel testare adeguatamente il suo prodotto prima di andare sul mercato.

Garantire che pazienti e medici abbiano prove aggiornate e rilevanti è un progetto sisifeo in cui prestigio, denaro e politica minacciano sempre di minare i nostri migliori sforzi. Il tema della conferenza di Healthwatch di quest’anno, il 17 giugno, è “Evidenza, sanità e dispositivi medici & impianti”. E’ molto rilevante per quelli di noi che mettono impianti, IUD e bobine. I biglietti sono disponibili qui: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets