Ricordate le immagini scioccanti della sparatoria di North Hollywood? E i giorni del proibizionismo, quando le prime armi completamente automatiche, come la mitragliatrice Thompson e il fucile automatico Browning, furono usate per commettere numerosi crimini nel nostro paese? Per alcuni la messa al bando delle mitragliatrici sembra un atto naturale e morale. Per altri, la percezione è una violazione dei diritti dei proprietari di armi. Qualunque sia la vostra visione politica, nelle prime ore del mattino del 19 maggio 1986 il governo federale ha fatto esattamente questo. L’emendamento faceva parte di un atto più grande chiamato Firearm Owners Protection Act (FOPA). Questa legge aveva molte parti più piccole, come la disposizione “Safe Passage”, che afferma che i proprietari di armi non sarebbero stati incarcerati per un reato con armi da fuoco se erano considerati “in viaggio”. Questa legge ha anche stabilito un divieto di registro, proibendo al governo di tenere un registro che colleghi direttamente le armi da fuoco non previste dal National Firearms Act ai loro proprietari. Le revisioni successive includono un controllo dei precedenti nazionali, così come un chiarimento delle persone proibite. Il Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) ha interpretato l’emendamento Hughes come una proibizione sul possesso civile di qualsiasi arma da fuoco completamente automatica prodotta dopo il 19 maggio 1986. Questo ha portato a congelare il numero di armi da fuoco completamente automatiche possedute da privati a circa 150.000 in tutta la nazione. Questo congelamento portò a grandi controversie. A quel tempo non c’era stata quasi nessuna registrazione di un’arma da fuoco civile completamente automatica legalmente posseduta usata per commettere un crimine violento. Il direttore del BATF, Stephen Higgins, testimoniò che l’uso improprio di armi da fuoco completamente automatiche legalmente possedute era “così minimo da non essere considerato un problema di applicazione della legge”.

Violazione del secondo emendamento?

Questo atto era una violazione del secondo emendamento? Un uomo della Georgia di nome Farmer ha acquistato un’arma da fuoco completamente automatica prodotta dopo l’approvazione della FOPA. Quando ha chiesto la registrazione di quest’arma completamente automatica, il BATF lo ha respinto. L’interpretazione dell’emendamento su cui il BATF stava agendo era, secondo lui, errata. Si chiedeva se il Congresso avesse o meno il potere di vietare un tipo specifico di arma, e se avesse esercitato questo potere, sarebbe stata una violazione del Secondo Emendamento della Costituzione? La corte distrettuale del distretto settentrionale della Georgia si pronunciò a favore di Farmer. Il governo federale si appellò, e successivamente ribaltò la decisione.

Rock Island Armory fu accusata nel 1987 di aver violato i requisiti di registrazione del National Firearms Act. Il giudice capo della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Centrale dell’Illinois ha respinto il caso citando che le sezioni NFA su cui si basavano le accuse erano “senza alcuna base costituzionale”. Il governo federale fece appello a questa decisione, ma in seguito chiese il rigetto dell’appello. Il precedente di Rock Island è stato in uso da allora in casi come U.S. v. Dalton, dove Dalton, un avvocato, ha accettato un’arma da fuoco come compenso da un cliente che era un commerciante di armi da fuoco con licenza e che aveva convertito l’arma in una mitragliatrice nel 1989.

Abrogare o non abrogare? Questa è la domanda

Così l’emendamento Hughes ha qualche possibilità di essere abrogato nel prossimo futuro? La maggior parte degli esperti dice che non è probabile. Nel frattempo, il cittadino medio americano dovrà accontentarsi di proiettili semi-automatici che volano nella camera di scoppio alla velocità con cui le nostre dita amanti della libertà possono premere il grilletto.