“La morte dell’ambientalismo: Global Warming in a Post-Environmental World “Edit
Nel 2004 Nordhaus e Shellenberger hanno scritto insieme “The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World”. Il documento sosteneva che l’ambientalismo è incapace di affrontare il cambiamento climatico e dovrebbe “morire” in modo che una nuova politica possa nascere.
L’ex direttore esecutivo del Sierra Club Carl Pope ha definito il saggio “poco chiaro, ingiusto e divisivo”. Ha detto che conteneva molteplici errori fattuali e interpretazioni errate. Tuttavia, l’ex presidente del Sierra Club Adam Werbach ha elogiato gli argomenti degli autori.
L’ex direttore esecutivo di Greenpeace John Passacantando ha detto nel 2005, riferendosi sia a Shellenberger che al suo coautore Ted Nordhaus, “Questi ragazzi hanno esposto alcuni dati affascinanti, ma li hanno messi in questo linguaggio esagerato e l’hanno fatto in questo modo così diretto.”
Michel Gelobter e altri esperti ambientali e accademici hanno scritto The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century in risposta, criticando la “Morte” per aver richiesto una maggiore innovazione tecnologica piuttosto che affrontare le preoccupazioni sistemiche delle persone di colore.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
Nel 2007 Shellenberger e Nordhaus hanno pubblicato Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Il libro è un argomento per ciò che i suoi autori descrivono come una politica positiva, “post-ambientale”, che abbandona l’attenzione ambientalista sulla protezione della natura per una nuova attenzione all’innovazione tecnologica per creare una nuova economia. Sono stati nominati Eroi dell’ambiente dalla rivista Time (2008) dopo aver scritto il libro, e hanno ricevuto il Green Book Award 2008 dal giornalista scientifico John Horgan.
Il Wall Street Journal ha scritto che, “Se ascoltato, l’appello di Nordhaus e Shellenberger per una visione ottimistica – che abbraccia il dinamismo economico e il potenziale creativo – farà sicuramente di più per l’ambiente di qualsiasi rapporto delle Nazioni Unite o premio Nobel.N. report o premio Nobel.”
Tuttavia, gli accademici Julie Sze e Michael Ziser hanno sostenuto che Break Through continua la tendenza che Gelobter ha evidenziato relativa all’impegno degli autori verso l’innovazione tecnologica e l’accumulo di capitale invece di concentrarsi sulle disuguaglianze sistemiche che creano ingiustizie ambientali. In particolare Sze e Ziser sostengono che Nordhaus e Shellenberger “l’evidente godimento della loro notorietà come i ‘sexy’ cosmopoliti ‘cattivi ragazzi’ dell’ambientalismo (le loro stesse parole) introduce qualche dubbio sulla loro sincerità e affidabilità”. Gli autori hanno affermato che il lavoro di Shellenberger non riesce “a incorporare gli obiettivi della giustizia ambientale, mentre commercia attivamente su tropi politici sospetti”, come incolpare la Cina e altre nazioni come inquinatori su larga scala in modo che gli Stati Uniti possano iniziare e continuare un ambientalismo nazionalista basato sulla ricerca e lo sviluppo tecnologico, mentre continuano a emettere più gas serra della maggior parte delle altre nazioni. A loro volta, Shellenberger e Nordhaus cercano di allontanarsi dalle tattiche collaudate della giustizia ambientale, “chiedendo una moratoria” sull'”organizzazione della comunità”. Tali approcci basati sulla tecnologia “come quelli di Nordhaus e Shellenberger mancano completamente” l'”ingiustizia ambientale strutturale” che disastri naturali come l’uragano Katrina rendono visibile. In definitiva, “Shellenberger crede che la giustizia ambientale basata sulla comunità ponga una minaccia al buon funzionamento di un ambientalismo su scala globale altamente capitalizzato.”
Un manifesto ecomodernistaModifica
Nell’aprile 2015, Shellenberger si è unito a un gruppo di studiosi nel pubblicare un manifesto ecomodernista. Ha proposto di abbandonare l’obiettivo dello “sviluppo sostenibile” e sostituirlo con una strategia per ridurre l’impronta dell’umanità utilizzando le risorse naturali in modo più intensivo attraverso l’innovazione tecnologica. Gli autori sostengono che lo sviluppo economico è necessario per preservare l’ambiente.
Un Manifesto Ecomodernista è stato accolto con critiche simili alla valutazione di Gelobter di “Death” e all’analisi di Sze e Ziser di Break Through. Lo storico dell’ambiente Jeremy Caradonna e l’economista ambientale Richard B. Norgaard hanno guidato un gruppo di studiosi dell’ambiente in una critica, sostenendo che l’Ecomodernismo “viola tutto ciò che sappiamo sugli ecosistemi, l’energia, la popolazione e le risorse naturali” e “Lungi dall’essere una dichiarazione ecologica di principi, il Manifesto semplicemente ripropone l’ingenua convinzione che la tecnologia ci salverà e che l’ingegnosità umana non potrà mai fallire”. Inoltre, “Il Manifesto soffre di errori fattuali e dichiarazioni fuorvianti.”
Lo storico dell’arte e dell’ambiente T.J. Demos è d’accordo con Caradonna, e ha scritto nel 2017 che il Manifesto “non è davvero altro che una cattiva fantasia utopica,” che funziona per sostenere l’industria del petrolio e del gas e come “un’apologia dell’energia nucleare.” Demos ha continuato che “Ciò che colpisce di più del documento ecomodernista, al di là delle sue debolezze fattuali e delle falsità ecologiche, è che non vi è alcuna menzione della giustizia sociale o della politica democratica”, e “nessun riconoscimento del fatto che le grandi tecnologie come il nucleare rafforzano il potere centralizzato, il complesso militare-industriale, e le disuguaglianze della globalizzazione aziendale.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
Nel giugno 2020, Shellenberger ha pubblicato Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, in cui l’autore sostiene che il cambiamento climatico non è la minaccia esistenziale che viene dipinto come tale nei media popolari e nell’attivismo. Piuttosto, egli postula che l’innovazione tecnologica e l’accumulazione di capitale, se permesse di continuare e crescere, rimedieranno ai problemi ambientali. Secondo Shellenberger, il libro “esplora come e perché così tanti di noi sono arrivati a vedere importanti ma gestibili problemi ambientali come la fine del mondo, e perché le persone che sono più apocalittiche sui problemi ambientali tendono ad opporsi alle soluzioni migliori e più ovvie per risolverli.”
Prima della pubblicazione il libro ha ricevuto recensioni favorevoli dagli scienziati del clima Tom Wigley e Kerry Emanuel, e da ambientalisti come Steve McCormick e Erle Ellis, ma le recensioni dopo la pubblicazione sono state miste. Per esempio, Emanuel ha detto che mentre non rimpiangeva la sua recensione positiva originale, avrebbe voluto che “il libro non portasse con sé i suoi eccessi e il suo bagaglio dannoso”. Nel Wall Street Journal John Tierney ha scritto che “Shellenberger fa un caso persuasivo, mescolando lucidamente dati di ricerca e analisi politica con una storia del movimento verde”, e recensioni favorevoli sono state pubblicate anche nel Financial Times e Die Welt.
Tuttavia, nel recensire Apocalypse Never per Yale Climate Connections, lo scienziato ambientale Peter Gleick ha sostenuto che “la cattiva scienza e i cattivi argomenti abbondano” in ‘Apocalypse Never’, scrivendo che “Ciò che è nuovo qui non è giusto, e ciò che è giusto non è nuovo”. Allo stesso modo, un articolo di Shellenberger su Forbes del 2020, in cui promuove il suo libro, è stato analizzato da sette revisori accademici e un redattore del progetto di fact-checking Climate Feedback; i revisori concludono che Shellenberger “mescola affermazioni accurate e inaccurate a sostegno di un’argomentazione fuorviante e troppo semplicistica sul cambiamento climatico”. Shellenberger ha risposto in un pezzo pubblicato su Environmental Progress, una pubblicazione da lui fondata. In una recensione per la Los Angeles Review of Books l’economista ambientale Sam Bliss ha detto che mentre “il libro in sé è ben scritto”, Shellenberger “gioca veloce e sciolto con i fatti” e “In modo preoccupante, sembra più preoccupato di mostrare ai conservatori che negano il clima nuovi modi intelligenti per possedere i liberali che convincere gli ambientalisti di qualcosa.”