La neutralità della rete è un principio fondamentale, ma notoriamente debole. Significa che un internet provider a banda larga non dovrebbe bloccare, rallentare, o altrimenti discriminare ingiustamente qualsiasi sito web o servizio online. Nonostante sia un’idea semplice, la neutralità della rete si è dimostrata difficile da tradurre nella politica degli Stati Uniti. Si trova scomodamente all’intersezione di un’architettura internet altamente tecnica e principi altrettanto complessi di diritto amministrativo. Anche il termine “neutralità della rete” è stato coniato non da un ingegnere ma da un accademico legale, nel 2003.

Dall’elezione di Donald Trump, la retorica che circonda l’imminente scomparsa della neutralità della rete è stata frenetica. Ogni mossa del nuovo presidente della Federal Communications Commission (FCC) Ajit Pai genera un coro di sostenitori dei consumatori che lamentano la morte della neutralità e la “fine di internet come lo conosciamo”. Le imprese e i consumatori vengono avvertiti che i legislatori repubblicani sono uniti nella loro determinazione non solo di modificare l’ordine Open Internet del 2015 della FCC, ma di “uccidere,” “distruggere,” “smantellare,” o “abolire,” l’open internet, il più presto possibile.

Nell’interesse di esplorare questi problemi, ho compilato alcune delle domande più importanti sulla neutralità della rete e l’ordine del 2015, che ha fondato le regole nella legge di pubblica utilità del 1930. Per essere chiari, sono d’accordo con il CEO di Netflix Reed Hastings, che ha recentemente riconosciuto che i principi della neutralità della rete sono stati e continueranno ad essere applicati rigorosamente non dalla regolamentazione ma dalle potenti forze di mercato. Il mio punto di vista è piuttosto semplice: La maggior parte degli sforzi per regolare internet peggiorano le cose a lungo termine – o, in questo caso, molto prima. Qui, lo sforzo di trasformare gli Internet Service Provider (ISP) in utility è una cura molto peggiore del problema.

Iniziamo con gli attori principali. In primo luogo, c’è la FCC, che insieme ad altre agenzie, a volte rivali, tra cui la Federal Trade Commission (FTC), rappresenta i principali organismi di regolamentazione degli Stati Uniti per l’uso di Internet. C’è il presidente, che nomina i membri delle commissioni, e il Congresso, che è l’unico responsabile della delega dell’autorità legislativa ad esse.

Poi ci sono le imprese dell’ecosistema internet, spesso inutilmente divise in “fornitori di bordo”, come Google, Facebook e Netflix, e fornitori di “infrastrutture”, compresi i gruppi di ingegneria, gli ISP e le aziende che supportano la spina dorsale di internet. (Sempre più spesso, la distinzione è priva di significato.) E, come per altre questioni, ci sono gruppi di difesa con sede a Washington, regolarmente citati dalla stampa, molti dei quali hanno forti pregiudizi pro- o anti-regolamentazione.

In seguito, è importante capire l’Open Internet Order del 2015. Questa è una regola della FCC, sostenuta dal presidente Obama, che ha basato le nuove regole di neutralità della rete su vecchie leggi di pubblica utilità originariamente scritte per regolare l’ex monopolio telefonico Bell. L’ordine del 2015 ha affrontato principalmente un radicale cambiamento di politica dalle reti private concorrenti al trattamento di pubblica utilità per la banda larga, o “riclassificazione”, con l’autorità di far rispettare la neutralità della rete come un semplice effetto collaterale.

L’ordine è passato, all’inizio del 2015, con un voto di partito di 3-2. (Pai è stato uno dei commissari che ha votato contro. Più tardi.) All’epoca, i sostenitori hanno salutato la riclassificazione come una base necessaria per la neutralità della rete. Ma la riclassificazione, separata dalle stesse regole di neutralità della rete, era meno popolare con i fornitori di banda larga, che, insieme ai principali gruppi di ingegneria internet e aziende come Google e Netflix, erano preoccupati che la FCC avrebbe usato gli ampi poteri di pubblica utilità che si è concessa per regolare internet ben oltre l’applicazione della neutralità della rete.

Se la FCC o il Congresso rivede o addirittura inverte l’ordine di pubblica utilità, non è la fine della neutralità della rete? No. I principi di Open Internet (come la FCC si è sempre riferita alla neutralità della rete) precedono di molto l’ordine del 2015. Quando un tribunale ha trovato nel 2010 che la FCC non aveva l’autorità per farli rispettare, l’agenzia li ha formalizzati come regole. Lo stesso tribunale ha respinto quello sforzo nel 2014, tuttavia, concludendo che l’agenzia non era riuscita a identificare una fonte di autorità legale dal Congresso, precipitando l’Ordine del 2015.

Quindi, per la maggior parte della storia di Internet commerciale, non ci sono mai state regole formali di neutralità della rete. Eppure, durante un decennio di battibecchi in gran parte all’interno di Beltway, la FCC ha identificato solo una volta una violazione dei principi che avrebbe potuto essere vietata da qualsiasi versione delle sue regole.

Questo può essere in gran parte perché, anche senza la FCC, i tipi di comportamento che la neutralità della rete proibisce sono controproducenti per i fornitori di banda larga o sono già illegali sotto le leggi anti-concorrenza attivamente applicate dalla Federal Trade Commission.

Se la FTC era già il “poliziotto di turno” di Internet, perché la FCC ha anche bisogno di regolare? In parte, la lotta per la neutralità della rete è sempre stata una lotta di potere tra agenzie, con la FTC e la FCC determinate a stabilire una nuova rilevanza nell’ecosistema emergente di internet. Una conseguenza (forse) non voluta, tuttavia, della riclassificazione della banda larga come una pubblica utilità è che la FCC ha esplicitamente tagliato fuori la giurisdizione della FTC, che non può supervisionare i servizi di pubblica utilità. Invertire la riclassificazione ma preservare le regole di neutralità della rete – un’azione ora considerata alla FCC e al Congresso – ripristinerebbe la supervisione di entrambe le agenzie.

Ma internet è un “servizio vitale”, no? Perché non dovrebbe essere una utility? Senza dubbio, la nostra infrastruttura a banda larga è diventata fondamentale sia per le imprese che per i consumatori come fonte principale di crescita economica e produttività. Ma la designazione legale di “utilità pubblica” è più di un semplice riconoscimento di questa importanza. Per oltre un secolo, gli economisti hanno a lungo messo in guardia sul fatto che trattare le infrastrutture come un quasi monopolio pubblico dovrebbe essere considerato solo un’ultima risorsa per superare gravi fallimenti del mercato.

Questo perché il trattamento di utilità ha un costo elevato. Un monopolio o un’azienda municipale, per definizione, non compete con nessuno, eliminando gli incentivi per gli investimenti, l’innovazione, il servizio clienti e la manutenzione. Il triste stato della maggior parte dei sistemi elettrici, idrici e di trasporto di massa degli Stati Uniti illustra dolorosamente questo punto.

In confronto, gli investitori privati hanno speso quasi 1,5 trilioni di dollari in reti a banda larga cablate e mobili concorrenti negli ultimi 20 anni, e sono pronti ad accelerare i loro sforzi se la classificazione di utilità viene annullata. Anche se i consumatori nelle regioni rurali e montuose potrebbero non avere ancora le velocità più elevate, e contrariamente a quanto sostengono i sostenitori dell’utilità, lo sviluppo e i prezzi della banda larga negli Stati Uniti sono l’invidia di gran parte del resto del mondo.

Quindi, se l’ordine di utilità pubblica è invertito, come sarà preservata la neutralità della rete? Ci sono diverse opzioni. La FCC potrebbe, per esempio, rivedere l’ordine del 2015 sulla falsariga di una sentenza del 2014 che anche l’ex presidente della FCC Tom Wheeler ha inizialmente indicato come la sua “roadmap” – anche se questo rinvierebbe solo la possibilità di riclassificazione fino alla prossima amministrazione. L’incoerenza deprimerebbe gli investimenti delle imprese, che nessuno vuole.

La soluzione migliore sarebbe quella di rendere le regole della neutralità della rete una questione di legge federale. E questo è esattamente ciò che i repubblicani di Camera e Senato hanno proposto alla fine del 2014. I presidenti delle commissioni commerciali del Congresso, con la supervisione della FCC, hanno introdotto congiuntamente un disegno di legge che codificava regole di neutralità della rete molto più forti anche di quelle approvate dalla FCC nel suo sforzo del 2010. Il disegno di legge repubblicano, per esempio, avrebbe vietato preventivamente agli ISP di bloccare i siti web, rallentare il traffico o offrire la priorità dei contenuti come servizio a pagamento (le cosiddette “corsie veloci”).

Quel disegno di legge ha anche chiarito che il Congresso non ha mai voluto che la FCC avesse la discrezione di trasformare la banda larga in un servizio pubblico a volontà, e così facendo sottoporla alla regolamentazione delle tariffe e ad altre microgestioni. Ma poiché i democratici si aspettavano di vincere la Casa Bianca nelle elezioni del 2016, non hanno mostrato alcun interesse per la legge, fiduciosi che una FCC presieduta da qualcuno scelto da Hillary Clinton avrebbe sostenuto l’ordine del 2015. Anche dopo l’elezione di Trump, i repubblicani hanno chiarito che un potenziale compromesso bi-partisan su questa materia è ancora sul tavolo.

Gli ISP a banda larga non andranno mai d’accordo con una tale legge, vero? Lo faranno. Gli ISP sono scontenti dell’incertezza infinita intorno alla neutralità della rete come chiunque altro, e sostengono una soluzione legislativa permanente. Mentre alcuni fornitori hanno obiettato alla particolare formulazione di alcune regole in passato, non obiettano alla neutralità della rete. Infatti, l’hanno praticata per quasi due decenni quando la FCC non aveva regole che li obbligavano a farlo.

Verizon è stato in realtà l’unico fornitore di banda larga a sfidare la versione del 2010 delle regole, e solo per motivi legali molto tecnici. Nel contenzioso in corso sull’Ordine di Pubblica Utilità del 2015, altri ISP hanno contestato la sostanza e il processo di riclassificazione, ma, di nuovo, non le regole stesse.

Verizon, il cui modello di business è cambiato sostanzialmente dal 2010, ora sostiene aspetti dell’Ordine del 2015 con cui anche alcuni dei gruppi di difesa hanno avuto problemi. E sia Comcast che AT&T rimangono soggetti a versioni leggermente diverse delle regole indipendentemente da ciò che accade all’Ordine del 2015, essendosi impegnati a rispettarle come condizioni per le recenti fusioni.

Questo ci riporta al presidente Trump: Non aveva promesso di porre fine alla neutralità della rete? Non esattamente. Alcune persone stanno sfruttando un singolo tweet del 2014, prima ancora che Trump fosse candidato, in cui si riferiva alla neutralità della rete come a una “presa di potere dall’alto” del presidente Obama. Quel commento (l’unico di cui sono a conoscenza sull’argomento) è arrivato il giorno dopo una richiesta della Casa Bianca che ha portato alla riclassificazione del 2015 – la vera fonte dell’obiezione di Trump. Da allora, non ha detto nulla.

Nella migliore delle ipotesi, la posizione di Trump sulla (e l’interesse nella) neutralità della rete non è chiara. E avendo ora nominato Pai come nuovo presidente della FCC, Trump ha poca influenza diretta sulla Commissione che, per legge, opera come un’agenzia di esperti indipendenti. Pai, che è stato coinvolto con la FCC per la maggior parte della sua vita professionale, sta già lavorando per migliorare la trasparenza e la prevedibilità dell’agenzia.

Ma il presidente Pai è un “nemico” della neutralità della rete, vero? Pai si è opposto fortemente alla riclassificazione di internet come utility, ma è sempre stato un sostenitore dei principi della neutralità della rete. Prima e da quando è diventato presidente, Pai si è ripetutamente impegnato a proteggere le idee fondamentali dietro la neutralità della rete, tra cui, come le descrive, “La libertà di accedere a contenuti legittimi, la libertà di utilizzare applicazioni, la libertà di collegare dispositivi personali alla rete, e la libertà di ottenere informazioni sul piano di servizio.”

Una promessa spesso citata erroneamente del 2016 da parte di Pai di prendere una “erbaccia” ai regolamenti obsoleti della FCC non ha nulla a che fare con la neutralità della rete e, anzi, fa eco a più ordini esecutivi emessi dai presidenti Obama e Clinton che richiedono ai capi delle agenzie di ritirare le regole federali obsolete che rimangono sui libri.

Pai ha votato contro l’ordine del 2015, ma il suo dissenso è stato quasi interamente dedicato ai rischi legali ed economici della riclassificazione della pubblica utilità, così come il processo irregolare con cui l’agenzia ha sostituito il piano della Casa Bianca con la “roadmap” originale di Wheeler. I sostenitori di una regolamentazione estesa della pubblica utilità dei fornitori di banda larga sono impegnati a evocare gli scenari peggiori per qualsiasi cambiamento dell’Ordine del 2015, insistendo per esempio sul fatto che gli ISP cominceranno immediatamente a far pagare ai fornitori di contenuti come Google e Netflix tariffe speciali per fornire informazioni ai loro abbonati, e altrimenti distruggeranno il campo di gioco equo in cui i servizi internet possono essere accessibili ai consumatori.

Queste previsioni ignorano intenzionalmente le realtà tecniche, commerciali e legali, tuttavia, che rendono tali tariffe improbabili, se non impossibili. Per prima cosa, negli ultimi due decenni, durante i quali non c’erano regole di neutralità della rete, gli ISP non hanno mai trovato un business case per spremere l’Open Internet. In parte, questo è il risultato dell’intensa pressione competitiva tra i fornitori di telefonia mobile e sempre più tra gli ISP mobili e cablati. Nella banda larga, sono i fornitori di contenuti che hanno influenza sugli ISP e non il contrario, come Netflix ha recentemente riconosciuto spazzolando via la preoccupazione per qualsiasi “indebolimento” delle regole della neutralità della rete.

Questo potrebbe essere il motivo per cui né Google né Netflix pensavano che la riclassificazione della pubblica utilità fosse una buona idea. L’ex CEO di Google Eric Schmidt si è opposto all’epoca, dicendo che era preoccupato che la riclassificazione significasse “iniziare a regolare un sacco di cose su Internet”, una preoccupazione condivisa dalla Internet Society e da altri gruppi di ingegneri non di parte. Netflix, riconoscendo che i regolamenti di pubblica utilità per la banda larga potrebbero un giorno estendersi alla propria condotta non neutrale, ha riconsiderato la propria difesa dopo l’approvazione dell’ordinanza del 2015.

Un punto spesso frainteso è che l’intervento di Netflix in ritardo nella lotta per l’ordinanza del 2015 non riguardava l’evitare future tasse per la consegna dell’ultimo miglio dei suoi contenuti. L’azienda ha invece chiesto alla FCC di rendere obbligatoria l’interconnessione gratuita per i suoi partner di traffico all’ingrosso e le proprie reti di consegna dei contenuti incorporate nelle strutture degli ISP – qualcosa che l’azienda ha confusamente chiamato neutralità della rete “forte”.

Nonostante le affermazioni che il traffico di Netflix sia stato “strozzato” dagli ISP, i rallentamenti del traffico di Netflix nel 2014 (che hanno guadagnato ulteriore attenzione dopo il famoso sproloquio del comico John Oliver sulla questione) si sono rivelati essere la colpa di uno dei fornitori di transito di Netflix stesso. Il fornitore di transito era in eccesso di capacità e aveva ridotto il servizio nelle ore di punta per i clienti all’ingrosso, come Netflix, senza dirlo a nessuno. Netflix paga effettivamente sotto le tariffe di mercato per l’interconnessione – costi così piccoli che non appaiono nemmeno nei bilanci finanziari.

La FCC ha rifiutato di estendere la “neutralità” al nucleo della rete nel suo ordine del 2015, e Netflix ha rapidamente perso interesse nel dibattito.

I business leader dovrebbero intervenire per preservare la neutralità della rete? Il tipo di resistenza su larga scala che i sostenitori delle utility stanno ora chiedendo in una nuova battaglia per la neutralità della rete sarebbe profondamente fuorviante e controproducente, specialmente se diretto alla FCC e al presidente Pai. Come notato, l’agenzia basa le sue decisioni normative sull’analisi economica e tecnica reale e non sull’advocacy, non importa quanto animata. Bisogna ammettere che non è sempre stato così, in particolare negli ultimi anni, ma Pai si è impegnato a ripristinare la neutralità della commissione stessa.

Quello che i business leader dentro e fuori l’ecosistema internet possono e devono fare, tuttavia, è incoraggiare il Congresso ad agire una volta per tutte, proteggendo l’open internet e preservando un ambiente di investimento essenziale per una continua espansione e miglioramento della banda larga. È difficile immaginare che qualcuno non sia d’accordo con questo obiettivo, o con una soluzione duratura a un problema che ha afflitto i regolatori e l’industria per troppo tempo.

Il Congresso e la FCC stanno già lavorando per determinare i passi più efficaci sia per annullare la riclassificazione della pubblica utilità che per mettere i principi della neutralità della rete su un solido terreno legale una volta per tutte. Guardate l’azione della FCC e la revisione della legislazione che farebbe proprio questo nei prossimi mesi.

.