Il 5 luglio, il famoso biologo evoluzionista Ernst Mayr ha festeggiato il suo 100° compleanno. Recentemente ha anche finito di scrivere il suo 25° libro, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . Un simposio in onore di Mayr si è tenuto all’Università di Harvard il 10 maggio. Il redattore ed editorialista di Scientific American Steve Mirsky ha partecipato al simposio e ne ha scritto per il prossimo numero di agosto. Il 15 maggio, Mirsky, il giornalista brasiliano Claudio Angelo e il collega di Angelo Marcelo Leite hanno visitato Mayr nel suo appartamento a Bedford, Mass. Qui di seguito appaiono degli estratti modificati della loro conversazione.
Per un PDF dell’intera intervista, clicca qui.

Claudio Angelo: Di cosa parla il libro?
Ernst Mayr: Di cosa parla il libro. (Ride) Principalmente a mostrare, e lei penserà che questo non ha bisogno di essere mostrato, ma molte persone non sarebbero d’accordo con lei. Mostrare che la biologia è una scienza autonoma e non deve essere confusa con la fisica. Questo è il mio messaggio. E lo mostro in circa 12 capitoli. E, come altro fatto, quando la gente mi chiede qual è veramente il tuo campo, e 50 anni o 60 anni fa, senza esitazione avrei detto che sono un ornitologo. Quarant’anni fa avrei detto: sono un evoluzionista. E un po’ più tardi avrei detto ancora che sono un evoluzionista, ma anche che sono uno storico della biologia. E negli ultimi 20 anni, amo rispondere: sono un filosofo della biologia. E, di fatto, e questo è forse qualcosa di cui posso vantarmi, ho ottenuto lauree honoris causa per il mio lavoro in ornitologia da due università, in evoluzione, in sistematica, in storia della biologia e in filosofia della biologia. Due lauree ad honorem da dipartimenti di filosofia.

Steve Mirsky: E la base filosofica della fisica rispetto alla biologia è ciò che esamina nel libro?

EM: Mostro prima nel primo capitolo e in alcuni capitoli che seguono in seguito, mostro che la biologia è una scienza seria, onesta, legittima come le scienze fisiche. Tutta la roba occulta che si mescolava alla filosofia della biologia, come il vitalismo e la teleologia – Kant, dopotutto, quando voleva descrivere la biologia, mise tutto sulla teleologia, tanto per fare un esempio – tutto questo genere di affari divertenti che mostro è fuori. La biologia ha esattamente lo stesso fondamento duro delle scienze fisiche, costituito dalle leggi naturali. Le leggi naturali si applicano alla biologia tanto quanto alle scienze fisiche. Ma le persone che paragonano le due, o che, come alcuni filosofi, mettono la biologia con le scienze fisiche, lasciano fuori un sacco di cose. E nel momento in cui le si include, si vede chiaramente che la biologia non è la stessa cosa delle scienze fisiche. E non posso fare ora una lunga conferenza su questo argomento, è a questo che serve il libro.

Vi faccio un esempio. In linea di principio, la biologia differisce dalle scienze fisiche in quanto nelle scienze fisiche, tutte le teorie, non conosco eccezioni quindi penso che sia probabilmente un’affermazione sicura, tutte le teorie sono basate in un modo o nell’altro su leggi naturali. In biologia, come diverse altre persone hanno dimostrato, e sono totalmente d’accordo con loro, non ci sono leggi naturali in biologia corrispondenti alle leggi naturali delle scienze fisiche.

Ora si può dire, come si possono avere teorie in biologia se non si hanno leggi su cui basarle? Beh, in biologia le teorie si basano su qualcos’altro. Sono basate su concetti. Ad esempio, il concetto di selezione naturale costituisce la base, praticamente la base più importante, della biologia evolutiva. Se vai in ecologia, hai concetti come la competizione o le risorse, l’ecologia è piena di concetti. E questi concetti sono la base di tutte le teorie in ecologia. Non le leggi fisiche, non sono la base. Naturalmente sono alla fine la base, ma non direttamente, dell’ecologia. E così via. Ed è quello che faccio in questo libro. Mostro che la base teorica, la si potrebbe chiamare, o io preferisco chiamarla la filosofia della biologia, ha una base totalmente diversa dalle teorie della fisica.

Se lo dico io, penso che questo sarà un libro importante. I filosofi ovviamente lo ignoreranno, è fastidioso, non rientra nel loro pensiero. E così il modo migliore è dimenticarlo, metterlo sotto il tappeto. Ma quelli che lo prendono sul serio diranno, beh, caspita, non è qualcosa che so come affrontare. Ma questo Mayr sembra avere qualcosa qui, nessun altro l’ha reso così chiaro, nessun altro ha dimostrato che, davvero, la biologia, anche se ha tutte le altre proprietà legittime di una scienza, non è ancora una scienza come le scienze fisiche. E in un modo o nell’altro, i filosofi un po’ più illuminati diranno che dovremmo davvero occuparci di questo. Ma finora non l’hanno fatto.

SM: Quindi diresti che prima di Darwin – c’è un periodo dopo Newton ma prima di Darwin – in quel periodo, la fisica è una scienza diversa dalla biologia?

EM: Assolutamente. Lei ha un meraviglioso documento storico che lo illumina. Kant, dopo aver mostrato nella Critica della ragion pura come nelle scienze fisiche tutto si basa su leggi naturali, questo è stato presumibilmente il grande contributo di Kant, e poi ha continuato, nel 1790, a mostrare che la biologia non è un’eccezione, che è anche basata tutta su leggi naturali. Lo descrive da qualche parte nei primi capitoli della Critica del Giudizio. E ha cercato di basare le generalizzazioni, chiamiamole leggi, della biologia, sulle leggi naturali, e semplicemente non ha funzionato. Era un completo disastro. E così alla fine, disse, bisogna basarle su qualcos’altro. Ebbene, su cosa? E disse teleologia. La quarta causa di Aristotele, la finalità. Tutti hanno cercato di mostrare come Kant abbia avuto l’istinto giusto per allontanarsi dalle leggi naturali per la biologia e adottare invece la teleologia. Bene, uno dei capitoli di questo mio libro di prossima pubblicazione è dedicato a mostrare che questo non funziona. Non esiste una forza oscura in natura come la teleologia, come la quarta causa di Aristotele.

CA: Quindi, direbbe che l’intera ricerca della biologia molecolare di cercare di attribuire tutto ai legami chimici e alle leggi fisiche è lo stesso errore che fece Kant?

EM: Bene, ora salterò avanti a quello che probabilmente sarebbe venuto fuori gradualmente. Quando è nata la biologia? Beh, non nel XVII o XVIII secolo. Avevate campi di attività biologica, come l’anatomia e la tassonomia e altre cose del genere. Ma non c’era un campo come la biologia. Ora la parola biologia, curiosamente, è stata proposta tre volte intorno all’anno 1800 da tre autori diversi. La mia affermazione, che faccio nei libri precedenti, è che la biologia come campo, qualcosa che si può riconoscere come qualcosa di diverso dalle scienze fisiche, che si può davvero designare con una sola parola, si è sviluppata e ha avuto origine ed è diventata ciò che è, la biologia, in un numero relativamente breve di anni. Circa 40 anni, tra il 1828, quando Karl Ernst von Baer organizzò la biologia dello sviluppo, l’embriologia, e subito dopo arrivarono i due autori della citologia, Schwann e Schleiden, che provocarono un enorme clamore all’epoca in cui pubblicarono il loro lavoro negli anni 1830, perché dimostravano che animali e piante sono composti dagli stessi elementi, le cellule. Questo fu un grande contributo alla scienza della biologia. E poi arriva un grande periodo di fisiologia, Claude Bernard in Francia e in Germania avevano due o tre autori che erano i grandi fisiologi, Johannes Miller era uno. Quindi questo è il terzo campo.

E poi la genetica, naturalmente. La genetica è stata l’ultima. La successiva che si è sviluppata nel tempo, naturalmente, è stata la biologia evolutiva di Darwin e Wallace. E infine, nel 1865-66, la genetica. Ora questa serie di sei scienze che inizia con l’embriologia e finisce con la genetica è stata la fondazione della biologia. E si può davvero discutere su cosa sia la biologia solo dopo aver inchiodato questo, perché questo insieme di cose, compresa la genetica, l’evoluzione e così via, è la biologia.

Ora, avete chiesto cosa ne è della biologia molecolare. Bene, permettetemi ancora una volta di fare un passo indietro. C’è stato un periodo molto cruciale nella prima parte del secolo scorso, durante il quale ha avuto luogo la cosiddetta sintesi evolutiva. E fino a quel momento, vale a dire il periodo tra il 1859 e la sintesi evolutiva, che era negli anni ’40, c’era un grande fermento nella biologia evolutiva. C’erano almeno quattro se non cinque grandi teorie di base dell’evoluzione, per esempio. Ma comunque, la sintesi evolutiva, iniziata da Dobzhansky e poi raggiunta da persone come me e Julian Huxley e Simpson e Stebbins e così via, la sintesi evolutiva ha messo fine alle principali teorie, in particolare nel campo dell’evoluzione. E ciò che è molto interessante, allora si ha Avery che dimostra che gli acidi nucleici piuttosto che le proteine sono il materiale genetico, evolutivo. E poi venne Watson-Crick. E poi vennero tutti gli sviluppi della biologia molecolare e infine gli sviluppi della genomica. E ogni volta che si è verificato uno di questi grandi sconvolgimenti, ci aspettavamo che la teoria della sintesi evolutiva dovesse essere riscritta. Ma il fatto è, e non so se qualche biologo molecolare se ne sia lamentato o abbia espresso rammarico, che nessuno di questi grandi sconvolgimenti nella struttura fattuale di questa nuova biologia da Avery alla genomica, nessuno di questi cambiamenti ha davvero influenzato quello che di solito viene definito il paradigma darwiniano, l’insieme delle teorie che costituiscono il darwinismo moderno, diciamo dagli anni ’50, diciamo da Watson-Crick a oggi. Ed escono continuamente nuovi libri in cui l’autore cerca di dimostrare che il darwinismo non è valido. Bene, penso che anche se lei è un esterno neutrale, ammetterà che nessuno di questi libri è stato un successo. E alla fine, si è sempre dimostrato che il darwinismo era ed è corretto.

Ma questa è finalmente la risposta alla sua domanda. La parte divertente è che la biologia molecolare ha un impatto notevolmente piccolo sulla struttura teorica della biologia. Almeno così mi sembra. Certo, possono far notare che il codice genetico ha dimostrato che la vita come esiste ora sulla terra potrebbe aver avuto origine una sola volta, altrimenti non sarebbe lo stesso codice che è. E naturalmente ci sono molte altre cose che i biologi molecolari hanno contribuito. Ma nessuno di loro ha veramente toccato la struttura teorica del paradigma darwiniano, secondo me.

SM: Semmai, non è stato il contrario, che la sintesi informa il lavoro della biologia molecolare.

EM: Giusto, sì. Questa è la struttura teorica della biologia molecolare.

Marcelo Leite: Ma d’altra parte, la biologia molecolare è vista dai biologi molecolari e anche dal pubblico come il momento di definizione della biologia nel 20° secolo. Ricostruiscono l’intera storia della biologia come se indicassero la biologia molecolare e il progetto del genoma umano come il culmine di tutto questo. Quindi questo è un modo sbagliato di vedere la biologia del 20° secolo?

EM: Non c’è dubbio. Se si va più indietro, i biologi molecolari danno per scontato tutto quello che è successo. D’altra parte, se sei un citologo, potresti dire che la dimostrazione di Schwann-Schleiden che tutti gli organismi sono costituiti da cellule, e che le cellule hanno un nucleo e tutto questo genere di cose, tutto questo è un fondamento della biologia tanto quanto, diciamo, che gli acidi nucleici consistono in coppie di basi. Non vedo niente di più, anzi, direi che dal punto di vista della filosofia, queste scoperte, queste scoperte descrittive della biologia molecolare, non sono più importanti di queste, diciamo, conquiste delle origini della biologia nel periodo dal 1828 al 1866. Quelle scoperte fatte in quel periodo sono importanti almeno quanto qualsiasi cosa nella biologia molecolare.

Sono molto importanti, non sto facendo una classifica. Ma vi farò un altro esempio storico molto interessante. Diciamo che negli anni ’50, subito dopo Watson e Crick, molti chimici, biochimici e fisici, si allontanarono dalle loro scienze fisiche per passare alla biologia. E molto spesso facevano il giusto rumore, avevano molto successo nell’essere considerati grandi innovatori nella scienza. E molto spesso diventavano presidenti di dipartimenti di biologia, e ci sono almeno tre casi noti e probabilmente di più se si guardano abbastanza college e università, in cui un biochimico o un chimico diretto di solito, è diventato il capo di un dipartimento di biologia. E si è sbarazzato di tutti i biologi organismici. Ha detto che non abbiamo bisogno di loro, non sono biologia, la biologia è molecole.

ML: Beh, James Watson sta ancora scrivendo questo.

EM: No, James Watson è più ampio. Se leggi attentamente quello che dice, sì, enfatizza l’importanza delle cose sue e della sua scuola, ma Watson ha abbastanza un background di biologia organismica. Ora posso raccontarvi un aneddoto vero su questo. Sapevate che Jim Watson era un appassionato birdwatcher? Quando era, presumo fosse l’ultimo anno di liceo, sua madre venne con Jim da Chicago, e sua madre mi chiese a quale college Jim Watson avrebbe dovuto andare per ottenere il suo dottorato in ornitologia. Ascoltate attentamente, ve lo posso giurare, è la pura verità. L’ho ricordato a Jim e lui ha cercato di dimenticarsene. Così ho detto a Jim, o meglio a sua madre, che non vuole andare alla migliore università di ornitologia. Quello di cui ha bisogno è una buona educazione in biologia. Che vada alla migliore scuola di biologia. Perché questa conoscenza speciale di cui ha bisogno come ornitologo può sempre acquisirla alla fine. Ma ciò di cui ha bisogno per avere successo in qualsiasi branca speciale della biologia è una solida base in biologia. E così hanno preso la mia parola e probabilmente altre persone hanno detto loro la stessa cosa. E lui non andò in nessun posto per l’ornitologia, ma andò a Chicago e in vari altri posti e ottenne un’ottima formazione completa in biologia. Così, per scherzo, e vi prego di ricordare che è uno scherzo, a volte dico, beh, come ha fatto Watson ad ottenere il premio Nobel? Beh, sono io il responsabile di questo!

SM: Se lei stesse per iniziare oggi la sua carriera universitaria, cosa studierebbe?

EM: Beh, vede, ho cambiato così tanto nel corso della mia vita che davvero non lo so, e naturalmente parte delle mie scelte sono state il risultato di ciò che ha preceduto. Ora, in un certo senso sono a volte sorpreso di quanto fossi avanzato nel mio libro del 1942, La sistematica e l’origine delle specie. Era un po’ in anticipo sui tempi. Non ho avuto nessun insegnante che fosse così avanti. Come ho potuto vedere le cose in un modo così moderno ancora non lo capisco. Ma l’ho fatto.

SM: Quali pensa che siano le domande principali, o anche una sola domanda, per un giovane ricercatore oggi. Dove indicheresti quella persona?

EM: Beh, sai, il genotipo. Citerò qualcosa che nessuno menziona mai. Diciamo che ora avete un genotipo che produce una certa proteina. E quella proteina, e potete vederlo praticamente in ogni numero di Science, quella proteina è una struttura molto complessa, incredibilmente complessa. Ora come quel passo da un gruppo di aminoacidi a quel polipeptide è un salto enorme. Penso che in questo momento tutti lascino perdere perché nessuno ha ancora capito esattamente come attaccare questo problema.

ML: Quindi ti alzi ancora alle 6:15 ogni giorno per scrivere lettere?

EM: No signore. Sono piuttosto costernato da quanti giorni devo lavorare molto sulla mia forza di volontà per alzarmi dal letto prima delle 8.

ML: Ma lei scrive ancora lettere al mattino.

EM: Scrivo lettere, scrivo manoscritti, oltre al libro che è in stampa ho due manoscritti che saranno pubblicati in questo o nel prossimo anno, e ho un’intera lista di manoscritti che vorrei scrivere. E la gente dice: “Perché ti punisci così?” E io dico: “Punire, diavolo! Mi piace!