La regola Goldwater, una volta oscura, proposta dall’Associazione Psichiatrica Americana nel 1973 per prevenire speculazioni avventate da parte degli psichiatri su personaggi pubblici, è diventata un punto critico. Il tempismo, naturalmente, non è una coincidenza: La presidenza di Donald Trump ha infranto l’ampio accordo tra gli psichiatri sulla questione se sia etico commentare individui che non hanno esaminato personalmente.

La regola è stata creata in risposta a un sondaggio del 1964 condotto dagli editori della rivista Fact. Chiesero a 12.356 psichiatri: “Credete che Barry Goldwater sia psicologicamente adatto a servire come presidente degli Stati Uniti? Alcune delle risposte stampate nella rivista riflettevano chiaramente un pregiudizio. L’episodio ha castigato l’APA, che ha stabilito la regola nel 1973.

La regola Goldwater esalta il rapporto medico-paziente. Ma ecco il problema: a meno che il personaggio pubblico in questione non sia un vostro paziente, non c’è nessun rapporto medico-paziente. In altri rami della medicina, è un luogo comune per i medici di offrire una visione quando la condizione medica di un personaggio pubblico è nelle notizie. Gli ortopedici si esprimono sul quarterback con una distorsione alla caviglia; i cardiologi su un candidato politico che ha uno svenimento. Tutti sanno che il medico non sta facendo una diagnosi definitiva, ma sta invece aiutando il pubblico a capire le implicazioni di una condizione che rientra nel dominio dello specialista.

Pubblicità

Il consenso amichevole sui parametri appropriati per il discorso pubblico da parte degli psichiatri è venuto meno dopo che Trump è stato eletto presidente.

L’anno scorso, sono stato uno dei 35 psichiatri che hanno firmato una lettera al New York Times per denunciare il fatto che tra la pletora di colonne di op-ed che esprimevano preoccupazione per lo stato mentale del presidente, la regola Goldwater aveva bloccato gli psichiatri – i medici specialisti più preparati a commentare su questo argomento – dal farlo.

Pubblicità

Un mese dopo, forse in risposta a quella lettera, l’APA ha raddoppiato, espandendo la regola oltre il suo tradizionale significato di “nessuna diagnosi da lontano” per vietare agli psichiatri di fare qualsiasi commento sulla salute mentale di un personaggio pubblico.

Questo ha aperto uno scisma nella psichiatria americana. L’APA ha accusato coloro che si sono espressi di praticare la “psichiatria da poltrona”. I sostenitori della posizione dell’APA ci rimproveravano di mettere in pericolo la fiducia dei pazienti e di aumentare lo stigma, e di agire come gli psichiatri che colludevano con “i crimini di eugenetica nella Germania nazista e la repressione politica dell’Unione Sovietica.”

Altri, me compreso, hanno deplorato la “regola del bavaglio” della psichiatria organizzata, hanno applaudito coloro che parlavano di Trump e della regola come collaboratori responsabili, e hanno sostenuto che gli psichiatri hanno il “dovere di avvertire” dei pericoli per il benessere del pubblico. Rispettati ricercatori che non erano affiliati al nostro gruppo hanno fatto un’ampia revisione della letteratura e hanno trovato la regola Goldwater “obsoleta e basata su presupposti scientifici dubbi”

Mentre infuriava questo dibattito, 27 di noi hanno scritto un libro, “Il pericoloso caso di Donald Trump”. In particolare, il suo titolo e la sua posizione editoriale evitavano vistosamente la diagnosi e si concentravano invece sulla questione della pericolosità. Abbiamo sostenuto che la comunità psichiatrica ha una più ampia responsabilità sociale di lanciare un allarme quando riconosce il pericolo, agendo come quello che lo psichiatra Robert Jay Lifton ha chiamato “professionisti testimoni”. Consideriamo tale discorso un imperativo etico, non una trasgressione.

Credevamo che l’APA si fosse effettivamente messa nella posizione insostenibile di affermare che tutti i discorsi degli psichiatri costituiscono opinioni mediche del tipo dato nel consultorio, e quindi devono soddisfare lo standard di un esame di persona e richiedono il consenso dell’individuo. Forse l’APA ha ritenuto che il pubblico non sarebbe stato in grado di riconoscere il nostro parlare come specialisti informati in un ruolo pubblico.

Questa estensione della regola Goldwater arriva a regolare non solo la pratica clinica degli psichiatri, ma anche ciò che ci è permesso fare come cittadini nella sfera pubblica, come se gli psichiatri non esprimessero regolarmente opinioni come insegnanti, ricercatori, scrittori e testimoni esperti. Questa visione ristretta, in contrasto con la vita reale, preclude il riconoscimento della nostra responsabilità verso la comunità in generale.

I professionisti della salute mentale, come gran parte della società in cui viviamo, sembravano essere irrimediabilmente polarizzati e bloccati sulla regola Goldwater. Un gruppo di noi, compresa la maggior parte degli autori del libro “The Dangerous Case”, sta offrendo una soluzione.

La nostra proposta che sollecita l’APA a riconoscere che gli psichiatri hanno la responsabilità di avvertire i pericoli che minacciano la comunità sarà presentata oggi all’associazione dal Dottor Lifton, lo stimato psichiatra che ha effettivamente fatto la ricerca innovativa sui medici collaboratori nazisti e sovietici, e dal Dott. Judith Herman, una rinomata esperta di traumi.

I punti principali della nostra proposta (discussa altrove in STAT) sono:

• L’APA dovrebbe riconoscere che gli psichiatri hanno la responsabilità sociale di avvertire il pubblico quando individuano un pericolo per il benessere del pubblico derivante dallo stato mentale di un funzionario che è in grado di causare gravi danni. Questo riconosce il ruolo degli psichiatri come “professionisti della testimonianza”. Nel fare ciò, è importante che coloro che commentano si identifichino come psichiatri in modo che il pubblico possa registrare che parlano come professionisti dalla loro formazione ed esperienza, e non stanno parlando casualmente o per pregiudizi personali.
• L’APA deve riconoscere che il dovere degli psichiatri di usare le loro conoscenze professionali per educare il pubblico su questioni che rientrano nelle loro aree di competenza non viola la riservatezza o i diritti alla privacy dei personaggi pubblici, perché tali limitazioni alla parola non si applicano quando non c’è un rapporto medico-paziente in buona fede.
• L’affermazione dell’APA che non è etico per un professionista della salute mentale commentare il funzionamento psicologico di un personaggio pubblico senza un’intervista si basa su un terreno scientifico traballante. Nei 45 anni trascorsi dall’adozione della regola Goldwater, una sostanziale ricerca multidisciplinare ha messo in serio dubbio il primato e la necessità di un colloquio di persona come unica base per la valutazione in tutte le circostanze.
• Affermiamo i doveri di riservatezza nella cura dei nostri pazienti ed esortiamo coloro che si esprimono ad esercitare moderazione nell’uso dei termini psichiatrici per evitare di stigmatizzare potenzialmente i pazienti che cercano e meritano un trattamento coscienzioso.

Queste revisioni limitate e pratiche della regola Goldwater ne correggerebbero i difetti più gravi e faciliterebbero l’impegno responsabile degli psichiatri nella nostra società complessa.

Leonard L. Glass, M.D., è professore associato di psichiatria alla Harvard Medical School e psichiatra senior al McLean Hospital di Belmont, Mass. Si è dimesso per protesta dall’Associazione Psichiatrica Americana nell’aprile 2017.

.