Tutto ciò che riguarda il dibattito sulle armi da fuoco in America è sbagliato – ecco perché

Abbiamo parlato della violenza delle armi per anni. Il dibattito sulle sparatorie di massa non è solo di parte; è attivamente dannoso e razzista Un memoriale per le vittime a Boulder, Colorado, il 24 marzo. Fotografia: Paula Bronstein./Getty Images Scriviamo sulla violenza delle armi in America come lavoro a tempo pieno. Tra noi due, lo facciamo da oltre un decennio. Vediamo che l’infinito dibattito americano sulle armi non tratta equamente le vittime di sparatorie e le loro famiglie. Non è guidato da un focus su ciò che effettivamente funziona per salvare vite. Raramente include le voci della maggioranza delle vittime o delle persone che hanno una storia di successo nella prevenzione delle sparatorie. Non è solo di parte; è attivamente dannoso e razzista. E non ci renderà mai più sicuri. Siamo tristi, frustrati e arrabbiati. Ecco perché: Ci concentriamo sulle “sparatorie di massa”, ma questo oscura la violenza che realmente guida la crisi della violenza delle armi da fuoco in America. L’anno scorso, la violenza delle armi negli Stati Uniti ha ucciso circa 4.000 persone in più rispetto al 2019. Più di 500 persone sono morte in sparatorie che includevano più vittime o feriti. Eppure, per un anno intero, non c’è stato un solo grande ciclo di notizie su una sparatoria di massa americana. Le etichette sono importanti. Informano il modo in cui vediamo le vittime, il nostro livello di attenzione, ciò che consideriamo come soluzioni. Tra meno dell’1 e il 3% delle vittime americane di omicidi con armi da fuoco muoiono in quelle che generalmente consideriamo “sparatorie di massa”. Ma nessuna delle sparatorie comunitarie dello scorso anno ha suscitato dibattiti nazionali su cosa dovremmo fare per prevenire questo tipo di violenza, e raramente la gente scava nelle ragioni dietro una sparatoria comunitaria o nella motivazione del tiratore – se mai viene arrestato. Piangiamo solo certe tragedie. Chiunque abbia passato del tempo con persone che hanno perso membri della famiglia a causa della violenza delle armi sa che c’è una profonda uguaglianza nel dolore. Le sparatorie sono sempre improvvise e brutali, e il trauma anche di un solo omicidio o suicidio con armi da fuoco si ripercuote su più generazioni. Eppure la maggior parte delle famiglie colpite dal dolore, molte delle quali piangono vittime nere e marroni, soffrono al di fuori dei riflettori nazionali. Joe Biden ha denunciato con forza la violenza delle armi e ha chiesto un divieto delle armi d’assalto. Ma dov’è il lutto nazionale per le vittime della violenza quotidiana delle armi da fuoco? Le “soluzioni” offerte oggi farebbero poco per arginare il tributo quotidiano di morte. Il divieto dei fucili d’assalto e i controlli universali dei precedenti sostenuti di riflesso dai progressisti faranno poco per diminuire la maggior parte degli incidenti di sparatoria: i suicidi e la violenza comunitaria. Gli approcci che hanno prove più forti di salvare vite, come i programmi intensivi di sostegno a livello cittadino per gli uomini e i ragazzi più a rischio di essere colpiti o di diventare tiratori, i programmi di intervento sulla violenza in ospedale, o anche strategie di polizia più efficaci, raramente vengono discussi a livello nazionale. Anche i democratici sembrano preferire combattere una battaglia di alto profilo e perdente con i repubblicani sulle leggi sul controllo delle armi, piuttosto che dedicare tempo e attenzione a sforzi di prevenzione meno partigiani. L’intensa attenzione sulla National Rifle Association (NRA) non coglie il punto. Dopo più di due anni di aspre lotte intestine, cause legali e turbolenze finanziarie, la NRA non è in gran forma. E ancora, la feroce opposizione dei legislatori repubblicani all’approvazione di qualsiasi legge sul controllo delle armi, o la profonda fede ideologica nei diritti delle armi tra milioni di americani, è rimasta invariata. C’è ancora molto da criticare sulla difesa politica della NRA, ma l’attenzione dei media e gli attacchi dei democratici non fanno che gonfiare la sua importanza. Il modo in cui i media americani coprono le sparatorie di massa ci rende tutti collaboratori. Anche se i media cercano di concentrare l’attenzione sulle vittime delle sparatorie e di dare meno notorietà ai colpevoli, l’equazione fondamentale delle sparatorie di massa non è cambiata: uccidi abbastanza persone e avrai l’attenzione nazionale. Questa copertura mediatica alimenta le paure più irrazionali della gente. Prendiamo le sparatorie nelle scuole. I bambini americani hanno molte più probabilità di essere uccisi nelle loro case o nei loro quartieri che a scuola. Ma invece di una campagna nazionale per prevenire la violenza domestica o fornire ai bambini un supporto per la salute mentale, l’America ha un’industria della sicurezza scolastica multimiliardaria. Alcuni di questi sforzi per la sicurezza hanno danneggiato attivamente i bambini vulnerabili: In seguito alla tragedia di Columbine, la disciplina scolastica è stata intensificata e più agenti di polizia sono stati messi nelle scuole, alimentando una pipeline “dalla scuola alla prigione” che ha danneggiato in modo sproporzionato gli studenti di colore. Ci manca ancora il vocabolario per parlare di violenza con armi da fuoco in modi sfumati ma precisi. Eufemismi imprecisi e riduttivi come “crimine nero su nero”, “violenza nei centri urbani” o “violenza delle bande” deformano ancora frequentemente le descrizioni delle esperienze quotidiane delle comunità di colore. Raramente le storie di famiglie nere e marroni in lutto e dei loro cari deceduti ricevono la stessa attenzione nel linguaggio delle sparatorie di massa di alto profilo. Forse non sorprende quindi che molti americani considerino ancora le sparatorie che feriscono e uccidono più persone nelle comunità nere e marroni come violenza delle gang, un sottoprodotto naturale del vivere nel quartiere. Spaventati dal ripetere a pappagallo Fox News e altri media conservatori, i progressisti spesso evitano discussioni franche e oneste sulla violenza delle armi da fuoco che è concentrata tra le comunità nere e marroni a basso reddito. Ma questa deviazione dalla realtà della violenza delle armi rende un disservizio a coloro che hanno avuto le loro vite sconvolte da sparatorie e permette che le loro storie siano dirottate da coloro che parlano della violenza delle armi solo per richiamare i fallimenti nelle città gestite dai democratici. (Per la cronaca, la violenza nel 2020 sembra aumentare allo stesso modo sia nelle città gestite dai Democratici che in quelle gestite dai Repubblicani). La violenza con le armi da fuoco non viene discussa come l’ingiustizia razziale che è. Anno dopo anno, più della metà delle vittime americane di omicidi con armi da fuoco sono neri. I ragazzi e i giovani neri tra i 15 e i 34 anni sono solo il 2% della popolazione, ma hanno rappresentato il 37% delle morti per arma da fuoco negli Stati Uniti nel 2019, secondo i dati del CDC. Parlando di questa realtà apertamente e attraverso una lente di uguaglianza razziale possiamo meglio discutere e affrontare le cause profonde della violenza delle armi da fuoco. Continuiamo ad avere lo stesso breve, difettoso e improduttivo “dibattito” … ancora e ancora. Ma la realtà della violenza armata in America sta effettivamente cambiando. Nell’ultimo anno, abbiamo visto un nuovo micidiale movimento di terrorismo interno incentrato sull’opposizione al controllo delle armi, così come un’impennata storica nelle sparatorie quotidiane che abbiamo a malapena iniziato a capire. Più a lungo lasciamo che idee riciclate informino il modo in cui comprendiamo questo problema, più ci allontaniamo dall’affrontare il vero pedaggio della violenza delle armi. Abené Clayton è la reporter principale della serie Guns and Lies in America del Guardian, un progetto che indaga sulle iniziative che stanno salvando vite in mezzo alla crisi della violenza delle armi da fuoco negli Stati Uniti. Lois Beckett è una reporter senior che si occupa di terrorismo interno

.