Ho deciso di scrivere la mia rubrica questo mese su Wired sull’investimento a impatto e l’opportunità di portare nuove prospettive allo spazio. Mentre scrivevo il pezzo e iniziavo a negoziare con il mio grande editore di Wired, ho ricevuto un feedback che era un po’ denso, gergale e insensato. Il mio collega Louis Kang stava facendo molte ricerche per l’articolo, così ho deciso di spostare i dettagli nitty-gritty dal pezzo di Wired a questo saggio “esplicativo” co-autore. Questo saggio, ora un pezzo di accompagnamento all’articolo di Wired, è una panoramica di ciò che è l’investimento a impatto, descrivendo alcuni modi diversi in cui attualmente misuriamo l’impatto e alcune delle preoccupazioni che abbiamo con questi metodi di misurazione. L’articolo di Wired discute le mie osservazioni su questo campo e fornisce alcuni suggerimenti su come potremmo misurare meglio l’impatto.
– Joi
Impact Investment Metrics and Their Limitations
By Joi Ito and Louis Kang
Come cresce il mucchio di denaro filantropico volto a risolvere i problemi del mondo, il desiderio di valutazione e rigore ha spinto gli esperti a sviluppare metriche per misurare l’impatto e il successo.
Ma i più grandi problemi del nostro mondo – cambiamento climatico, povertà, salute globale, instabilità sociale – non si prestano facilmente alla misurazione. Il cambiamento climatico, la povertà, la salute globale e l’instabilità sociale, per esempio, sono complessi sistemi autoadattivi che sono irriducibili a semplici metriche e matematica. In effetti, sono la matematica semplice e le ottimizzazioni iper-efficienti dei mercati finanziari che hanno causato la maggior parte di questi problemi in primo luogo. Consideriamo per esempio, i mercati dei capitali che si concentrano molto di più sugli azionisti che su altri stakeholder, il che ha causato l’estrazione e lo sfruttamento delle risorse naturali; la produzione efficiente di calorie a buon mercato che ha contribuito all’obesità; il consumo di massa che ha portato al cambiamento climatico; e Internet e le piattaforme dei social media che hanno amplificato i discorsi di odio e nuove forme di attacchi avversari. Le moderne fondazioni e istituzioni finanziarie armate di quants e principi di sviluppo globale, come gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile dell’ONU, sono sufficienti per affrontare sfide così complesse? Non credo.
La filantropia come concetto esiste da secoli. L’Internal Revenue Service degli Stati Uniti ha iniziato a fornire benefici fiscali per le donazioni di beneficenza all’inizio del 1900, e da allora, la filantropia ha continuato a crescere e diventare più sofisticata.
Alla Fondazione MacArthur, dove faccio parte del consiglio di amministrazione, l'”impact investing” è emerso all’inizio degli anni ’80 come un modo per incanalare il capitale verso le comunità afflitte da sottoinvestimenti e stimolare la crescita di organizzazioni non profit che generano reddito e di imprese a scopo sociale. Intorno a questo periodo, il premio Nobel per la pace Muhammad Yunus ha fondato la Grameen Bank sul principio che i prestiti sono più efficaci della carità per eliminare la povertà, e ha iniziato offrendo piccoli prestiti agli imprenditori impoveriti, che ora conosciamo come microfinanza. Da allora, sono emersi nuovi tipi di capitale d’investimento e di beni, così come strutture di finanziamento e organizzative e pratiche di misurazione dell’impatto, per impegnarsi meglio nella creazione attiva di un impatto positivo. Anche se lo scopo e la pratica dell’impact investing sono continuamente rivisitati e raffinati, l’idea centrale è quella di sbloccare il capitale di investimento più tradizionale per contribuire a risolvere i problemi del mondo. Oggi, più di 1.340 organizzazioni gestiscono circa 500 miliardi di dollari in attività di impact investing in tutto il mondo.
Molte aziende ora dichiarano proattivamente di essere società di pubblica utilità o sono in fase di certificazione da parte del B-Lab per qualificarsi come B-Corps. Queste includono Patagonia e una società in cui ho investito, Kickstarter. Queste aziende affermano di usare, e a volte rivelare, misure verificabili del loro impatto sociale non finanziario. Oltre ad aziende come queste, c’è una spinta tra le aziende più tradizionali ad andare oltre le semplici misure di successo finanziario e valutare il loro impatto sociale o ambientale con una “tripla linea di fondo”. Anche se l’impact investing è stato visto in gran parte come un’attività filantropica, che per definizione è incline ad accettare poco o nessun ritorno sugli investimenti, molti fondi e investitori d’impatto tradizionali ora affermano che stanno progettando pratiche d’investimento per raggiungere rendimenti a livello di mercato sugli investimenti e raggiungere obiettivi di impatto positivo. Secondo un rapporto del Global Impact Investing Network (GIIN), 49 fondi di questo tipo hanno ottenuto in media un ritorno del 18,9% sugli investimenti a impatto basati sul capitale nei mercati emergenti. Recentemente, abbiamo visto investitori istituzionali più affermati, come Goldman Sachs, KKR e Bain Capital, per citarne solo alcuni ora attivi nella scena degli investimenti a impatto.
Texas Pacific Group (TPG) ha creato un fondo di investimento a impatto chiamato Rise Fund con l’aiuto di The Bridgespan Group. Il Rise Fund ha ideato un metodo che cerca di calcolare il valore economico dell’impatto chiamato Impact Multiple of Money, o IMM. L’IMM è uno di un numero crescente di modelli e protocolli, ognuno dei quali ha pro e contro, utilizzati per valutare l’impatto non finanziario. Il metodo Rise/Bridgespan genera una stima economica dell’impatto sociale di un investimento stimando prima il numero di persone colpite da esso usando studi scientifici pertinenti e moltiplicando quel numero per il “valore della vita” statunitense di 5,4 milioni di dollari, come calcolato dal Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti per quantificare “il costo aggiuntivo che gli individui sarebbero disposti a sostenere per miglioramenti nella sicurezza (cioè, riduzioni dei rischi)”. Questo valore in dollari dell’impatto dell’investimento viene poi aggiustato moltiplicandolo per qualcosa chiamato “probabilità di realizzazione dell’impatto”, che è una probabilità stimata di raggiungere l’impatto previsto calcolato sulla base di una revisione degli studi scientifici pertinenti. Usando questo numero, Rise proietta poi il valore attuale netto dell’investimento, o NPV, usando uno sconto annuale stimato da lui stesso. Infine, il NPV viene moltiplicato per la percentuale del patrimonio netto complessivo dell’azienda di proprietà di Rise per capire quanto dell’impatto Rise è responsabile, che viene poi diviso per l’importo dell’investimento per determinare l’IMM (vedi questo caso HBR su un programma di alcolismo che fa parte del Rise Fund come esempio). Per esempio, se Rise ha investito 10 milioni di dollari per il 50% del capitale di un’impresa, quando il NPV è di 100 milioni di dollari, Rise determina 50 milioni di dollari (100 milioni di dollari moltiplicati per il 50%) è il valore dell’impatto per cui può rivendicare il credito. Così il suo IMM sarebbe cinque volte il suo investimento, o 50 milioni di dollari diviso per 10 milioni di dollari, l’importo che ha speso per fare l’investimento. In questo esempio, l’IMM era cinque volte il suo investimento, superando il minimo di tre volte l’IMM per il Rise Fund.
Robin Hood, che sostiene di essere la più grande organizzazione di New York per combattere la povertà, adotta un approccio simile all’IMM. Utilizza un rapporto beneficio-costo (BCR) per “assegnare una cifra in dollari alla quantità di bene filantropico che una sovvenzione fa” e si concentra esclusivamente sul miglioramento dell’anno di vita corretto per la qualità (QALY). Le metriche di Robin Hood sono dimostrate su 163 casi diversi, che possono essere trovati qui. Per esempio, il BCR del sostegno di Robin Hood a un programma di trattamento dell’abuso di sostanze è stato calcolato contando prima il numero di persone che hanno ricevuto il trattamento come riportato dal loro beneficiario. Lo staff di Robin Hood ha poi stimato tre fattori: quale percentuale di questi individui ha ricevuto il trattamento solo grazie al loro sostegno; quanto il QALY è stato ridotto a causa dell’abuso di sostanze e quanto il QALY è stato migliorato grazie all’intervento. Supponiamo che il programma di trattamento abbia raggiunto 1.000 persone, e Robin Hood stima che sia responsabile solo per il 10 per cento di loro. Di queste 100 persone, la riduzione del QALY dovuta all’abuso di sostanze è del 10 per cento e il miglioramento del QALY dovuto all’intervento è del 20 per cento. Robin Hood moltiplica 100 per il 10 per cento, poi per il 20 per cento e infine per 50.000 dollari (il valore QALY determinato dal suo staff) per sostenere che il BCR del programma è di circa 100.000 dollari.
Non tutti i nuovi approcci cercano di misurare l’impatto usando un valore in dollari. Il mio compagno di università e collaboratore in molti progetti, Pierre Omidyar, è stato un leader influente nell’impact investing attraverso il lavoro della sua organizzazione, l’Omidyar Network (ON). La ON finanzia aziende e intermediari che forniscono anche qualche beneficio sociale. Nel corso degli anni, la ON ha sviluppato e articolato una varietà di metodologie per descrivere come misura e categorizza le opportunità e i rischi nel finanziamento di aziende socialmente utili. Recentemente ha anche sperimentato l’approccio “lean data” di Acumen che cerca di permettere una rapida iterazione nelle imprese sociali nello stesso modo in cui le start-up iterano. Acumen ha sviluppato strumenti software per sondare i beneficiari degli investimenti a impatto e calcolare un Net Promoter Score (NPS) medio, che riflette una combinazione di molti fattori. NPS è un metodo originariamente sviluppato per misurare la soddisfazione dei clienti nel marketing. Attraverso la piattaforma di Acument, la ON ha intervistato 36 investitori e più di 11.500 clienti che gli investitori hanno raggiunto in 18 paesi, il che significa che ha ricevuto un punteggio NPS di 42 (per confronto, l’NPS di Apple è 72). E con la sua capacità di indagine, la ON sostiene che i suoi investimenti hanno migliorato la qualità della vita di circa il 74% dei suoi clienti.
Avendo esaminato varie tecniche di misurazione dell’impatto che sono praticate oggi, ora chiedetevi: IMM, BCR e NPS – questi numeri riflettono veramente il significato dell’impatto? Capire l’impatto attraverso la misurazione ha importanza, ma dobbiamo stare attenti a non semplificare eccessivamente sistemi complessi in metriche riducibili e perdere di vista le intricate dinamiche del mondo. “Naturalmente, molti di noi che vogliono vedere l’investimento d’impatto raggiungere una scala reale accoglierebbero con favore la semplicità di un calcolo di ‘Impact Earnings Per Share’ o un altro modo semplificato per confrontare l’impatto relativo di opportunità di investimento concorrenti – ma essere in grado di avanzare una metrica semplice e avere un quadro metrico che effettivamente ci aiuta a valutare il nostro vero impatto e contributo di valore sono due cose diverse,” Jed Emerson, che ha inventato il quadro Social Return on Investment (SROI), recentemente mi ha detto. “Come sappiamo dalla storia dell’economia e della finanza, una singola metrica non può riflettere aspetti più sfumati del valore o dell’impatto. Le metriche semplificate ci dicono come stiamo pensando oggi, ma non quello che cerchiamo veramente di sapere.”
La misurazione dell’impatto è ancora un campo nascente. La comprensione dell’impatto è frammentata, a volte sbagliata, e spesso inadeguata. Questo rende la valutazione e la generazione di impatto altamente inefficiente. Abbiamo bisogno di più chiarezza e trasparenza, così come di una solida borsa di studio per studiare e massimizzare l’impatto della filantropia e dell’impact investing. Per affrontare questo, ho iniziato a discutere e sviluppare nuovi metodi per misurare l’impatto. I miei primi pensieri e suggerimenti sono introdotti in questo articolo di Wired di prossima pubblicazione.