“C’è un vecchio detto degli immigrati tradotto in molte lingue che dice: ‘L’America chiama, ma gli americani respingono'”, dice Alan Kraut, professore di storia all’American University di Washington, DC. Merita uno sguardo indietro a 100 anni fa, quando il Congresso scavalcò un veto presidenziale per approvare l’Immigration Act del 1917, la versione più ampia di quel tipo di legislazione che il paese avesse mai creato.

Gli Stati Uniti hanno sempre lottato su come promuovere il pluralismo e proteggere i suoi cittadini allo stesso tempo e la lotta di un secolo fa non era diversa.

Negli anni precedenti l’atto, milioni di immigrati dall’Europa si riversarono negli Stati Uniti, con 1,3 milioni che passarono attraverso Ellis Island solo nel 1907. Durante quel periodo, gli immigrati riempirono i vuoti della nascente economia industriale, costituendo la maggioranza dei lavoratori nei campi di carbone della Pennsylvania, nei magazzini di Chicago e nelle fabbriche di abbigliamento di New York. Ma il Congresso, agendo su decenni di preoccupazioni xenofobe ed economiche e sull’emergente “scienza” dell’eugenetica, vide la questione in modo diverso. Aveva tentato di approvare numerose volte delle leggi per frenare il flusso dall’Europa; una componente del test di alfabetizzazione inglese era stata effettivamente approvata dalla Camera in cinque occasioni e dal Senato in quattro, ma aveva subito due veti dai presidenti Cleveland e Taft. Il test faceva parte della legge del 1917, così come l’espansione di una lista di “indesiderabili” che includeva epilettici e radicali politici. L’atto imponeva anche una tassa di 8 dollari su ogni immigrato adulto (circa 160 dollari oggi) e vietava tutti gli immigrati dalla “zona asiatica”.

Il Congresso votò per annullare il veto del presidente Wilson all’atto nel 1916. Wilson stesso era ambivalente sull’immigrazione, avendo detto in precedenza: “Terremo le nostre porte spalancate in modo che coloro che cercano questa cosa dalle estremità della terra possano venire e goderne”. Ma era anche d’accordo con alcune disposizioni dell’atto, e trovava difetti soprattutto in un aspetto della legge: “Non posso liberarmi della convinzione che il test di alfabetizzazione costituisca un cambiamento radicale nella politica della nazione che non è giustificato in linea di principio.”

Il deputato dell’Alabama John L. Burnett, che era presidente della Commissione della Camera sull’Immigrazione e Naturalizzazione, ha reintrodotto più volte la componente di alfabetizzazione della legge. Burnett fece anche parte della Commissione Dillingham, un’indagine quadriennale sull’immigrazione che si concluse nel 1911 e concluse che gli immigrati dall’Europa meridionale e orientale rappresentavano una seria minaccia per la società americana.

La legge del 1917 si basava su leggi precedenti, incluso il Chinese Exclusion Act del 1882 e il Gentlemen’s Agreement del 1907, che era un sistema informale per regolare l’immigrazione dal Giappone. Gran parte della giustificazione per questa esclusione mirata – in particolare degli asiatici – era basata sul razzismo e sulla dubbia pseudoscienza di ricercatori eugenetici come Madison Grant, che scrisse The Passing of the Great Race nel 1916.

“Ammettere la differenziazione immutabile della razza nel suo significato scientifico moderno significa ammettere inevitabilmente l’esistenza di superiorità in una razza e di inferiorità in un’altra”, scrisse Grant. “Il ramo anglosassone della razza nordica dimostra ancora una volta di essere quello da cui la nazione deve dipendere principalmente per la leadership, il coraggio, la lealtà, l’unità e l’armonia dell’azione”. Il chirurgo generale e i membri anziani dei servizi di sanità pubblica (i cui compiti includevano le ispezioni mediche dei passeggeri che sbarcavano a Ellis Island) erano pubblicamente allineati con l’eugenetica nel 1914.

“L’eugenetica era qualcosa di cui parlavano persone molto brillanti e intelligenti nello stesso modo in cui noi parliamo di ingegneria genetica”, dice Kraut. I sostenitori dell’eugenetica sostenevano “i modelli di matrimonio e la sterilizzazione in modo che le persone migliori, come le definivano loro, prosperassero e avessero molti figli, e questo avrebbe reso la società migliore.”

Il test di alfabetizzazione, pur non essendo un divieto diretto come la zona vietata agli asiatici, aveva anche le sue radici nell’eugenetica e nel desiderio di uno “stock superiore”. La versione originale del test di alfabetizzazione richiedeva di leggere e scrivere un breve passaggio della Costituzione degli Stati Uniti. Ma fu notevolmente fallimentare nell’estirpare i nuovi arrivati. Come effettivamente implementato, il test richiedeva di leggere solo brevi passaggi in qualsiasi lingua, e se un uomo era alfabetizzato e sua moglie e i suoi figli non lo erano, tutti guadagnavano comunque l’accesso al paese. I sostenitori credevano che avrebbe ridotto il numero di nuovi arrivi (principalmente dall’Europa orientale e meridionale) di oltre il 40%. In realtà, solo 1.450 persone su 800.000 immigrati tra il 1920 e il 1921 furono escluse sulla base dell’alfabetizzazione.

In parte a causa dell’incapacità dell’atto di eliminare un numero maggiore dal flusso di immigrati, un nuovo sistema fu messo in atto nel 1921 e poi rivisto nel 1924. L’atto si basava su sistemi di quote per ogni paese d’origine. I paesi potevano fornire visti d’immigrazione solo al 2% del numero totale di persone di ogni nazionalità negli Stati Uniti al censimento del 1890, e la legge continuava ad escludere completamente l’Asia orientale. Il sistema di quote significava che più di 50.000 tedeschi potevano venire nel paese ogni anno, ma meno di 4.000 italiani erano ammessi, rispetto al picco di oltre 2 milioni di immigrati dall’Italia tra il 1910 e il 1920.

Questa ambivalenza sull’immigrazione è americana quasi quanto l’immigrazione stessa, dice Kraut. Gli americani riconoscono i contributi degli immigrati, ma c’è anche un senso di competitività economica e morale.

“Siamo in continuo cambiamento, ci espandiamo e ci contraiamo”, dice Kraut. “In questo momento il signor Trump ci ha messo in un periodo in cui sembra che ci stiamo guardando dentro e ci stiamo contraendo”. Ma vede le recenti proteste dell’aeroporto come un segno che la questione è più controversa che mai.