“Venti favorevoli portarono il troiano Bruto all’isola promessa, che a quel tempo si chiamava Albione. Non aveva abitanti, tranne alcuni giganti. Questa terra piacevole indusse Bruto e i suoi compagni a stabilirvisi e, dopo aver cacciato nelle caverne di montagna i giganti che incontravano, la divisero e la suddivisero. Bruto chiamò l’isola Britannia con il suo nome e chiamò i suoi seguaci Britanni” – Così lo scrittore del 12° secolo Geoffrey di Monmouth descrisse come la Britannia fu scoperta, nominata e colonizzata. Compilata intorno al 1136, la Historia Regum Britanniae (Storia dei re di Britannia) di Geoffrey è un’epopea che racconta i governanti della Britannia dai tempi più antichi fino al settimo secolo d.C. Contenente personaggi come Cole (la vecchia anima allegra), Lear e Cymbeline (entrambi poi immortalati da Shakespeare), così come Artù, Merlino e Mordred, la Historia fu un bestseller medievale, e la sua influenza sulla cultura europea non può essere sopravvalutata.

L’opera di Geoffrey contiene chiaramente numerose storie di fantasia – e quindi non c’è da stupirsi che, nel giro di pochi anni dalla pubblicazione della Historia, siano stati espressi seri dubbi sull’autenticità delle sue ricerche. Nel 1190 Guglielmo di Newburgh dichiarò che “è abbastanza chiaro che tutto ciò che quest’uomo ha scritto… è stato inventato”, mentre 800 anni dopo, Geoffrey Ashe insisteva che “Monmouth è un compagno divertente e memorabile, a patto che non si creda mai a nulla di ciò che dice”.

Geoffrey stesso affermò che l’ispirazione per la sua opera era un antico libro “in lingua inglese”. Tuttavia, il fatto che questa fonte rimanga del tutto inafferrabile per noi oggi ha aggiunto peso alla convinzione che non fosse altro che un parto della sua immaginazione.

• Re Artù: 6 cose da sapere sul re guerriero e la sua leggenda

Tuttavia, credo che questa visione renda un cattivo servizio a Geoffrey. Infatti, avendo esaminato la Historia in dettaglio negli ultimi mesi, sono convinto che ci siano prove sufficienti nelle sue pagine per suggerire che non era un’opera di fantasia. Al contrario, credo che sia stata compilata da una varietà di fonti genuine – la maggior parte delle quali provenienti da quello che oggi è il sud-est dell’Inghilterra – che risalgono almeno al primo secolo a.C.

Per me, la chiave per sbloccare il testo di Geoffrey sta nella storia dell’invasione di Giulio Cesare della Britannia, il primo ‘evento’ nel libro che può essere verificato indipendentemente da altre fonti storiche.

Cesare sbarcò su queste isole in due diverse occasioni – nel 55 e nel 54 a.C. – e registrò le sue imprese in una serie di diari di campagna, noti collettivamente come le guerre galliche. Nel resoconto di Cesare stesso della sua seconda invasione, ci sono tre protagonisti principali: l’eroe (lui stesso); il cattivo, un re britannico chiamato Cassivellaunus che Cesare sconfigge; e l’alleato, un giovane aristocratico britannico chiamato Mandubracius.

Nella Historia, tuttavia, Geoffrey duplica gli eventi del 54 a.C., e li pone come se fossero due operazioni militari distinte. Nella prima, l’aggressore, Ilkassar (Cesare), viene sconfitto dall’eroico britannico Cassibellaun (Cassivellaunus) nella “battaglia di Dorobellum” e ricacciato in mare.

Nella seconda versione, poche pagine dopo, Cassibellaun, ora il cattivo, sta conducendo una guerra non provocata al suo rivale, Androgeus (Mandubracius), quando viene a sapere che Ilkassar è sbarcato sulla costa meridionale. Nella battaglia di Durobernia, Ilkassar prevale, grazie al tempestivo intervento di Androgeus dalla parte dei Romani. Temendo la potenza di Androgeo, Ilkassar fa la pace e parte.

• I Celti: erano amici o nemici dei Romani?

È chiaro che nel descrivere questa particolare invasione, Geoffrey usava due versioni dello stesso evento, scritte da due prospettive molto diverse. La prima, con Cassivellaunus come eroe, sembra essere stata generata dai sostenitori del re britannico; la seconda è scritta dalla prospettiva del rivale di Cassivellaunus, Mandubracius.

Può quindi essere sbagliato cercare un’unica fonte primaria per il racconto di Geoffrey – dopo tutto, come dice nella sua prefazione, ai suoi tempi le vite di questi primi re erano “celebrate a memoria da molte persone, come se fossero state scritte”. Come ci si potrebbe aspettare per una società eroica pre-romana, questi racconti erano sopravvissuti al tempo di Geoffrey non perché fossero stati trascritti, ma perché erano stati trasmessi di generazione in generazione per via orale.

Ascolta: Miles Russell offre un punto di vista audace sul Re Artù storico basato sulla sua reinterpretazione delle fonti medievali, in questo episodio del podcast di HistoryExtra:

Quanto è affidabile la Historia di Geoffrey of Monmouth?

Una volta accettato che la Historia non rappresenta una singola epopea ma una massa di storie non correlate intrecciate insieme per formare una grande narrazione, è più facile individuare i singoli racconti. E questi racconti possono riconfigurare radicalmente la nostra comprensione del passato britannico, producendo nuovi modi di vedere come i Britanni affrontarono l’arrivo di Roma, e cosa accadde dopo il crollo dell’autorità romana nel quinto secolo d.C.

La Historia è importante perché è qualcosa che è stato scritto dagli stessi antichi Britanni: è la loro “voce perduta”. Questo è, forse, meglio riassunto dalla descrizione delle celebrazioni che seguono la cacciata di Giulio Cesare dalla Britannia.

I Britanni, ci viene detto, “convocarono tutta la nobiltà” a Colchester “per compiere solenni sacrifici agli dei”, macellando “40.000 mucche e 100.000 pecore e anche volatili di ogni genere senza numero, oltre a 30.000 bestie selvatiche di varie specie” prima di “banchettare… e trascorrere il resto del giorno e della notte in vari giochi e sport”.

Non si tratta di un’opera di pura finzione, ma del ricordo di un evento reale di un periodo del passato che chiamiamo ancora erroneamente preistoria.

8 intuizioni che la Historia può darci sull’antica Gran Bretagna

Per quanto inverosimile possa essere questa affermazione, contenuta nelle pagine della Historia, è che la monarchia britannica discenda dalla nobiltà troiana. Per quanto inverosimile possa sembrare, un commento casuale di John Creighton nel suo libro Coins and Power in Late Iron Age Britain (pubblicato nel 2000) suggerisce che Geoffrey non ha semplicemente pescato questo “fatto” dall’etere.

Creighton ha notato che “esemplifica precisamente il genere di mito di fondazione che sarebbe stato creato nel contesto politico della Gran Bretagna” all’inizio del primo secolo dopo Cristo. In altre parole, i dinasti britannici della tarda età del ferro potrebbero aver voluto fabbricare una stirpe semi-mitica che li collegasse strettamente ai romani, che a loro volta rivendicavano la discendenza dal profugo troiano Enea. (I Britanni erano anche, ricordiamo, desiderosi di adottare simboli e titoli romani sulle loro monete.)

Questo è qualcosa che Geoffrey fa articolare a Giulio Cesare stesso quando, poco prima dell’invasione della Britannia, osserva che “noi Romani e i Britanni abbiamo un’ascendenza comune”.

Geoffrey dice che molti re britannici viaggiarono e crebbero a Roma. A prima vista, questo sembra assurdo, ma il sistema di educare i figli dei re alleati nella capitale imperiale era vecchio e consolidato. Questi bambini potrebbero essere andati a Roma in parte per assicurarsi la lealtà dei loro genitori, ma anche per essere educati alla maniera romana e beneficiare del patrocinio imperiale – un sistema di collegamento che si dimostrava vitale per coloro che erano determinati a fare le cose in grande.

Avere la prole di aristocratici barbari che cresce sotto stretta sorveglianza a Roma è qualcosa che imperatori come Augusto incoraggiavano positivamente, ed è difficile capire perché i Britanni sarebbero stati trattati diversamente. Un certo numero di re britannici sono noti per essere stati a corte durante i regni sia di Augusto che di Claudio, mentre le immagini riprodotte sulle prime monete britanniche imitavano pedissequamente i disegni romani, confermando una forte influenza mediterranea.

Uno dei molti re britannici che Geoffrey descrive nella Historia è Tenvantius, duca di Cornovaglia, un uomo bellicoso che, ci viene detto, “ha governato il suo regno diligentemente”, insistendo sul “pieno rigore della legge”. Sfortunatamente, Tenvantius brilla per la sua assenza nelle fonti romane – ma questo non significa che sia un prodotto dell’immaginazione di Geoffrey.

Come ci dice Geoffrey, dopo la morte di Tenvantius la corona passò a suo figlio Cymbeline (o Cunobelinos), che è registrato sulle monete e nei conti storici contemporanei, come ‘Grande Re dei Britanni’.

Interessante, sulla serie di monete di Cymbeline – coniate dai centri di potere nativi sia a Colchester che a St Albans – il monarca dichiara che suo padre era stato ‘Tasciovanus’. È chiaro da queste monete, e da quelle coniate da Tasciovanus stesso, che Tenvantius/Tasciovanus era molto reale – il suo nome, come quello di Cymbeline/Cunobelinos, è stato irrevocabilmente confuso nel tempo.

Che la Historia sia stata compilata da fonti prodotte all’interno dei regni tribali filo-romani della Britannia sud-orientale è confermato dal fatto che coloro che combatterono contro Roma, come Carataco o Boudica, meritano a malapena una menzione. E quando lo fanno, è difficilmente in termini brillanti – Geoffrey getta la rivolta di Boudica del 60-61 d.C. come un evento del tutto negativo.

Boudica stessa appare come ‘Soderick’, mentre la sua tribù, gli Iceni, sono chiamati ‘Sciti’. Geoffrey confonde anche la sua geografia, spostando la rivolta dal Norfolk alla Scozia meridionale. Fondamentalmente, quando gli Iceni/Sciti iniziano a radere al suolo la regione, non sono i Romani a marciare per attaccarli, ma il re britannico ‘Marius’, che “vinse diversi scontri e uccise Soderick”.

Nel racconto romano non c’è spazio per gli alleati nativi. Eppure il fatto che i regni britannici meridionali prosperarono nel periodo successivo alla rivolta suggerisce che i Romani ricevettero un sostegno significativo dai gruppi indigeni.

• E se… Boudica avesse sconfitto i Romani?

I detrattori di Geoffrey hanno a lungo usato il suo apprezzamento della geografia – o la sua mancanza – come un bastone con cui batterlo. Non solo, sottolineano, ha erroneamente affermato che Boudica si è scatenata attraverso la Scozia meridionale, ma ha anche spostato varie città e campi di battaglia dai loro legittimi contesti storici di Kent, Hertfordshire ed Essex un centinaio di miglia a ovest verso il Galles e la Cornovaglia.

Credo però che, lungi dall’infilare semplicemente uno spillo in una mappa, Geoffrey abbia veramente basato le ambientazioni della sua storia su fonti romane – è solo che, in un certo numero di occasioni notevoli, ha interpretato male queste fonti.

Prendiamo i titoli di ‘Duca di Cornovaglia’ e ‘Duca di Londra’, che ricorrono entrambi ripetutamente nella Historia. Sembra che Geoffrey abbia scambiato ‘Catuvellauni’ per ‘Kerniw’ – o Cornovaglia – quando in realtà Catuvellauni era il nome di una tribù britannica basata intorno a St Albans. Allo stesso modo, prese Trinovantes per significare ‘Nuova Troia’ o ‘Londra’, quando si riferiva a un’altra tribù britannica, questa stabilita intorno a Colchester.

Dal 1136, entrambi i nomi tribali avevano perso qualsiasi significato e così Geoffrey li equiparò a termini geografici che avevano senso per il suo pubblico.

Secondo Geoffrey, la Gran Bretagna della metà del primo secolo d.C. era governata dal re Coilus, che “era stato allevato fin dalla sua infanzia a Roma”. Pagando quanto richiesto al governo romano, Coilo “godette del suo regno in pace e nessun re mostrò mai maggior rispetto alla sua nobiltà… legandoli a lui attraverso la sua continua generosità e munificenza”.

Ci sono pochi dubbi che di tutte le aree della Britannia romana, la più generosa e munifica fosse lungo la costa dell’Inghilterra centro-meridionale. Qui, i resti di almeno otto palazzi, di cui Fishbourne è il più famoso, sono stati trovati.

Che nuove stravaganti residenze siano state erette da aristocratici nativi come Togidubnus, Catuarus e Lucullus è fuori dubbio – l’ultimo di questi potrebbe plausibilmente essere stato l’amante della pace di Geoffrey ‘Coilus’.

Uno degli incidenti più curiosi della Historia riguarda Stonehenge che, ci viene detto, fu eretto dal re post-romano ‘Aurelio Ambrogio’ per commemorare coloro che furono massacrati a tradimento dai Sassoni. Le pietre in questione furono, su consiglio del mago Merlino, prese da una montagna in Irlanda e trasportate nella pianura di Salisbury.

Questa storia può sembrare uscita da una favola, ma potrebbe essere un disservizio per Geoffrey liquidarla come un semplice volo di fantasia. Per cominciare, sappiamo che le pietre blu di Stonehenge provengono da una fonte occidentale, anche se dal Pembrokeshire, in Galles, piuttosto che dall’Irlanda.

Inoltre, scavi recenti al monumento indicano una significativa attività tarda o post romana. Molte delle pietre blu che vediamo oggi a Stonehenge potrebbero essere state rimodellate, reimpostate o comunque significativamente modificate nel quarto o all’inizio del quinto secolo d.C., durante il periodo in cui si pensa che abbia governato lo storico Ambrosius Aurelianus.

La Historia presenta una Gran Bretagna alternativa della tarda Età del Ferro in cui non c’è un’occupazione militare da parte di una potenza straniera. Piuttosto che essere parte di una provincia romana, Geoffrey descrive la Britannia come una dipendenza amichevole, che pagava tributi, i cui monarchi mantennero un certo grado di autonomia dopo l’invasione di Roma del 43 d.C.

A prima vista, questa può sembrare un’interpretazione irrimediabilmente rosea dei fatti. Ma lo è? Dopo tutto, avendo invaso il sud-est dell’Inghilterra – l’area da cui proveniva la maggior parte delle fonti di Geoffrey – l’esercito romano si spostò rapidamente per combattere le tribù recalcitranti a nord e a ovest. E, invece di lasciare guarnigioni, delegarono il governo quotidiano dell’area all’élite nativa.

• Tutto quello che avreste voluto sapere sulla Britannia romana, ma avevate paura di chiedere

Quindi, per quanto riguarda l’angolo sud-orientale dell’isola, Geoffrey aveva ragione: la transizione dalla Britannia alla Britannia romana sarebbe apparsa relativamente senza soluzione di continuità.

Miles Russell è un docente senior di archeologia all’Università di Bournemouth. È co-autore di UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel numero di dicembre 2014 del BBC History Magazine

.