di John Hendrickson
Durante la fine del XIX secolo e nel XX secolo il blocco agricolo della politica americana iniziò a chiedere di più ai governi statali e al governo federale. Il movimento del Partito Populista, a volte indicato come “Radicalismo Agrario” prese forma alla fine del XIX secolo, quando gli agricoltori chiesero, tra le altre riforme, la regolamentazione delle ferrovie, il sostegno alle coltivazioni e il conio libero e illimitato dell’argento. Peter Zavodnyik, in The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R. scrisse:
Gli agricoltori avevano formato la spina dorsale del Partito Democratico per i diritti degli Stati, rigidamente costruttivo, durante il periodo antebellico; alla fine del secolo avevano ottenuto la regolamentazione federale delle tariffe ferroviarie – un uso senza precedenti del potere commerciale federale. Alcuni agricoltori volevano che Washington fornisse loro prestiti a tassi artificialmente bassi e magazzini dove avrebbero potuto immagazzinare i loro raccolti in attesa che i prezzi aumentassero – un’impresa che avrebbe stupito anche i più generosi costruttivisti degli anni 1850. Gli agricoltori raggiunsero questi obiettivi durante la prima guerra mondiale.
Il blocco agricolo divenne anche una potente fazione all’interno del Partito Repubblicano e quando i repubblicani presero il controllo del governo federale nelle elezioni del 1920 questa fazione spinse per un maggiore coinvolgimento del governo nell’agricoltura. All’indomani della prima guerra mondiale la nazione si trovò ad affrontare una grave recessione economica, la depressione del 1920-1921, che era molto diffusa.
Anche l’agricoltura stava soffrendo a causa di questa depressione. Come ha scritto Robert Sobel:
I prezzi elevati dei prodotti alimentari avevano incoraggiato gli agricoltori ad espandere le loro aziende e ad investire in macchinari. La superficie coltivata a grano passò da quarantotto milioni di acri a più di settantacinque milioni tra il 1914 e il 1919. I terreni agricoli dell’Iowa che erano stati venduti a 82 dollari all’acro nel 1910, sono passati a 200 dollari nel 1920. Poi, come risultato della ripresa europea, le esportazioni agricole americane crollarono da 4,1 miliardi di dollari nel 1919 a 1,9 miliardi di dollari nel 1922. I prezzi delle materie prime crollarono di fronte all’eccesso di offerta, con mais e grano in testa. I prezzi della terra diminuirono bruscamente, specialmente nel Midwest. Ci fu una certa ripresa dopo il 1922, ma le circostanze nel cuore agricolo della nazione rimasero gravi, e gli agricoltori lì chiesero l’assistenza del governo.
La depressione del 1920-1921, che fu una grave crisi economica con disoccupazione a due cifre e una flessione degli affari, fu di breve durata grazie alle politiche avviate dal presidente Warren G. Harding. Il presidente Harding, e più tardi il presidente Calvin Coolidge, trasformarono una grave depressione in una storica ripresa economica riducendo la spesa, tagliando le aliquote fiscali e pagando il debito nazionale, ma “anche se il resto dell’America godeva di un boom durante gli anni ’20, una depressione attanagliò l’America rurale”
In risposta alla depressione agricola degli anni ’20 il blocco agricolo al Congresso si rivolse a quello che divenne noto come McNary-Haugenismo. Il McNary-Haugen fu sponsorizzato dal senatore Charles McNary dell’Oregon e dal rappresentante Gilbert Haugen dello Iowa. “McNary-Haugen era un piano per cui gli agricoltori avrebbero venduto le loro eccedenze al governo, che le avrebbe poi commercializzate all’estero”, ha notato Robert Sobel. Paul Moreno ha scritto che “il principale piano di aiuti all’agricoltura consisteva nell’istituire un Federal Farm Board per acquistare certi prodotti di base a prezzi equivalenti a quelli del prospero periodo prebellico, e ‘scaricare’ il surplus sui mercati esteri”. Inoltre, “la perdita sarebbe stata compensata da una ‘tassa di equalizzazione’ pagata dagli agricoltori”, ha notato Moreno. L’obiettivo politico della McNary-Haugen era quello di elevare i prezzi dei prodotti di base e ripristinare la prosperità dell’agricoltura ponendo fine al surplus, fornendo “un prezzo minimo per i loro raccolti”
La legislazione McNary-Haugen si è dimostrata popolare, ma ha anche diviso l’amministrazione Coolidge. Il presidente Coolidge, insieme al segretario al Tesoro Andrew Mellon e al segretario al Commercio Herbert Hoover si oppose alla legislazione, mentre il vicepresidente Charles Dawes diede il suo sostegno alla McNary-Haugen. Il presidente Coolidge avrebbe posto il veto alla legge McNary-Haugen ogni volta che questa raggiungeva la sua scrivania. “Coolidge credeva che l’aumento dei prezzi agricoli avrebbe incoraggiato gli agricoltori ad aumentare la loro produzione, il che avrebbe richiesto più sussidi, e il processo si sarebbe ripetuto”, ha scritto Sobel.
Nel suo messaggio di veto del 1928, il presidente Coolidge ha descritto la McNary-Haugen come incostituzionale e non sana politica pubblica. Nel suo messaggio di veto Coolidge sostenne che la legislazione avrebbe creato la fissazione dei prezzi e che “una tirannia burocratica di proporzioni senza precedenti sarebbe calata sulle spalle dell’industria agricola e dei suoi distributori in tutta la nazione…” Riguardo alla fissazione dei prezzi Coolidge ha dichiarato:
Questa misura è crudelmente ingannevole nel suo travestimento come la legislazione governativa sulla fissazione dei prezzi e comporta …lo schema impossibile del tentativo di controllo governativo della compravendita … attraverso agenzie politiche…. Il disegno di legge evita accuratamente qualsiasi allusione diretta a tali funzioni di fissazione dei prezzi, ma non ci può essere alcun dubbio sulle sue intenzioni … per imporre all’agricoltore e ai consumatori di prodotti agricoli un regime di futili, illusori esperimenti di fissazione dei prezzi, di compravendita governativa indiretta, e con un sistema nazionale di polizia normativa, spionaggio intollerabile, e di riscossione delle tasse su vasta scala. Queste disposizioni deluderebbero l’agricoltore implicando ingenuamente che la legge della domanda e dell’offerta possa essere distorta legislativamente a suo favore. La storia economica è piena di prove dell’orribile inutilità di tali tentativi. I prezzi Fiat corrispondono alla follia del denaro fiat ….
Coolidge descrisse anche la conseguenza della tassa di equalizzazione come “una pericolosissima nullificazione di uno dei controlli ed equilibri essenziali che stanno alla base stessa del nostro governo…” Coolidge sosteneva che questo avrebbe “certamente comportato una straordinaria rinuncia al potere fiscale da parte del Congresso…” Un’altra ragione per cui Coolidge si oppose alla McNary-Haugen era che dipendeva dalle azioni dei governi stranieri, il che andava contro le tendenze della politica America-first dell’amministrazione. Come sostenne Coolidge:
Puntare la futura prosperità dell’agricoltura americana sul corso delle azioni che saranno prese da governi stranieri che agiscono sotto tali impulsi ostili è del tutto troppo pericoloso. . . . Il vero obiettivo del piano in questo disegno di legge è quello di aumentare i prezzi interni a livelli artificialmente alti attraverso la fissazione dei prezzi da parte del governo e di scaricare il surplus all’estero….
Finalmente, Coolidge ha offerto alcune soluzioni al Congresso nel suo messaggio di veto per risolvere la crisi agricola:
Dovremmo evitare l’errore di cercare nelle leggi la causa dei mali dell’agricoltura. Questo errore porta lontano da una soluzione permanente, e serve solo a fare questioni politiche di problemi economici fondamentali che non possono essere risolti dall’azione politica…. Ho sempre creduto che l’unica base solida per un’ulteriore azione del governo federale a favore dell’agricoltura sarebbe stata quella di incoraggiare la sua adeguata organizzazione per assistere nella costruzione di agenzie e strutture di marketing sotto il controllo degli stessi agricoltori. Voglio vederli intraprendere, sotto la loro gestione, la commercializzazione dei loro prodotti in condizioni tali da permettere loro di portare una maggiore stabilità nei prezzi e meno sprechi nella commercializzazione, ma interamente all’interno di leggi economiche inalterabili. Un tale programma, sostenuto da una forte tariffa protettiva sui prodotti agricoli, è il metodo migliore per influire su una cura permanente dei mali agricoli esistenti. Un tale programma è in accordo con la tradizione americana e l’ideale americano di affidamento e mantenimento dell’iniziativa privata e della responsabilità individuale, e il dovere del governo è assolto quando ha fornito le condizioni in cui l’individuo può raggiungere il successo.
L’opposizione di Coolidge a McNary-Haugen ha dimostrato la sua coerenza con la sua filosofia politica e le sue preferenze politiche preferite di un governo limitato, ma il blocco agricolo avrebbe continuato a spingere per un ulteriore coinvolgimento federale nell’agricoltura e non avrebbe visto la sua completa vittoria fino alla nascita di Franklin D. Roosevelt e il New Deal. Le politiche agricole di oggi sono ancora radicate nella tradizione del New Deal, con gli agricoltori che dipendono dai sussidi agricoli e da altri sostenitori.