Il principale processo a Norimberga dopo la Seconda Guerra Mondiale fu condotto dal Tribunale Militare Internazionale. Il tribunale era composto da giudici delle quattro potenze alleate (Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia ed ex Unione Sovietica) ed era incaricato di processare i principali criminali di guerra della Germania. Dopo questo primo processo internazionale, gli Stati Uniti condussero altri 12 processi a nazisti rappresentativi di vari settori del Terzo Reich, tra cui legge, finanza, ministero e produzione, davanti a Tribunali militari americani, sempre a Norimberga. Il primo di questi processi, il Processo dei Medici, coinvolse 23 imputati, tutti tranne 3 dei quali erano medici accusati di omicidio e tortura nella conduzione di esperimenti medici sui detenuti dei campi di concentramento.7

L’imputazione degli imputati fu depositata il 25 ottobre 1946, 25 giorni dopo la conclusione del primo processo di Norimberga del Tribunale Militare Internazionale. Il Processo dei Medici iniziò il 9 dicembre 1946 e terminò il 19 luglio 1947. Il caso fu ascoltato da tre giudici e un sostituto. Trentadue testimoni dell’accusa e 53 testimoni della difesa, compresi i 23 imputati, testimoniarono. Un totale di 1471 documenti sono stati introdotti nel verbale. Sedici dei 23 imputati furono riconosciuti colpevoli; 7 di loro furono condannati a morte per impiccagione, 5 all’ergastolo, 2 alla reclusione per 25 anni, 1 alla reclusione per 15 anni e 1 alla reclusione per 10 anni. Sette sono stati assolti. Le sentenze furono confermate dal governatore militare e, dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti rifiutò di rivedere il caso, le esecuzioni furono eseguite nella prigione di Landsberg.

Per gli Stati Uniti e il suo procuratore capo, Telford Taylor, il processo era un processo per omicidio (e l’omicidio era stato identificato dal Tribunale Militare Internazionale come un crimine contro l’umanità). Tuttavia, come Taylor ha sottolineato nella sua dichiarazione di apertura, questo non era “un semplice processo per omicidio”, perché gli imputati erano medici che avevano giurato di “non fare del male” e di rispettare il giuramento di Ippocrate.12 Disse ai giudici che la gente del mondo aveva bisogno di conoscere “con cospicua chiarezza” le idee e i motivi che spinsero questi medici “a trattare i loro simili come meno che bestie” e che “portarono a tali barbarie” in modo che potessero essere “tagliati e smascherati prima che diventassero un cancro che si diffonde nel petto dell’umanità”.12 Un tema ricorrente era la rilevanza dell’etica ippocratica alla sperimentazione umana e se gli ideali morali ippocratici potessero essere una guida esclusiva all’etica della ricerca senza rischi per i diritti umani dei soggetti. Nell’esplorazione del processo delle idee che hanno dato forma all’etica della ricerca medica, tre medici hanno avuto ruoli centrali: Leo Alexander, un neuropsichiatra americano, Werner Leibbrand, uno psichiatra e storico della medicina tedesco, e Andrew Ivy, un rinomato fisiologo americano.

Leo Alexander

Leo Alexander, un medico americano di origine viennese, si era unito al Corpo Medico dell’esercito americano nel 1942, prima di essere di stanza in Inghilterra presso la base americana Eighth Air Force. Alla fine della guerra, Alexander fu inviato in una missione speciale sotto il Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, un’organizzazione di intelligence con membri di diverse nazioni, e incaricata per ordine del Supreme Headquarters of Allied Expeditionary Forces di raccogliere prove per i processi di Norimberga. Due giorni prima dell’apertura del Processo dei Medici, Alexander consegnò a Taylor un memorandum intitolato “Sperimentazione etica e non etica sugli esseri umani”, in cui identificava tre requisiti etici, legali e scientifici per la condotta della sperimentazione umana.9 Il primo requisito stabiliva il diritto del soggetto sperimentale competente di acconsentire o rifiutare di partecipare in questi termini: “il soggetto deve essere disposto a sottoporsi all’esperimento di sua spontanea volontà. . . .” Il secondo si concentrava sul dovere dei medici come espresso nel giuramento di Ippocrate, che Alexander riaffermò in termini di ricerca: “l’atteggiamento medico ippocratico proibisce un esperimento se la conclusione scontata, la probabilità o la ragione a priori di credere esiste che la morte o la lesione invalidante del soggetto sperimentale si verificherà.” La terza caratterizzava le buone pratiche di ricerca.

Il 15 aprile 1947, Alexander diede a Taylor un secondo memorandum.9,11 In esso esponeva più dettagliatamente sei condizioni specifiche per esperimenti eticamente e legalmente ammissibili sugli esseri umani. La prima affermava che

il consenso volontario legalmente valido del soggetto sperimentale è essenziale. Questo richiede specificamente l’assenza di costrizione, sufficiente informazione da parte dello sperimentatore e sufficiente comprensione da parte del soggetto sperimentale della natura esatta e delle conseguenze dell’esperimento per il quale si offre volontario, per consentire un consenso illuminato.

Le altre cinque condizioni stabilivano la natura e lo scopo umanitario dell’esperimento e l’integrità scientifica e gli obblighi dello sperimentatore per il benessere del soggetto.

Werner Leibbrand

Il 27 gennaio 1947, Werner Leibbrand, psichiatra tedesco e storico della medicina all’Università di Erlangen, aprì il dibattito sull’etica medica a Norimberga.12 Spiegò alla corte che i medici tedeschi all’inizio del 20° secolo avevano adottato un “pensiero biologico” secondo il quale un paziente era una serie di eventi biologici, e niente di più che “un mero oggetto, come un pacco postale. “12 Leibbrand insistette che una tale visione precludeva qualsiasi relazione umana tra i medici e i loro pazienti e che rappresentava una perversione dell’etica ippocratica e “una mancanza di moralità e riverenza per la vita umana.”12 Egli condannò fortemente i medici che conducevano esperimenti su soggetti senza il loro consenso, e testimoniò che questo era anche il risultato del pensiero biologico.

Durante il controinterrogatorio, gli avvocati della difesa asserirono che nazioni “civilizzate” come la Francia, i Paesi Bassi, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti avevano eseguito pericolosi esperimenti medici sui prigionieri, spesso senza il loro consenso. Citavano gli esperimenti americani sulla malaria12-14 per sostenere che i medici nazisti avevano seguito le comuni pratiche di ricerca. Leibbrand rispose che anche questa ricerca americana era sbagliata perché “i prigionieri erano in una situazione forzata e non potevano essere volontari”.12 Leibbrand insistette che “la moralità di un medico è quella di trattenere il suo naturale impulso di ricerca che può risultare in un danno, al fine di mantenere il suo atteggiamento medico di base che è stabilito nel giuramento di Ippocrate”.12 Questa forte accusa alla ricerca americana da parte del primo testimone di etica medica dell’accusa creò grandi problemi imprevisti per l’accusa. Divenne quindi necessario ampliare la portata del processo definendo le condizioni in cui la rischiosa sperimentazione umana è eticamente ammissibile.

Gli avvocati della difesa spiegarono che ai medici nazisti fu ordinato dallo stato di condurre esperimenti come quelli di alta quota, ipotermia e acqua marina sui detenuti del campo di concentramento di Dachau per determinare come meglio proteggere e trattare i piloti e i soldati tedeschi. Sostenevano che questi esperimenti erano necessari e che il “bene dello stato” aveva la precedenza su quello dell’individuo.12 Leibbrand rispose che “lo stato poteva ordinare esperimenti mortali su soggetti umani, ma i medici rimanevano responsabili della loro esecuzione”.12 Una volta che questi esperimenti fisiologici divennero il fulcro del processo, non era possibile fare affidamento solo sugli psichiatri. L’accusa aveva bisogno di un prestigioso scienziato medico che fosse un’autorità nella ricerca fisiologica e i cui interessi scientifici in tempo di guerra corrispondessero a quelli dei medici nazisti imputati. Questo esperto era Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy era un fisiologo di fama internazionale e un noto scienziato. Aveva anche una conoscenza di prima mano degli esperimenti del penitenziario di Stateville sulla malaria12,13 nel suo stato natale, l’Illinois, che gli imputati nazisti tentarono di paragonare a quelli effettuati sui detenuti dei campi di concentramento. Quando il segretario alla guerra, attraverso il chirurgo generale dell’esercito, chiese al consiglio dei fiduciari dell’American Medical Association di nominare un consulente medico per il processo di Norimberga, Ivy emerse come il candidato naturale. Il 12 giugno 1947, Ivy venne a Norimberga per la terza volta, questa volta per testimoniare a confutazione dell’accusa. La sua testimonianza, la più lunga del processo, durò quattro giorni.12

Nell’esame diretto, Ivy presentò ai giudici tre principi di ricerca che aveva formulato su richiesta dell’American Medical Association e che, disse, riflettevano le comuni pratiche di ricerca.12 Il suo documento intitolato “Principles of Ethics Concerning Experimentation with Human Beings”, adottato dalla American Medical Association House of Delegates nel dicembre 1946, recitava in parte:

1. Il consenso del soggetto umano deve essere ottenuto. Tutti i soggetti sono stati volontari in assenza di coercizione in qualsiasi forma. Prima di offrirsi volontari, i soggetti sono stati informati degli eventuali rischi. Piccole ricompense in varie forme sono state fornite come regola.

2. L’esperimento da eseguire deve essere basato sui risultati della sperimentazione animale e su una conoscenza della storia naturale della malattia in studio, e deve essere così progettato che i risultati previsti giustifichino l’esecuzione dell’esperimento. 2. L’esperimento deve essere tale da produrre risultati per il bene della società, non ottenibili con altri metodi di studio, e non deve essere di natura casuale e inutile.

3. L’esperimento deve essere condotto solo da persone scientificamente qualificate e in modo da evitare ogni inutile sofferenza e lesione fisica e mentale e solo dopo che i risultati di un’adeguata sperimentazione animale abbiano eliminato ogni ragione a priori di credere che si verificherà la morte o una lesione invalidante. . 15

Ivy spiegò che questi principi di buon senso rispecchiavano la comprensione condivisa da tutti nella pratica della comunità medica.12 Il primo principio era che un medico non avrebbe mai fatto nulla a un paziente o a un soggetto prima di ottenere il suo consenso. Ivy affermò anche che, a differenza di Leibbrand, non considerava i prigionieri in una situazione intrinsecamente coercitiva e quindi incapaci di dare il consenso, perché nei paesi democratici dove i diritti degli individui sono rispettati, i prigionieri possono sempre dire sì o no senza paura di essere puniti.12 Egli testimoniò:

Gli esperimenti americani sulla malaria con 800 o più prigionieri erano assolutamente giustificati, scientificamente, legalmente ed eticamente anche se portavano con sé il pericolo della vita umana. Trattare la malaria era un importante problema scientifico, e finché i soggetti si offrono volontari e vengono spiegati i rischi degli esperimenti, non c’è alcuna ragione etica contro di essi. . . . Se i prigionieri condannati a morte sono volontari, allora era etico fare proprio questo.12

Durante il controinterrogatorio, Ivy ha riconosciuto che non esistevano principi scritti sulla ricerca negli Stati Uniti o altrove prima del dicembre 1946 e che i principi adottati dall’American Medical Association erano stati espressamente formulati per il Processo dei Medici.12 Ivy ha anche riconosciuto che il diritto del soggetto di ricerca di ritirarsi da un esperimento può non esistere sempre, come negli esperimenti sulla malaria in cui i soggetti erano già stati infettati, o in esperimenti pericolosi in cui i soggetti potevano essere gravemente feriti o danneggiati mortalmente. Ivy era d’accordo con Leibbrand che i ricercatori devono rifiutarsi di condurre esperimenti su esseri umani quando gli viene ordinato dallo stato per “salvare vite umane”, perché in questi casi i soggetti non sarebbero volontari. Dichiarò che “non c’è giustificazione nell’uccidere cinque persone per salvare la vita di cinquecento” e che “nessuno stato o politico sotto il sole potrebbe costringere a eseguire un esperimento medico che pensava fosse moralmente ingiustificato. “12 Ivy sottolineò anche che lo stato non può assumersi la responsabilità morale dei medici verso i loro pazienti o i soggetti di ricerca, sostenendo che “ogni medico dovrebbe conoscere il Giuramento di Ippocrate che rappresenta la Regola d’Oro della professione medica negli Stati Uniti, e, per quanto ne so, in tutto il mondo.”12 Quando, infine, l’avvocato della difesa ha chiesto a Ivy di conciliare la massima morale ippocratica che proibisce ai medici di “somministrare un veleno a chiunque anche quando gli viene chiesto di farlo” con la conduzione di interventi sperimentali potenzialmente letali su soggetti volontari, Ivy ha risposto: “Credo che questo comandamento ippocratico si riferisca alla funzione del medico come terapeuta, non come sperimentatore, e ciò che si riferisce al Giuramento di Ippocrate è che egli deve avere rispetto per la vita e i diritti umani del suo paziente sperimentale. “12

.