La differenza minima clinicamente importante (MCID) può fornire una metrica semplice ed efficace per consentire ai medici di massimizzare l’utilità dei PROs nel contesto clinico. Questo blog discute la natura generale del problema dell’utilizzo dei PRO e introduce come MCID può aiutare.

Sfondo

In ortopedia e in altre specialità basate sull’intervento, le misure di risultato riferite dai pazienti (PROM) vengono raccolte di routine e la tendenza continua a crescere. La domanda è “come diavolo si usano i dati ora che si hanno? Comprendere e interpretare il punteggio PRO può essere complicato e non aiuta il fatto che ogni strumento ha un sistema di punteggio unico. La maggior parte dei medici e dei pazienti non hanno la capacità di collocare i PRO nel loro contesto e, di conseguenza, non usano i PRO nel processo decisionale clinico, il che è un peccato perché è proprio per questo che esistono questi strumenti! Non si tratta di negligenza da parte dei fornitori, è solo molto complicato e ricco di sfumature. I chirurghi ricevono centinaia se non migliaia di ore di formazione, affinando la capacità di completare gli esami fisici e valutare clinicamente il recupero dei pazienti, ma un’esposizione davvero limitata all’uso dei PRO nella pratica. La differenza minima clinicamente importante (MCID) può fornire una metrica semplice ed efficace per consentire ai medici di massimizzare l’utilità dei PRO nel contesto clinico.

Vantaggio MCID

La MCID si basa sulla teoria che un cambiamento nel punteggio PRO è correlato a un miglioramento clinicamente significativo. Prendiamo ad esempio un paziente dopo la sostituzione del ginocchio. Il paziente completa la valutazione KOOS (knee osteoarthritis Outcome Score) prima dell’intervento e a 3 mesi dopo l’intervento. Il punteggio KOOS pre-operatorio del paziente era di 40 e quello post-operatorio di 81. Cosa significa questo? Il paziente si sente effettivamente meglio? Ne è valsa la pena per l’intervento? Questo è ciò che l’MCID cerca di definire. Invece di presentare al chirurgo dei dati che mostrano un punteggio arbitrario, gli viene presentato il più/meno della MCID. Usando l’esempio KOOS di cui sopra, diciamo che l’MCID per un punteggio KOOS è 20- il paziente è sopra l’MCID? Sì. Di quanto? Di 1 punto. Pensatelo come una partita di basket. È come dire “la tua squadra ha segnato 90 punti ieri sera” contro “la tua squadra ha vinto di 10 punti”. Sapere se hanno vinto o perso è il dato più rilevante, seguito dal margine. Si sono fatti sfuggire un paio di punti o hanno fatto esplodere l’altra squadra. Suddividere i dati in questo modo in un ‘hai vinto: sì o no’ e ‘di quanto,’ è molto più gestibile, e potenzialmente significativo, che cercare di memorizzare un mucchio di punteggi di strumenti PRO.

Ci sono due (2) modi di base per calcolare il MCID:

Il metodo della distribuzione: Questo metodo consiste nel dimezzare la deviazione standard (è simile a una variazione media in un gruppo di pazienti) per il cambiamento nei punteggi PRO. Questa è matematica pura e semplice (o non così semplice per la maggior parte di noi).

Il metodo di ancoraggio: Questo metodo utilizza la media del cambiamento nei punteggi PRO per tutti i pazienti che hanno riportato un minimo di un (1) punto di aumento in un altro punteggio basato sulla qualità della vita. Una delle ancore più comuni è una domanda del PROMIS10 relativa all’interpretazione del paziente della sua salute fisica generale o della qualità della vita.

Se non l’avete capito, sono un grande fan di MCID. Ma come la maggior parte delle cose nella vita, non è un sistema perfetto (ancora). Date un’occhiata a questo blog per conoscere le tre (3) principali sfide associate all’uso del MCID.

Se volete saperne di più