NOEL FRANCISCOJUL 30, 2019 2:03 PM

Noel Francisco az Egyesült Államok főügyésze.

A főügyészi hivatalban eltöltött 31 éve alatt Michael Dreeben több szempontból is történelmet írt a Legfelsőbb Bíróságon. A legjelentősebb talán 2016. április 27-én történt, amikor a 100. ügyében érvelt a bíróság előtt. Aznap különleges nézőpontom volt: én voltam Michael ellenérdekű ügyvédje. Amikor leültem a 25 perces érvelésem után, amikor Robert McDonnell volt virginiai kormányzót képviseltem, úgy gondoltam, hogy az ügy legstresszesebb része már véget ért. Tévedtem. A következő 30 percben Michael erőteljesen védte a kormány álláspontját. Hamar megtanultam, milyen érzés Michael Dreeben érvelésének másik oldalán állni, és ez nem volt kellemes!

Deputy Solicitor General Michael R. Dreeben érvel a Turner kontra Egyesült Államok ügyben, 2017. március 29. (Art Lien)

A főügyészként eltöltött két év alatt jobban megismertem Michaelt. Ahogy gyakran mondtam, amikor az Igazságügyi Minisztériumban szövetségi ügyészek konferenciáin beszéltem, Michael Dreeben többet tud a büntetőjogról, mint bárki más a világon. De nem csak a tudása az, ami megkülönbözteti őt. Hanem az ügyvédi tehetsége és a szakmája iránti fáradhatatlan odaadása is. Hogy egy másik területre merészkedjek, eszembe jut Bum Phillips leírása arról, hogy Bear Bryant miért volt nagyszerű futballedző: “Bryant el tudja venni az övét, és meg tudja verni a tiédet, aztán megfordul, és el tudja venni a tiédet, és meg tudja verni az övét.” Én is így érzek Michaellel kapcsolatban: Még akkor is, amikor az érveivel nyer, nem tudsz szabadulni az érzéstől, hogy a te érveiddel is győzni tudna.

Hogy egy közelmúltbeli példát vegyünk, gondoljunk a Turner kontra Egyesült Államok ügyre. A kérdés az volt, hogy a kormány megfelelően közölt-e bizonyos bizonyítékokat több, 1985-ben gyilkosságért elítélt vádlottal, és a Legfelsőbb Bíróság a kormány ellenállásával szemben felülvizsgálatot engedélyezett ebben az erősen tényekhez kötött vitában. Miután ilyen helyzetben vette az ügyet, joggal mondhatjuk, hogy a bíróságtól nem várták el a megerősítést. Michael azonban nem volt hajlandó elfogadni az írást a falon. Egy vonalas ügyész módjára elmerült az ügyben, átnézte a tárgyalás tanúvallomásait, ellátogatott a tetthelyre, és nagyméretű plakátokat készített az irodájában, amelyek összekötötték a kulcsfontosságú résztvevőket és tanúkat. Ha még nem hallgatták meg a szóbeli meghallgatást, meg kell hallgatniuk. Mesterkurzus volt az érdekérvényesítésből: Michael tökéletesen uralta mind a tényeket, mind a jogot. Egy ponton Elena Kagan bíró feltett egy kérdést arról, hogy a visszatartott bizonyítékok megakadályozták-e az alpereseket abban, hogy egy alternatív elméletet terjesszenek elő – és Michael megszakítás nélküli válasza a tárgyalási jegyzőkönyv következő négy oldalát foglalja el. Ez gyakorlatilag hallatlan, különösen egy ilyen horderejű ügyben, de a bíróságnak a Michael büntetőjogi ismeretei iránti tiszteletéről tanúskodik. Végül Michael segített meggyőzni a bíróságot, hogy 6-2 szavazattal megerősítse az ítéletet, azon az alapon, hogy a visszatartott bizonyíték nem volt lényeges. Nem vagyok biztos benne, hogy Michaelen kívül más ügyvéd rendelkezett volna-e olyan szakértelemmel, amely ezt az eredményt elérte volna.

A hírnevét természetesen az osztály és a bíróság három évtizedes elkötelezett szolgálata során szerezte. Az egyik csodálatos dolog a hivatalunkban az, hogy garantáltan csak főügyvédek jönnek és mennek, és szerencsések vagyunk, hogy oly sok hivatásos ügyvéd maradt, hogy tapasztalatukkal és intézményi tudásukkal hasznára legyenek a hivatalnak. Mindazok nevében, akikkel Michael együtt dolgozott a minisztériumban, köszönetet mondok neki az Egyesült Államokért végzett hosszú szolgálatáért, és minden jót kívánok neki pályafutása következő fejezetéhez.

KATTINTSON IDE E TÖRVÉNY TELJES VERSIONJÁHOZ