A mitológiával az a helyzet, hogy szinte teljes egészében származékos. A régi mítoszok újramondása és új generációknak való felkínálása változatosságot és fejlődést hoz létre. A SZÁRMAZÁS nem értékeli le valaminek a mítoszba való bekerülését. Ha így lenne, akkor nagyjából minden mitológia kihalna egyetlen generáció után, mert nem lehetne hatékonyan továbbadni. A származtatás, mivel az események új vagy alternatív változatait javasolja, vagy akár korábban fel nem tárt irányokba hatol, magának a mitológiának a bővítését jelenti. A Herkulesről szóló történetek nem akkor pattantak ki az éterből teljes alakjukban, amikor Zeusz először megfogant. Valaki leszármaztatta Herkules történeteit a Zeuszról szóló meglévő történetekből, és ezzel az egész mítoszt egy új szereplővel bővítette.

Először is, kaphatnék egy forrást arra, hogy Herkules Zeusz származéka? Másodszor, soha nem mondtam, hogy a származékok leértékelték vagy értéktelenek voltak. Engem nem érdekel, ha valami másból származik, hacsak nem kirívó plágiumról van szó. Engem a hazugok érdekelnek. Engem a hitelesség érdekel. Engem az érdekel, ha valamit valami másra ragasztanak rá igaznak, miközben valójában nem az. Ha valaki bemutatna egy “elveszett” Tolkien-művet, érdekelne téged, hogy megpróbálnád-e hitelesíteni? Természetesen. Mert tudni akarnád, hogy valóban ő írta-e vagy sem. Ugyanez a helyzet a mítoszokkal. Szeretném tudni, hogy egy mítoszt vagy valami hasonlót valóban az ókori görögök vagy valami Tumblrina írt-e. Továbbá, talán a dolgok lehetnek egy mítosz részei anélkül, hogy közvetlen kapcsolatban lennének vagy az eredeti íróktól származnának. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ugyanolyan “hűséggel” (ha úgy tetszik) rendelkeznek, mint ami előtte volt. A Good Omens az ábrahámi mitológiából származik, de semmiképpen sem vallásos szöveg. Nem is igazán mitológia. Erre épül, de maga nem az. Kivéve persze, ha valaki úgy dönt, hogy megpróbál egy vallást létrehozni, szent szövegként használva azt.

Minden mítosz kitaláció. Minden mítosz hamis. Így különböztetjük meg a mítoszokkal kapcsolatban a “hamisat” az “igaztól”.

Igen, persze. De visszatérve a korábbi mondandómra:

Ez a különbség a Star Trek és a Star Trekről szóló rajongói fikciók között. Mindkettő nem igazán igaz, de az egyik még mindig igazabb, mint a másik.

Az “eredeti” talán jobb kifejezés, mint az “igaz”.

Az ellenkezőjét mondani annyi, mint vallásilag pártoskodni, részben ezért vetem fel azt a pontot, hogy a mitológia nagyobb a vallásnál.

De a mitológia nem nagyobb a vallásnál. A mitológia megint csak a vallásból ered, nem pedig fordítva.

Ha én fejlesztenék ki egy mitológiát, mondjuk egy játék vagy regény céljaira, és egy másik fél megpróbálná létrehozni a saját származékát, akkor valószínűleg úgy állnék hozzá, hogy szabadon megtehetik, de én nem használnám fel….mert az a dolog, amit mindketten hozzáadunk ehhez a mítoszhoz, az, hogy egyikünknek sem kell összhangban lennie azzal, amit a másik alkot.

Azt hiszem, ez csak személyes ízlés kérdése. Én tudom, hogy nem értékelném.

A későbbi olvasókon múlik, hogy eldöntsék, mely összetevők érdemesek arra, hogy egy folyamatos részvételi láncban továbbadják őket.

Az eredeti alkotók vagy a jelenlegi tulajdonosok kívánságait akkor ne vegyük figyelembe? Komolyan kétlem, hogy Tolkiennek tetszett volna, ha elkezdjük feldarabolni a világát, vagy elvetjük a Silmarilliont, a jogi vonatkozásokat félretéve.

Őszintén szólva, a mitológiában való modern részvétel leértékelése nem tűnik túlságosan kifizetődő gyakorlatnak. Ha az előző generációk is ezt a hozzáállást vallották volna, a mitológia soha nem jutott volna el hozzánk.

Ez nem leértékelés. Hanem annak a szétválasztása, hogy mi volt az eredeti forrás és mi az új. Ez a hazugok leleplezése. Már megint: Nekem nem lett volna bajom Mesperyian vagy az alkotójával, ha világossá tették volna, hogy ez a saját alkotásuk és nem egy valódi görög mítosz. Semmi bajom nem lett volna azzal, ha megírják a történetet, ha világossá teszik, hogy nem eredeti görög mítoszról van szó.

De ezzel elérkeztünk egy másik problémához. Úgy tűnik, te nem gondolod, hogy léteznek “eredeti görög mítoszok”. Hogy bármit hozzá lehetne adni a mítoszhoz. Itt van az én problémám. Szerintem ezt nem lehet és nem is kell megtenni. Szerintem kellenek minősítések és szabályok ahhoz, hogy valami része legyen valaminek, legyen szó akár egy mitológiáról, akár egy filmes franchise kánonjáról stb. Egyáltalán mitől lesz valami egy mítosz része? Attól, hogy ugyanazokat az isteneket említik? Ugyanazon karakterek használata? Ugyanazok a lények? Fogalmak? Események? Mi a helyzet a kommentárokkal? Ezek is részei a mítosznak? Ha Zeuszt valamilyen módon megemlítik egy történetben, az a történet automatikusan görög mitológia? A Marvel képregényes univerzum része a mítosznak, mivel Herkules is szereplője? Mi a helyzet a DC-vel, amely az egész panteont magában foglalja? Mi a helyzet azokkal a könyvekkel, amelyek több mitológiára támaszkodnak, mint például az American Gods? A Dungeons ad Dragons is része a mítosznak, mivel osztozik néhány részleten? Mi van akkor, ha valaki a tantalizing, narcissistic, echo stb. szavakat használja? Mi történik, ha ezt a logikát más dolgokra is alkalmazzuk? Mi van, ha valaki utalást tesz Tolkienre vagy a művére? Akkor az a LOTR-kánon vagy a mítosz része lenne? Mi van, ha valaki isteneket talál ki az északiak mintájára, és aztán megpróbálja azt mondani, hogy ez a görög mítosz része?

Miért nem tudjuk egyszerűen elfogadni, hogy bizonyos dolgok másokat inspirálnak, és az írók és művészek más dolgokból származtatnak dolgokat?