“A környezetvédelem halála: Global Warming in a Post-Environmental World “Edit
2004-ben Nordhaus és Shellenberger közösen írták a “The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World” című könyvében. Az írás amellett érvelt, hogy a környezetvédelem képtelen kezelni a klímaváltozást, és “meg kell halnia”, hogy egy új politika születhessen.
A Sierra Club korábbi ügyvezető igazgatója, Carl Pope “tisztázatlannak, igazságtalannak és megosztónak” nevezte az esszét. Szerinte több ténybeli tévedést és félreértelmezést tartalmaz. Adam Werbach, a Sierra Club korábbi elnöke azonban dicsérte a szerzők érveit.
A Greenpeace korábbi ügyvezető igazgatója, John Passacantando 2005-ben a következőket mondta Shellenbergerről és társszerzőjéről, Ted Nordhausról: “Ezek a srácok lenyűgöző adatokat sorakoztattak fel, de ezt ilyen túlzó nyelvezetben és arcpirító módon tették.”
Michel Gelobter és más környezetvédelmi szakértők és akadémikusok írták A környezetvédelem lelke: Rediscovering transformational politics in 21st century (Az átalakító politika újrafelfedezése a 21. században) című könyvében válaszul bírálta a “Halált”, amiért az a technológiai innováció növelését követeli ahelyett, hogy a színesbőrűek rendszerszintű aggodalmaival foglalkozna.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
2007-ben Shellenberger és Nordhaus megjelentette a Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. A könyv egy olyan pozitív, “poszt-környezetvédelmi” politika mellett érvel, amelyet a szerzők pozitívnak neveznek, és amely felhagy a természetvédelemre összpontosító környezetvédelemmel, és a technológiai innovációra összpontosít egy új gazdaság megteremtése érdekében. A könyv megírása után a Time magazin a környezetvédelem hőseinek nevezte ki őket (2008), és megkapták a 2008-as Zöld könyv díjat John Horgan tudományos újságírótól.
A Wall Street Journal azt írta, hogy “Ha meghallgatják, Nordhaus és Shellenberger felhívása az optimista szemléletre – a gazdasági dinamizmus és a kreatív lehetőségek felkarolására – minden bizonnyal többet fog tenni a környezetért, mint bármelyik U.ENSZ-jelentésnél vagy Nobel-díjnál.”
A Julie Sze és Michael Ziser akadémikusok szerint azonban a Break Through folytatta azt a tendenciát, amelyre Gelobter rámutatott, és amely a szerzők technológiai innováció és tőkefelhalmozás iránti elkötelezettségével függ össze, ahelyett, hogy a környezeti igazságtalanságokat okozó rendszerszintű egyenlőtlenségekre összpontosítanának. Konkrétan Sze és Ziser azzal érvel, hogy Nordhaus és Shellenberger “nyilvánvaló élvezete annak, hogy a környezetvédelem “szexi” kozmopolita “rosszfiújaként” (saját szavaikkal) hírhedtté váltak, némi kétséget ébreszt őszinteségükkel és megbízhatóságukkal kapcsolatban”. A szerzők azt állították, hogy Shellenberger munkája “nem foglalja magában a környezeti igazságosság céljait, miközben aktívan kereskedik a gyanús politikai trópusokkal”, például azzal, hogy Kínát és más nemzeteket hibáztat nagymértékű szennyezőként, hogy az Egyesült Államok elkezdhesse és folytathassa a nacionalista, technológiai alapú kutatás-fejlesztésen alapuló környezetvédelmet, miközben továbbra is több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a legtöbb más nemzet. Shellenberger és Nordhaus viszont igyekszik eltávolodni a bevált Environmental Justice taktikáktól, “moratóriumot követelve” a “közösségi szerveződésekre”. Az ilyen technológiai alapú “megközelítések, mint amilyenek Nordhaus és Shellenbergeré, teljesen figyelmen kívül hagyják” a “strukturális környezeti igazságtalanságot”, amelyet a Katrina hurrikánhoz hasonló természeti katasztrófák tesznek láthatóvá. Végső soron “Shellenberger úgy véli, hogy a közösségi alapú környezeti igazságosság veszélyt jelent az erősen kapitalizált, globális méretű környezetvédelem zavartalan működésére.”
Egy ökomodernista kiáltványSzerkesztés
2015 áprilisában Shellenberger csatlakozott egy tudóscsoporthoz, és kiadta az Egy ökomodernista kiáltványt. Ebben azt javasolták, hogy ejtsék a “fenntartható fejlődés” célját, és azt egy olyan stratégiával helyettesítsék, amely a természeti erőforrásoknak a technológiai innováció révén történő intenzívebb felhasználásával zsugorítja az emberiség lábnyomát. A szerzők szerint a gazdasági fejlődés szükséges a környezet megóvásához.
Az An Ecomodernist Manifesto hasonló kritikákat kapott, mint Gelobter értékelése a “Halálról” és Sze és Ziser elemzése a Break Through-ról. Jeremy Caradonna környezettörténész és Richard B. Norgaard környezetgazdász környezetkutatók egy csoportját vezetve kritikát fogalmazott meg, amely szerint az ökomodernizmus “megsért mindent, amit az ökoszisztémákról, az energiáról, a népességről és a természeti erőforrásokról tudunk”, és “A kiáltvány távolról sem ökológiai alapelveket fogalmaz meg, hanem csupán azt a naiv hitet ismételgeti, hogy a technológia majd megment minket, és hogy az emberi leleményesség soha nem vall kudarcot”. Továbbá: “A Kiáltvány ténybeli hibáktól és félrevezető állításoktól szenved.”
T. J. Demos környezet- és művészettörténész egyetértett Caradonnával, és 2017-ben azt írta, hogy a Kiáltvány “valójában nem több, mint egy rossz utópisztikus fantázia”, amely az olaj- és gázipar támogatására és “az atomenergia bocsánatkéréseként” működik. Demos így folytatta: “Ami az ökomodernista dokumentumban a ténybeli gyengeségeken és ökológiai hazugságokon túlmenően még szembetűnő, az az, hogy nem tesz említést a társadalmi igazságosságról vagy a demokratikus politikáról”, és “nem ismeri el, hogy az olyan nagy technológiák, mint a nukleáris, megerősítik a központosított hatalmat, a katonai-ipari komplexumot és a vállalati globalizáció egyenlőtlenségeit.”
Apokalipszis soha: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
2020 júniusában Shellenberger kiadta az Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, amelyben a szerző amellett érvel, hogy az éghajlatváltozás nem olyan egzisztenciális fenyegetés, mint amilyennek a népszerű médiában és az aktivizmusban beállítják. Inkább azt állítja, hogy a technológiai innováció és a tőkefelhalmozás, ha hagyják, hogy folytatódjon és növekedjen, orvosolni fogja a környezeti problémákat. Shellenberger szerint a könyv “azt vizsgálja, hogyan és miért jutottunk el olyan sokan oda, hogy a fontos, de kezelhető környezeti problémákat a világ végének tekintsük, és miért azok az emberek, akik a legapokaliptikusabban viszonyulnak a környezeti problémákhoz, általában ellenzik a legjobb és legkézenfekvőbb megoldásokat a megoldásra.”
A könyv a megjelenés előtt kedvező kritikákat kapott Tom Wigley és Kerry Emanuel klímatudósoktól, valamint olyan környezetvédőktől, mint Steve McCormick és Erle Ellis, de a megjelenés után a kritikák vegyesek voltak. Emanuel például azt mondta, hogy bár nem bánta meg az eredeti pozitív kritikáját, azt kívánta, hogy “a könyv ne hordozza magában a saját túlzásait és káros terheit”. A The Wall Street Journalban John Tierney azt írta, hogy “Shellenberger meggyőzően érvel, világosan vegyíti a kutatási adatokat és a politikai elemzéseket a zöld mozgalom történetével”, és kedvező kritikák jelentek meg a Financial Timesban és a Die Weltben is.
Az Apocalypse Never című könyvről a Yale Climate Connections számára írt kritikájában azonban Peter Gleick környezettudós úgy érvelt, hogy “rossz tudomány és rossz érvek bővelkednek” az “Apocalypse Never”-ben, és azt írta, hogy “ami itt új, az nem helyes, és ami helyes, az nem új”. Hasonlóképpen, Shellenberger 2020-as Forbes-cikkét, amelyben könyvét népszerűsíti, a Climate Feedback tényellenőrző projekt hét tudományos bírálója és egy szerkesztője elemezte; a bírálók arra a következtetésre jutottak, hogy Shellenberger “keveri a pontos és pontatlan állításokat egy félrevezető és túlságosan leegyszerűsítő érvelés alátámasztására az éghajlatváltozásról”. Shellenberger az általa alapított Environmental Progress című kiadványban megjelent írásában reagált. Sam Bliss környezetvédelmi közgazdász a Los Angeles Review of Books számára írt recenziójában azt írta, hogy bár “maga a könyv jól megírt”, Shellenberger “gyorsan és lazán játszik a tényekkel”, és “aggasztó módon úgy tűnik, jobban érdekli, hogy a klímatagadó konzervatívoknak új, okos módszereket mutasson, hogy a libsiket birtokolják, mint az, hogy a környezetvédőket bármiről is meggyőzze.”