“Minden jó, ha a vége jó” – írta William Shakespeare több mint 400 évvel ezelőtt. A szavak még ma is igaznak tűnhetnek, de kiderül, hogy nem. A Journal of Neuroscience című folyóiratban nemrégiben közzétett agyi képalkotó kísérletben most rácáfoltunk a régi mítoszra.
A jól végződő élmények összességében nem feltétlenül jók, a kevésbé jól végződő élmények pedig nem feltétlenül rosszak. Ha például öt kört játszunk pókerezni, összességében több örömet okoz, ha a közepén kétszer nyerünk, mint egyszer a végén – de ezt nem mindig vesszük észre. Valójában a számos gyarlóság egyike, amely rossz döntések meghozatalára késztet bennünket, a happy end indokolatlan előnyben részesítése.
A happy end azt jelenti, hogy a dolgok jobbra fordultak, ahogy az élmény kibontakozott. A happy endre való összpontosítás azonban arra késztethet bennünket, hogy elhanyagoljuk azt, ami az út során történt. A happy end lehet rövid, és jöhet a középszerűség hosszú időszaka után.
A legtöbben élvezzük, ha kellemes élményeink a lehető leghosszabb ideig tartanak, ugyanakkor azt szeretnénk, ha a dolgok jól végződnének. Amikor Dumbledore meghalt a Harry Potter-film végén, néhányan talán úgy érezték, hogy az egész élményük tönkrement. De a már megélt élvezetet nem szabad egy csalódást keltő befejezés miatt elvitatni. Egy hosszú nyaralás, ahol az utolsó nap kivételével ragyogó az időjárás, összességében nem rosszabb, mint egy sokkal rövidebb nyaralás, ahol végig jó idő van.
Mindenesetre egyesek pontosan így vélekednek a korábbi tapasztalatokról. És ez a rögeszme, hogy a dolgok egyre jobbak és jobbak lesznek, egy bankár tévedése – a rövid távú növekedésre összpontosít a hosszú távú eredmény rovására. A probléma lényege a különbség aközött, amit addig élvezünk, amíg tart, és aközött, amit a végső benyomás után újra akarunk. A happy endre való fixálódás csak a végső benyomásunkat maximalizálja, nem pedig az általános élvezetet.
A happy endek idegtudománya
A jelenség vizsgálatához 27 önkéntest kértünk fel egy virtuális szerencsejáték-kísérletben való részvételre. A résztvevők egy számítógép képernyőjén pénzzel teli edényeket figyeltek, amint különböző méretű aranyérmék egymás után hullottak az edényekbe. Szerencsés végkifejletnek számított, ha a sorozat végén nagyobb aranyérmék hullottak le.
A kísérlet egy MRI-szkennerben zajlott, amely lehetővé tette számunkra, hogy nyomon kövessük az agyi aktivitást, miközben a résztvevők az aranyérmék sorozatainak párosait vizsgálták. Minden egyes pár után eldönthették, hogy melyik edényt részesítik előnyben.
Kiderült, hogy jó okkal vonzódnak az emberek a happy endekhez. Az agyi felvételek számítógépes elemzései kimutatták, hogy két különböző agyi régióban regisztráljuk az élmény értékét. Az általános értéket az amygdala nevű agyi régióban kódoljuk, amelynek vegyes a híre. Azt állították, hogy az amygdala aktivációja olyan érzelmi válaszokat közvetít, amelyek irracionális viselkedéshez vezethetnek, de azt is kimutatták, hogy racionálisan kódolhatja a gazdasági megtakarítási stratégiák eredményét.
Az amygdala döntésre gyakorolt hatását azonban az anterior insula nevű régió visszatartó aktivitása jelzi, ha egy korábbi élmény nem végződik jól. Az anterior insula néha a negatív élmények, például az undor feldolgozásához kapcsolódik – ami arra utal, hogy egyes embereket aktívan taszít a szerencsétlen végkifejlet.
A szerencsejáték-kísérletben a jó döntéshozók azokat a kasszákat választották, amelyekben összesen a legtöbb pénz volt, függetlenül attól, hogy a végén kaptak-e nagyobb aranyérméket. Az összérték erős reprezentációját mutatták az amygdalában, míg a szuboptimális döntéshozóknak erősebb aktivitásuk volt az anterior insulában. Más szóval, a jó döntéshozóknak képesnek kell lenniük arra, hogy felülbírálják az élménnyel kapcsolatos kellemetlen benyomást, például a boldogtalan véget.
Tegyük fel, hogy elmegy vacsorázni, és egy görög és egy olasz étterem közül választ, ahol már járt korábban – lényegében arra kéri az agyát, hogy számolja ki, melyik étel volt a legjobb legutóbb. Ha a görög étteremben az összes étel “elég jó” volt, akkor nyilvánvalóan az egész vacsora “elég jó” volt. De ha az olasz előétel “olyan-olyan” volt, a főétel csak “rendben volt”, de a tiramisu a végén csodálatos volt, akkor lehet, hogy túlságosan pozitív benyomást alakított ki az olasz étteremről, mert az étkezésnek happy endje volt.
Mivel ezek az agyi mechanizmusok akár akarjuk, akár nem, akár működnek, akár nem, az emberi kultúra megerősítheti őket, amelynek érdeke, hogy a reklámok, propaganda, álhírek stb. révén manipulálja a megítélésünket – kihasználva a narratívákra és történetmesélésre való fogékonyságunkat. Senki sem mentes a reklámoktól. Minél inkább manipulálják gondolkodásunkat az intézmények, annál inkább veszélybe kerül a jó döntések meghozatalára való képességünk.
Az intuitív agyunknak valóban szüksége van a tudatosabb gondolkodási folyamataink beavatkozására, hogy segítsen ellenállni az álhíreknek és más manipulációknak. A legtöbben már tudjuk, hogyan tegyük ezt például úgy, hogy írunk egy listát az előnyökről és hátrányokról, hogy bölcsebb döntésekben támogassuk magunkat, ahelyett, hogy a megérzéseinkre hagyatkoznánk.”
Szóval nem csak Shakespeare tévedett. Ha mindennapi viselkedésünk túlságosan szűken a közvetlen múltra koncentrálódik, akkor lemaradunk. Meg kell állnunk, és a prefrontális kéreg segítségével át kell gondolnunk, hogy mit teszünk, és felül kell írnunk ezeket az impulzusokat, és a döntés leglényegesebb szempontjára kell összpontosítanunk.