A Nullifikációs válság az Egyesült Államok történelmében a Dél-Karolina állam és a szövetségi kormány közötti összecsapás volt 1832-33-ban amiatt, hogy az előbbi megpróbálta az államon belül semmisnek nyilvánítani az 1828-as és 1832-es szövetségi vámokat.

Nullifikációs válság és a polgárháború

Válaszul arra az állításra, hogy a szövetségi igazságszolgáltatás és nem az államoké a végső szó a szövetségi intézkedések alkotmányosságáról, James Madison 1800-as jelentése azzal érvelt, hogy “a nem delegált veszélyes hatásköröket nemcsak bitorolni és végrehajtani lehet a többi tárca által, hanem . . az igazságügyi tárca is gyakorolhat vagy szankcionálhat olyan veszélyes hatásköröket, amelyek túlmutatnak az alkotmányban foglaltakon… Bármennyire is igaz tehát, hogy az igazságügyi tárcának minden olyan kérdésben, amelyet az alkotmány formái elé terjesztettek, végső fokon kell döntenie, ezt a végső fokot szükségszerűen utolsónak kell tekinteni a kormány többi tárcájához képest; nem pedig az alkotmányos szerződésben részes felek jogaihoz képest, amelyekből az igazságügyi, valamint a többi tárca a rájuk ruházott bizalmat kapja” (kiemelés hozzáadva). Így a Legfelsőbb Bíróság döntései nem tekinthetők abszolút véglegesnek az államok hatáskörét érintő alkotmányos kérdésekben.”

A korai államférfiak leggyakoribb érve a nullifikáció ellen az volt, hogy az káoszt eredményezne: zavarba ejtően sok állam semmisítené meg a szövetségi törvények zavarba ejtő sokaságát. (Tekintettel a szövetségi jogszabályok túlnyomó többségének jellegére, jó válasz erre az ellenvetésre: Kit érdekel?) Abel Upshur, egy virginiai jogi gondolkodó, aki az 1840-es évek elején rövid ideig haditengerészeti miniszter és külügyminiszter volt, arra vállalkozott, hogy eloszlatja a nullifikáció ellenzőinek félelmeit:

Ha az államok visszaélhetnek fenntartott jogaikkal az elnök által fontolgatott módon, a szövetségi kormány viszont visszaélhet az átruházott jogaival. Mindkét oldalról fennáll a veszély, és mivel kénytelenek vagyunk az egyikben vagy a másikban bízni, csak azt kell megkérdeznünk, melyik érdemli meg jobban a bizalmunkat.

Sokkal valószínűbb, hogy a szövetségi kormány visszaél a hatalmával, mint az, hogy az államok visszaélnek a sajátjukkal. És ha feltételezzük a tényleges visszaélés esetét bármelyik oldalon, nem lesz nehéz eldönteni, melyik a nagyobb rossz.”

A nullifikáció talán legfontosabb teoretikusa John C. Calhoun volt, az amerikai történelem egyik legbriliánsabb és legkreatívabb politikai gondolkodója. Calhoun írásainak Liberty Press kiadása, az Union and Liberty nélkülözhetetlen mindazok számára, akiket érdekel a téma – különösen a Fort Hill-i beszéde, amely tömör és elegáns érv a nullifikáció mellett. Calhoun azt javasolta, hogy egy sérelmet szenvedett állam tartson különleges semmisségi gyűlést, hasonlóan azokhoz a ratifikációs gyűlésekhez, amelyeket az államok az
Alkotmány ratifikálásához tartottak, és ott döntsenek arról, hogy érvénytelenítik-e a kérdéses törvényt. Így gyakorolták ezt a Dél-Karolina és Andrew Jackson közötti nagy patthelyzetben. Amikor Dél-Karolina 1832-33-ban megsemmisítette a védővámot (azzal érvelt, hogy az Alkotmány csak a bevételek céljára engedélyezte a vámhatóságot, nem pedig a manufaktúrák ösztönzésére vagy az ország egyik részének az ország másik részének kárára történő előnyszerzésére – az általános jóléti záradék megsértésére -), éppen ilyen megsemmisítő gyűlést tartott.

Calhoun felfogása szerint, amikor egy állam hivatalosan megsemmisített egy szövetségi törvényt annak kétes alkotmányosságára hivatkozva, a törvényt felfüggesztettnek kell tekinteni. Így egy állam “egybehangzó többségét” meg lehetett védeni az egész ország számszerű többségének alkotmányellenes intézkedéseivel. Voltak azonban határai annak, amit az egyidejű többség megtehetett. Ha az államok háromnegyede a módosítási eljárás révén úgy dönt, hogy a szövetségi kormánynak adja a vitatott
hatalmat, akkor a semmissé tevő államnak el kellett döntenie, hogy együtt tud-e élni társai döntésével, vagy inkább elszakad az Uniótól.

Azt, hogy Madison 1830-ban jelezte, hogy sem az alkotmányról szóló munkájában, sem az 1798-as virginiai határozatokban nem szándékozott semmisséget vagy elszakadást javasolni, gyakran az utolsó szónak tekintik a témában. Madison álláspontjának gyakori változását azonban számtalan tudós dokumentálta. Az egyik modern tanulmány a témáról a “How Many Madison Will We Find?” címet viseli. “Úgy tűnik, az igazság az, hogy Madison úr jobban törődött az Unió integritásának megőrzésével, mint saját gondolatainak koherenciájával” – írja Albert Taylor Bledsoe.